上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司。住所地：遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)市府路33號。
主要負責人：張小明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，務(wù)工，戶籍所在地：湖北省仙桃市，現(xiàn)住遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)。
委托訴訟代理人：張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王三祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，無業(yè)，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）：許衛(wèi)國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，司機，住仙桃市。
委托訴訟代理人：王澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。系許衛(wèi)國的表弟。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
主要負責人：劉方明，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司（以下簡稱財保盤錦分公司）因與被上訴人羅某某、王三祥、許衛(wèi)國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人財保盤錦分公司的委托訴訟代理人劉建均、被上訴人羅某某的委托訴訟代理人張杉、被上訴人王三祥、被上訴人許衛(wèi)國及其委托訴訟代理人王澤華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是：羅某某相對于財保盤錦分公司是被保險人還是第三者，羅某某所有的車輛是否第三者財產(chǎn)，財保盤錦分公司對羅某某的人身、財產(chǎn)損失應否承擔賠償責任。
交強險和商業(yè)三者險均是為保護第三者利益設(shè)立的保險。《國務(wù)院機動車強制保險條例》和《機動車第三者保險條款》都規(guī)定了第三者不包括被保險人和本車人員，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕８鞣疆斒氯藢α_某某是保險車輛的所有人和被保險人（既是投保人也是合法駕駛?cè)耍┥矸菥鶡o異議，對羅某某事發(fā)時處于保險車輛車外的事實也無異議，對交強險和商業(yè)三者險只對第三者進行理賠也無異議。雙方爭議的是以羅某某在保險合同中的“身份”還是以其在事故發(fā)生時所處的“位置”來認定羅某某是否保險公司的賠償對象，也就是車輛駕駛員能否同時是被保險人和第三者；或者被保險人能否轉(zhuǎn)化為第三者。對此，相關(guān)法律并無明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，但投保人為車上人員的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，被保險人處于車外遭受交通事故，可以作為第三者得到交強險的賠償。以此看來，被保險人可以有條件轉(zhuǎn)化為第三者，對第三者的認定，注重其位置性，而非身份性，也符合一般人對法律的認知。本案中，羅某某在事發(fā)時處于投保車輛之外，原審根據(jù)其所處位置認定為第三者并無不當。羅某某的身體和財產(chǎn)遭受損害，財保盤錦分公司應當依照法律規(guī)定和合同約定承擔賠償責任。
綜上，財保盤錦分公司的上訴理由均不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明