上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司，住所：吉林省白山市渾江大街99號。
負責(zé)人：于洪聲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁子棟，北京尚公（長春）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市二道區(qū)英俊鎮(zhèn)3委6組。
委托訴訟代理人：馮長江，吉林瀛春律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄭萬付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市二道區(qū)樂東小區(qū)8棟3門306室。
委托訴訟代理人：張雪，吉林卓行律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林省吉林市吉林大街165號。
負責(zé)人：張碩，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春市二道區(qū)人民法院（2016）吉0105民初1153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜某向本院提出訴訟請求：1.請求三被告賠償姜某醫(yī)療費146845.08元，后續(xù)治療費18000元，誤工費36050元，護理費22334.40元，伙食補助費9000元，營養(yǎng)費9000元，傷殘賠償金46435.64元，交通費500元，鑒定費2700元，精神撫慰金20000元，合計310865.12元；2.請求人保吉林市分公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.請求人保白山市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年6月20日17時30分許，鄭萬付駕駛吉AB8361號重型貨車，沿長吉南線由東向西行駛至九龍源公墓西100米時，其車右側(cè)后部與由北向南橫過道路的姜某接觸，至姜某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭萬付負擔(dān)全部責(zé)任，姜某沒有責(zé)任。姜某受傷后在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療90天。經(jīng)吉林正達司法鑒定中心鑒定，姜某此次外傷致右下肢損傷，評定為十級傷殘，后續(xù)治療費用18000元，營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費用可參照住院伙食補助費用計算。鄭萬付為事故車輛在人保吉林市分公司投保了交強險，在人保白山市分公司投保了商業(yè)險。
鄭萬付原審辯稱，投保了不計免賠險。
人保吉林市分公司原審辯稱，同意在交強險限額內(nèi)賠償，不承擔(dān)鑒定費、律師費和訴訟費。
人保白山市分公司原審辯稱，同意在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，不承擔(dān)鑒定費、律師費和訴訟費。
原審法院經(jīng)審理查明：1.道路交通事故認(rèn)定書，人保吉林市分公司和人保白山市分公司對真實性沒有異議，認(rèn)為姜某橫過馬路，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，不符合事實和法律規(guī)定，其質(zhì)證意見不能成立，本院不予支持，本院對道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2.吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的病案，人保吉林市分公司和人保白山市分公司質(zhì)證認(rèn)為護理人員按1人計算，符合本案實際并符合有關(guān)法律規(guī)定，病案并沒有特別意見，本院對吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的病案予以確認(rèn)；3.長春市急救中心醫(yī)療票據(jù)、住院醫(yī)療票據(jù)。人保吉林市分公司質(zhì)證意見為最高限額賠償1萬元符合法律規(guī)定，但不影響上述票據(jù)的效力。人保白山市分公司質(zhì)證意見認(rèn)為醫(yī)療費用過高，但沒有提供證據(jù)證明，不予支持。本院對上述醫(yī)療票據(jù)予以確認(rèn)；4.診斷書7份，醫(yī)療手冊3份，證明姜某誤工及復(fù)查情況。鄭萬付、人保吉林市分公司和人保白山市分公司有異議，但沒有提供異議的證據(jù)，不予支持。本院對診斷書7份、醫(yī)療手冊3份予以確認(rèn)；5.姜某的工資條及誤工證明，證明姜某受傷前的收入情況及受傷后誤工情況。人保吉林市分公司和人保白山市分公司質(zhì)證認(rèn)為姜某沒有提供勞動合同及相應(yīng)勞動保險，也沒有提供姜某所在單位的營業(yè)執(zhí)照，不能以此計算誤工費的計算依據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，姜某提供的6個月的工資條和誤工證明雖然能證明姜某受傷前的收入情況，但不能證明作為受傷后的計算誤工費標(biāo)準(zhǔn)，人保吉林市分公司和人保白山市分公司質(zhì)證意見成立。本院對姜某的工資條及誤工證明不予確認(rèn)；6.吉林正達司法鑒定中心的鑒定意見及鑒定費收據(jù)，人保吉林市分公司質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對合法性有異議，7日后向法院申請重新鑒定。人保吉林市分公司庭審后沒有提出鑒定申請，其質(zhì)證意見沒有證據(jù)證明，不予支持。人保白山市分公司質(zhì)證認(rèn)為鑒定機構(gòu)無權(quán)鑒定營養(yǎng)期間的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。本院對吉林正達司法鑒定中心的鑒定意見及鑒定費收據(jù)予以確認(rèn)；7.姜某治療的用藥清單，人保白山市分公司質(zhì)證意見：7日內(nèi)申請用藥的合理性鑒定。庭審后人保白山市分公司沒有提交鑒定申請，其質(zhì)證意見不能成立。本院對姜某治療的用藥清單予以確認(rèn)。8.姜某的戶口及身份證，證明姜某的主體資格，姜某為城鎮(zhèn)人口。鄭萬付、人保吉林市分公司和人保白山市分公司質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，姜某應(yīng)為農(nóng)村戶口，事故發(fā)生后才轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)人口。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄭萬付、人保吉林市分公司和人保白山市分公司質(zhì)證意見沒有提供證據(jù)證實，不予支持。本院對姜某的戶口及身份證予以確認(rèn)；9.姜某的居住證明，證明姜某在長春市二道區(qū)英俊鎮(zhèn)街道居住。鄭萬付、人保吉林市分公司和人保白山市分公司質(zhì)證意見：證據(jù)無任何人簽字，是自制的，無法證明。本院經(jīng)審查認(rèn)為，姜某的居住證明庭審后補強了出證單位負責(zé)人簽字并提供了居住的房證，足以證明姜某在長春市二道區(qū)英俊鎮(zhèn)街道居住，本院對姜某的居住證明予以確認(rèn)；10.鄭萬付提供的駕駛證、行車證。人保白山市分公司質(zhì)證認(rèn)為被保險人、車輛所有人是物流公司，不是鄭萬付本人，不同意賠償質(zhì)證意見，不符合保險單的約定、實際情況和賠償?shù)姆梢?guī)定，不予支持。本院對鄭萬付提供的駕駛證、行車證予以確認(rèn)；11.人保白山市分公司提供的商業(yè)保險條款，證明訴訟費、律師費和鑒定費不在賠償范圍內(nèi)。鄭萬付質(zhì)證認(rèn)為投保時不知道該條款。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，本案庭審中人保白山市分公司沒有提供其已盡合理提示并明確說明義務(wù)的證據(jù)，且鄭萬付質(zhì)證認(rèn)為投保時不知道該條款，因此，本院對人保白山市分公司提供的商業(yè)保險條款不予確認(rèn)。
原審法院查明的事實如下：2015年6月20日17時30分許，鄭萬付駕駛吉AB8361號重型貨車，沿長吉南線由東向西行駛至九龍源公墓西100米時，其車右側(cè)后部與由北向南橫過道路的姜某接觸，至姜某受傷，經(jīng)長春市公安局交通警察支隊蓮花山生態(tài)旅游度假區(qū)大隊認(rèn)定，鄭萬付負擔(dān)全部責(zé)任，姜某沒有責(zé)任。姜某受傷后在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療90天。經(jīng)吉林正達司法鑒定中心鑒定，姜某此次外傷致右下肢損傷后果評定為十級傷殘，后續(xù)治療費用18000元，營養(yǎng)期限評定為90日，每日營養(yǎng)費用可參照住院伙食補助費用計算。鄭萬付為吉AB8361號重型貨車在人保吉林市分公司投保了交強險，保險期間為2015年4月11日至2016年4月10日；在人保白山市分公司投保了商業(yè)險及不計免賠險，保險期間為2015年5月30日至2015年10月29日，第三者責(zé)任保險金額為50萬元。另查明，姜某居住在長春市二道區(qū)英俊鎮(zhèn)街道，受傷前在長春市豐泰工貿(mào)有限公司做焊工。吉AB8361號重型貨車的實際車主是鄭萬付，該車掛靠長春市北方物流有限公司。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民的身體導(dǎo)致?lián)p傷的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。依據(jù)交管部門的責(zé)任認(rèn)定，鄭萬付承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于姜某的經(jīng)濟損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費。急救醫(yī)療費193.3元、住院費支出146651.78元、后續(xù)治療費18000元，合計164845.08元；2.誤工費。誤工時間姜某請求308天，本院根據(jù)姜某的醫(yī)囑和病情，酌情確認(rèn)240天；關(guān)于日誤工費，本院根據(jù)姜某從事工作的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合姜某傷前的收入情況，酌情確認(rèn)日誤工費為117元，誤工費確認(rèn)為28080元（117元/天×240天）；3.護理費11167.2元（124.08元/天×90天）；4.住院伙食補助費9000元（100元/天×90天）；5.營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天）；6.殘疾賠償金46435.64元（23217.82元×10%×20年）；7.精神損害撫慰金酌情保護5000元；8.鑒定費2700元；9.交通費酌情保護500元。綜上，姜某的經(jīng)濟損失總額為276727.92元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！编嵢f付在人保吉林市分公司為其車吉AB8361號投保了交強險、在人保白山市分公司投保了商業(yè)三者險50萬元和不計免賠險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，為此，姜某在交強險中醫(yī)療費用責(zé)任限額項下賠償費用為10000元、在死亡傷殘賠償限額項下的賠償費用為91182.84元，剩余經(jīng)濟損失175545.08元和本案訴訟費5963元合計181508.08元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。因姜某的經(jīng)濟損失未超過涉案機動車交通事故交強險和商業(yè)三者險保險限額，故鄭萬付不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保白山市分公司不同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償鑒定費和訴訟費的辯稱，人保白山市分公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條規(guī)定，“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”。該規(guī)定是格式條款，現(xiàn)人保白山市分公司依據(jù)該條款免除部分賠償責(zé)任，屬于免責(zé)條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，人保白山市分公司對于格式免責(zé)條款在訂立合同時有提請投保人注意并明確說明的義務(wù)，本案庭審中人保白山市分公司沒有提供其已盡合理提示并明確說明義務(wù)的證據(jù)，且投保人不予認(rèn)可，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，人保白山市分公司不同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償鑒定費和訴訟費的辯稱，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在被保險的機動車吉AB8361號車輛的交強險的限額內(nèi)賠償原告姜某的經(jīng)濟損失101182.84元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在被保險的機動車吉AB8361號車輛的商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告姜某的經(jīng)濟損失181508.08元。三、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
本案二審審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。人保白山市分公司沒有舉證證明其在訂立合同時其已盡合理提示并明確說明義務(wù)的證據(jù)，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，綜上，人保白山市分公司上訴請求對于涉案的鑒定費、訴訟費不應(yīng)當(dāng)予以理賠的請求，沒有事實和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　梁　偉 代理審判員　肖　瑤 代理審判員　邢春鶴

書記員：高飛