上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山市分公司，住所地：吉林省白山市渾江區(qū)渾江大街99號(hào)。負(fù)責(zé)人：于洪生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省霸州市。委托訴訟代理人：楊書(shū)其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山市分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審。2.本案的一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為評(píng)估報(bào)告鑒定人員沒(méi)有業(yè)務(wù)素質(zhì)，評(píng)估報(bào)告部分損失部件重復(fù)計(jì)算：如駕駛室總成65300元，又重復(fù)評(píng)估前風(fēng)擋遮陽(yáng)板和支架、大頂示寬燈、天線、駕駛室前翻上下支架等等，從而導(dǎo)致評(píng)估報(bào)告不具備真實(shí)性，損害了上訴人的利益。王某利答辯稱，鑒定報(bào)告是一審法院委托作出的，材料真實(shí)，程序合法，應(yīng)當(dāng)能夠作為定案的依據(jù)。如果存在錯(cuò)誤的地方，應(yīng)當(dāng)通過(guò)專業(yè)的技術(shù)人員重新作出鑒定報(bào)告，故上訴人如果不能提出新的證據(jù)，其上訴理由不能成立，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。王某利向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償原告車損231456元、施救費(fèi)7500元、拆解費(fèi)5500元及評(píng)估費(fèi)11500元共計(jì)255956元的70%即179169.2元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、被告對(duì)原告提交的滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所于2017年5月23日出具的《滄中評(píng)報(bào)字（2017）第3011號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告書(shū)》）不予認(rèn)可，認(rèn)為該《評(píng)估報(bào)告書(shū)》評(píng)估的車損數(shù)額過(guò)高，殘值過(guò)低?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其它情形?！痹摗对u(píng)估報(bào)告書(shū)》系由一審法院依法委托，被告雖不予認(rèn)可，但未提交鑒定申請(qǐng)及證據(jù)證明原告的車損存在需要重新鑒定的情形，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故一審法院對(duì)該《評(píng)估報(bào)告書(shū)》予以認(rèn)定。2、被告對(duì)評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)不予承擔(dān)，認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高。法律規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。原告提交了施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)的票據(jù)，該三項(xiàng)費(fèi)用是原告必要的、合理的實(shí)際支出，故一審法院對(duì)該三項(xiàng)費(fèi)用票據(jù)均予以認(rèn)定。3、原告要求被告賠償?shù)能嚀p為231456元的70%即162019.2元，被告認(rèn)為應(yīng)扣除事故相對(duì)方在其交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?100元后再按事故責(zé)任比例及不足額投保比例賠償原告的損失，即（231456元-2100元）*70%*（171810元/230000元）=119930元，但被告在庭后于2017年6月26日提交的“辯論意見(jiàn)”卻稱應(yīng)賠償?shù)脑鎿p失為不足額投保的保險(xiǎn)限額減去殘值即171810元-2000元=169810元。一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。原告在被告處為其吉Ａ×××××號(hào)事故車投保了車損險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)依法予以保護(hù)，吉Ａ×××××號(hào)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了事故，被告應(yīng)予以賠償。法律規(guī)定:“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。/投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。/保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。/保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”雖然吉Ａ×××××號(hào)在被告處為不足額投保，被告按前述法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)能嚀p為231456元*（171810元/230000元）=172897.6元，但結(jié)合原告的主張及被告在庭后提交的“辯論意見(jiàn)”中的自認(rèn)，一審法院確定被告賠償原告的車損為162019.2元。被告關(guān)于扣除事故相對(duì)方在其交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?100元的損失可另行主張。原告主張的施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及拆解費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用是原告必要的、合理的實(shí)際支出，應(yīng)依法予以保護(hù)，但原告只要求被告賠償該三項(xiàng)費(fèi)用的70%，故該三項(xiàng)費(fèi)用以原告主張的為準(zhǔn)即（7500元+5500元+11500元）*70%=17150元。綜上所述，原告要求被告賠償179169.2元損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山市分公司在判決生效后三日內(nèi)賠償原告王某利各項(xiàng)損失共計(jì)179169.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3883元，減半收取1942元，由被告承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山市分公司因與被上訴人王某利保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)依據(jù)一審法院委托對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并出具了評(píng)估結(jié)果報(bào)告，該評(píng)估結(jié)果報(bào)告詳細(xì)列明了事故車輛的零配件名稱、數(shù)量、估計(jì)價(jià)格及機(jī)動(dòng)車賠案照片等。上訴人雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告部分損失部件重復(fù)計(jì)算，但其未能提供證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，且未申請(qǐng)重新鑒定，故在無(wú)其他證據(jù)足以推翻該評(píng)估報(bào)告的情況下，應(yīng)將該評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采信滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所所作的評(píng)估結(jié)果報(bào)告書(shū)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3883元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書(shū)記員：苗園園