上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司，住所地：吉林省白山市渾江區(qū)渾江大街99號。負責人：于洪生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省霸州市。委托訴訟代理人：楊書其，南皮縣利民法律服務所法律工作者。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審。2.本案的一、二審訴訟費及鑒定費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人認為評估報告鑒定人員沒有業(yè)務素質(zhì)，評估報告部分損失部件重復計算：如駕駛室總成65300元，又重復評估前風擋遮陽板和支架、大頂示寬燈、天線、駕駛室前翻上下支架等等，從而導致評估報告不具備真實性，損害了上訴人的利益。王某利答辯稱，鑒定報告是一審法院委托作出的，材料真實，程序合法，應當能夠作為定案的依據(jù)。如果存在錯誤的地方，應當通過專業(yè)的技術人員重新作出鑒定報告，故上訴人如果不能提出新的證據(jù)，其上訴理由不能成立，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某利向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告車損231456元、施救費7500元、拆解費5500元及評估費11500元共計255956元的70%即179169.2元。一審法院認定事實：1、被告對原告提交的滄州中評資產(chǎn)評估事務所于2017年5月23日出具的《滄中評報字（2017）第3011號評估報告書》（以下簡稱《評估報告書》）不予認可，認為該《評估報告書》評估的車損數(shù)額過高，殘值過低。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其它情形。”該《評估報告書》系由一審法院依法委托，被告雖不予認可，但未提交鑒定申請及證據(jù)證明原告的車損存在需要重新鑒定的情形，亦未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故一審法院對該《評估報告書》予以認定。2、被告對評估費、拆解費不予承擔，認為施救費數(shù)額過高。法律規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。原告提交了施救費、評估費及拆解費的票據(jù)，該三項費用是原告必要的、合理的實際支出，故一審法院對該三項費用票據(jù)均予以認定。3、原告要求被告賠償?shù)能嚀p為231456元的70%即162019.2元，被告認為應扣除事故相對方在其交強險財產(chǎn)保險范圍內(nèi)應賠償?shù)?100元后再按事故責任比例及不足額投保比例賠償原告的損失，即（231456元-2100元）*70%*（171810元/230000元）=119930元，但被告在庭后于2017年6月26日提交的“辯論意見”卻稱應賠償?shù)脑鎿p失為不足額投保的保險限額減去殘值即171810元-2000元=169810元。一審法院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。原告在被告處為其吉Ａ×××××號事故車投保了車損險，雙方的保險合同關系應依法予以保護，吉Ａ×××××號車在保險期間內(nèi)發(fā)生了事故，被告應予以賠償。法律規(guī)定:“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。/投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。/保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。/保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任?！彪m然吉Ａ×××××號在被告處為不足額投保，被告按前述法律規(guī)定應賠償?shù)能嚀p為231456元*（171810元/230000元）=172897.6元，但結合原告的主張及被告在庭后提交的“辯論意見”中的自認，一審法院確定被告賠償原告的車損為162019.2元。被告關于扣除事故相對方在其交強險財產(chǎn)保險范圍內(nèi)賠償?shù)?100元的損失可另行主張。原告主張的施救費、評估費及拆解費三項費用是原告必要的、合理的實際支出，應依法予以保護，但原告只要求被告賠償該三項費用的70%，故該三項費用以原告主張的為準即（7500元+5500元+11500元）*70%=17150元。綜上所述，原告要求被告賠償179169.2元損失的訴訟請求應依法予以保護。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司在判決生效后三日內(nèi)賠償原告王某利各項損失共計179169.2元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3883元，減半收取1942元，由被告承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司因與被上訴人王某利保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初691號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，滄州中評資產(chǎn)評估事務所作為社會中介機構依據(jù)一審法院委托對事故車輛損失進行評估，并出具了評估結果報告，該評估結果報告詳細列明了事故車輛的零配件名稱、數(shù)量、估計價格及機動車賠案照片等。上訴人雖對該評估報告有異議，認為評估報告部分損失部件重復計算，但其未能提供證據(jù)證明該評估報告明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴重違法，且未申請重新鑒定，故在無其他證據(jù)足以推翻該評估報告的情況下，應將該評估報告作為認定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采信滄州中評資產(chǎn)評估事務所所作的評估結果報告書并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3883元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白山市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：苗園園