上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市分公司。住所：白城市中興東大路16-2號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李宇生，公司經(jīng)理。
委托代理人：商悅民，該公司工作人員。
被上訴人（一審原告）：叢某某。
委托代理人：隋星媛，吉林高軍律師事務(wù)所律師。
一審被告：包金有。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城市分公司（下稱中保白城分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鎮(zhèn)賚縣人民法院（2014）鎮(zhèn)民速初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年11月8日8時(shí)50分許，被告包金有駕駛吉GR5848號(hào)三輪摩托車，沿鎮(zhèn)賚鎮(zhèn)慶余街由南向北行駛至二中對(duì)過(guò)路段停車后開(kāi)關(guān)車門時(shí)，與由南向北騎行自行車的原告叢某某相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)鎮(zhèn)賚縣公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定，被告包金有系無(wú)證駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。原告因此導(dǎo)致十級(jí)傷殘。被告駕駛的吉GR5848號(hào)三輪摩托車在被告中保白城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告起訴請(qǐng)求被告中保白城分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失87565元，被告包金有承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院另查明：原告的各項(xiàng)合理請(qǐng)求項(xiàng)目及數(shù)額如下：1.醫(yī)療費(fèi)用：根據(jù)本院采信的醫(yī)療票據(jù)，原告因事故導(dǎo)致受傷后所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為6504元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院50天，故其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2500元（50元/天×50天=2500元）；3、護(hù)理費(fèi)：原告住院50天，均為二級(jí)護(hù)理，故其主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6037元（120.74元/天×50天=6037元）；4、誤工費(fèi)：根據(jù)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)其誤工時(shí)間為157天，故誤工損失應(yīng)為18956.18元（120.74元/天×157天=18956.18元）；5、殘疾賠償金：原告身體因事故致十級(jí)傷殘，其為城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金應(yīng)為40416.08元（20208.04元/年×20年×10%=40416.08元）；6、精神損害撫慰金：原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金為12125元，被告中保白城分公司雖辯稱該數(shù)額過(guò)高，但沒(méi)有法律依據(jù)來(lái)支持其主張，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求予以支持；7、鑒定費(fèi)為1000元。前六項(xiàng)共計(jì)87538.26元。
一審法院認(rèn)為：一、被告包金有應(yīng)按其在交通事故中的責(zé)任比例就原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校徽J(rèn)字［2013］第11081號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告包金有承擔(dān)事故全部責(zé)任，其行為符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，依據(jù)上述法律規(guī)定，其應(yīng)對(duì)原告人身?yè)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、被告中保白城分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予原告理賠?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景杆嬲厥萝囕v之一的吉GR5848號(hào)三輪摩托車在被告中保白城分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告叢某某作為投保車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，因事故發(fā)生的時(shí)間在肇事車輛保險(xiǎn)期間，所以被告中保白城分公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定履行義務(wù)。依照上述法律規(guī)定，原告以中保白城分公司為被告進(jìn)行告訴，在程序上符合法律規(guī)定，被告亦負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告直接給付理賠款的法定義務(wù)。三、被告中保白城分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按賠償項(xiàng)目承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，本案中原告主張的醫(yī)療費(fèi)6504元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元共計(jì)9004元，均包含在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下，而醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故被告中保白城分公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償款為9004元。同樣根據(jù)該條款規(guī)定，原告主張的護(hù)理費(fèi)6037元、誤工費(fèi)18956.18元、殘疾賠償金40416.08元、精神損害撫慰金12125元，共計(jì)77534.26元，包含在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，應(yīng)由被告中保白城分公司在死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)給予完全理賠。綜上，被告中保白城分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告的理賠款為86538.26元（9004元+77534.26元=86538.26元）。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告中保白城分公司于本判決生效后立即給付叢某某理賠款86538.26元；二、被告包金有不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；三、駁回原告叢某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1989元，減半收取994.5元；鑒定費(fèi)1000元均由被告包金有負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院歸納雙方二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償受害第三人叢某某的交通事故損失。

本院認(rèn)為：包金有駕駛的摩托車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同有效，對(duì)當(dāng)事人有約束力。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算”。本案中，包金有是無(wú)證駕駛車輛，第三人叢某某請(qǐng)求賠償損失，符合上述的法律規(guī)定，各方當(dāng)事人對(duì)叢某某的損失數(shù)額沒(méi)有異議，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谌藚材衬辰煌ㄊ鹿蕮p失86538.26元。保險(xiǎn)公司對(duì)其損失可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定，另行主張追償權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1989.00元，由上訴人中保白城分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常宗仁 代理審判員　　王東興 代理審判員　　蘇　波

書(shū)記員：李春曉