中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司
萬幸
丁某某
丁和平
朱冰（江西九江潯陽區(qū)甘棠法律事務所）
徐某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司。
負責人呂清淮，該公司經(jīng)理。
委托代理人萬幸，該公司法務專員。
被上訴人（原審原告）丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人丁和平，系丁某某父親。
委托代理人朱冰，九江市潯陽區(qū)甘棠法律事務所法律工作者。
原審被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省瑞昌市人，自由職業(yè)。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司。
負責人秦文，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司（以下簡稱人民財保公司）與被上訴人丁某某、原審被告徐某某、原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司（以下簡稱人壽財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，江西省瑞昌市人民法院作出（2015）瑞民初字第286號民事判決，上訴人人民財保公司不服該判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月5日13時58分許，丁某某駕駛助力車行駛至瑞昌市市府西路伊平女子醫(yī)院門前路段時，徐某某駕駛贛G5M222號小型客車從道路西側(cè)停車位左轉(zhuǎn)駛出，丁某某在車輛制動避險的過程中倒地，造成其受傷及助力車受損。
瑞昌市公安局交通管理大隊認定丁某某與徐某某負事故同等責任，雙方無異議。
丁某某受傷后當日被送到瑞昌市人民醫(yī)院住院治療，次日轉(zhuǎn)至南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療，7月7日又轉(zhuǎn)至南昌市洪都中醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷:右股骨頸骨折，醫(yī)院行右股骨頸骨折閉合復位空心釘內(nèi)固定術(shù)，7月18日出院，共住院13日，花費醫(yī)療費21389.86元。
2014年10月20日，瑞昌瑞光法醫(yī)學司法鑒定所鑒定原告為十級傷殘，取內(nèi)固定的后續(xù)治療費3000元，誤工損失300日，右下肢創(chuàng)傷嚴重，住院時間短，營養(yǎng)期為90日，護理期為120日。
2014年1月30日，贛G5M222號小型客車在人民財保公司投保為期一年的交強險，2014年5月28日在人壽財保公司投保為期一年的商業(yè)第三者責任險，限額20萬元并不計免賠。
丁某某自2012年7月后在位于瑞昌市城北農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)的瑞昌市藍翔制衣廠務工，月工資3200元。
原審法院經(jīng)審理認為，徐某某駕駛機動車輛駛出停車位，造成經(jīng)過此地的丁某某在車輛制動避險的過程中倒地受傷，瑞昌市公安局交通管理大隊認定兩人負事故同等責任，事故當事人無異議，原審法院予以確認。
對丁某某的損失，徐某某應承擔相應的民事賠償責任。
人民財保公司為贛G5M222號小型客車承保了交強險，依法律規(guī)定在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
人壽財保公司承保了商業(yè)第三者責任險，依保險合同約定在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
司法鑒定意見認為丁某某因右下肢創(chuàng)傷嚴重，住院時間短，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日，合乎客觀事實和相關(guān)規(guī)定，原審法院予以確認，丁某某營養(yǎng)費計算為1980元（90日×20元/日）；丁某某住院醫(yī)療費21389.86元，取內(nèi)固定的后續(xù)治療費3000元，住院期間伙食補助費520元（13日×40元/日），醫(yī)療費用合計為26889.86元。
由人民財保公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)賠償10000元；交強險醫(yī)療費用責任限額賠償不足的16889.86元，丁某某自行承擔50%即8444.93元；另50%按協(xié)議約定，由人壽財保公司在商業(yè)第三者責任險中賠償其中的85%即7178.19元，由徐某某賠償15%即1266.74元。
丁某某誤工損失時間計算為住院治療至殘疾評定前一日計107日（自2014年7月5日至10月19日），丁某某從事服裝加工行業(yè)，參照上年度江西省其他服務業(yè)年平均工資計算其工資，誤工費計算為11413.33元（3200元/月×3月+3200/月÷30日×17日）；護理時間按120日計算，護理費計算為10683.67元（32051元/年÷360日×120日），交通費酌定為300元。
丁某某雖系農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)務工居住一年以上，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，為43746元（21873元/年×20年×10%）。
丁某某因此次事故造成了精神損害，其精神損害賠償請求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，賠償費用確定為1000元。
傷殘鑒定費1900元由丁某某和徐某某各承擔950元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告丁某某醫(yī)療費10000元、誤工費11413.33元、護理費10683.67元、殘疾賠償金43746元、交通費300元、精神損害撫慰金1000元合計77143元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司在判決生效后十日內(nèi)賠付丁某某醫(yī)療費7178.19元；三、徐某某在判決生效后十日內(nèi)賠付丁某某醫(yī)療費1266.74元、鑒定費950元合計2216.74元。
案件受理費2820元，由丁某某負擔857元，徐某某負擔1963元。
一審判決后，上訴人人民財保公司向本院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人各項損失共計41432.73元，本案上訴費由被上訴人承擔。
事實與理由如下:原審認定事實不清，賠償事項存在錯誤。
一、護理費的計算中，對護理標準沒有異議，但護理時間過長。
鑒定機構(gòu)的護理時間鑒定無法律依據(jù)，應按住院天數(shù)13日計算護理時間，護理費從32051元/年÷360日×13日=1157.40元；二、殘疾賠償金的計算，傷殘等級無異議，但應當按照農(nóng)村標準計算。
被上訴人提供的城鎮(zhèn)居住證據(jù)為房東及用工單位證明，未到庭接受質(zhì)詢，也無公安機關(guān)出具證明，故其該證據(jù)不能證明受害人在城鎮(zhèn)居住的事實。
即8781元/年×20年×10%=17562元。
綜上，原審判決上訴人多承擔35710.27元不當，請求改判。
被上訴人丁某某辯稱，一審判決事實清楚，證據(jù)確鑿，判決正確，要求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
二審中，雙方未向本院提供新的證據(jù)。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
關(guān)于護理期限，鑒定機構(gòu)對丁某某傷情評定護理期限為120日，符合《人身損害受傷人員護理期評定準則》關(guān)于右股骨頸骨折的護理評定，對原審認定予以維持。
關(guān)于殘疾賠償金適用標準，丁某某一審中已提供居住證明及用工單位證明、工資領(lǐng)取表等相關(guān)證據(jù)，上訴人認為原審對用工單位負責人的調(diào)查筆錄未經(jīng)其質(zhì)證，但其對誤工損失的計算不持異議，即表明上訴人對丁某某的工作及其收入來源情況并無異議，且其對丁某某的居住情況未提供證據(jù)予以反駁，故原審法院按城鎮(zhèn)標準計算丁某某的殘疾賠償金損失于法有據(jù)，應予支持。
對其他損失，上訴人未持異議，應予以認定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費用693元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
關(guān)于護理期限，鑒定機構(gòu)對丁某某傷情評定護理期限為120日，符合《人身損害受傷人員護理期評定準則》關(guān)于右股骨頸骨折的護理評定，對原審認定予以維持。
關(guān)于殘疾賠償金適用標準，丁某某一審中已提供居住證明及用工單位證明、工資領(lǐng)取表等相關(guān)證據(jù)，上訴人認為原審對用工單位負責人的調(diào)查筆錄未經(jīng)其質(zhì)證，但其對誤工損失的計算不持異議，即表明上訴人對丁某某的工作及其收入來源情況并無異議，且其對丁某某的居住情況未提供證據(jù)予以反駁，故原審法院按城鎮(zhèn)標準計算丁某某的殘疾賠償金損失于法有據(jù)，應予支持。
對其他損失，上訴人未持異議，應予以認定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審受理費用693元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司負擔。

審判長：邱俊華
審判員：熊濤
審判員：章康娜

書記員：胡芯瑜