中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司保險(xiǎn)公司
劉洪杰（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所）
劉某
王鴻（黑龍江合興律師事務(wù)所）
潘德珍

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司保險(xiǎn)公司，住所地牡丹江市東安區(qū)愛(ài)民街80號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70289779-9。
法定代表人李倫，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人王鴻，女，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
原審被告郝福明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人潘德珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某、原審被告郝福明機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服愛(ài)民區(qū)人民法院（2015）愛(ài)民初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月25日受理后，于2015年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人保險(xiǎn)公司委托代理人劉洪杰、被上訴人劉某委托代理人王鴻、原審被告郝福明委托代理人潘德珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2014年6月14日11時(shí)40分，郝福明駕駛摩托車(chē)與劉某相撞，造成劉某受傷。劉某住院治療30天，經(jīng)診斷為脛骨上端骨折、腓骨骨折、胸壁挫傷、皮膚挫傷。支付醫(yī)療費(fèi)
13752.14元，其中郝福明墊付12500元。交警支隊(duì)認(rèn)定郝福明負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為:“劉某左脛骨近端多發(fā)骨折，左脛骨平臺(tái)骨折，左膝關(guān)節(jié)功能喪失10%以上，其傷殘十級(jí)；傷后誤工損失日為120日；傷后需壹人護(hù)理60日”。原告支付鑒定費(fèi)2100元。劉某系城鎮(zhèn)戶(hù)口，事故發(fā)生時(shí)在中國(guó)石油天然氣股份有限總公司黑龍江牡丹江銷(xiāo)售分公司寧安經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧安經(jīng)營(yíng)部）工作，月工資3000元。劉某住院及休養(yǎng)期間由宋玉華護(hù)理，宋玉華無(wú)固定職業(yè)。肇事摩托車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年3月18日起至2015年3月17日24時(shí)止。
原判認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。郝福明造成交通事故，導(dǎo)致劉某受傷，根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定，郝福明對(duì)劉某損害后果應(yīng)負(fù)全責(zé)。因郝福明駕駛的摩托車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失未超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額，故根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，郝福明不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于劉某訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用:一、醫(yī)療費(fèi)1252.14元。劉某受傷后住院30天，支付醫(yī)療費(fèi)13752.14元，劉某扣除郝福明墊付的醫(yī)療費(fèi)12500元，主張1252.14元，系合理支出，予以保護(hù)；二、誤工費(fèi)16706.40元。根據(jù)鑒定結(jié)論，劉某誤工損失日為傷后120日。劉某在寧安經(jīng)營(yíng)部工作，月工資為3000元，其誤工4個(gè)月，減少收入為12000元，予以保護(hù)，超出部分4706.40元，不予支持；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元。劉某住院30天，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天15元計(jì)算30天為450元，予以保護(hù)；四、護(hù)理費(fèi)8107.20元。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，劉某傷后需壹人護(hù)理60日，劉某住院及休養(yǎng)期間由宋玉華護(hù)理，宋玉華沒(méi)有固定職業(yè)。根據(jù)司法解釋規(guī)定，護(hù)理人員沒(méi)有收入的，按本省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故應(yīng)依據(jù)2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資
49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，49320元÷365天×60天為8107.20元，予以保護(hù)；五、交通費(fèi)290元。劉某住院治療30天，交通費(fèi)系劉某及護(hù)理人員因就醫(yī)實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，予以保護(hù)；六、鑒定費(fèi)2100元。系劉某支出的必要費(fèi)用，予以保護(hù)；七、殘疾賠償金39194元。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，劉某為傷殘十級(jí)，劉某系城鎮(zhèn)戶(hù)口，依據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年即19597元／年×20年×10%為39194元，予以保護(hù)；八、精神損害撫慰金1000元。交通事故給劉某身體和精神都造成了較大傷害，考慮原告?zhèn)麣埵?jí)，主張1000元，予以保護(hù)。共64393.34元，除鑒定費(fèi)2100元，由保險(xiǎn)公司賠償62293.34元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失62293.34元；二、駁回劉某郝福明訴訟請(qǐng)求。
宣判后，保險(xiǎn)公司不服上訴。請(qǐng)求將護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)改判，撤銷(xiāo)給付殘疾賠償金。理由是:一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審認(rèn)定被上訴人是寧安經(jīng)營(yíng)部司機(jī)錯(cuò)誤。被上訴人因交通事故受傷住院期間，上訴人對(duì)其進(jìn)行醫(yī)療調(diào)查跟蹤時(shí)，被上訴人自稱(chēng)無(wú)工作，其在訴狀中寫(xiě)明無(wú)職業(yè)。一審被上訴人提供寧安經(jīng)營(yíng)部的證明證實(shí)其誤工情況，但是其沒(méi)有提供與單位之間勞動(dòng)合同、工資明細(xì)表等相關(guān)證據(jù)佐證。2.被上訴人住院期間，由愛(ài)人戰(zhàn)國(guó)琴護(hù)理，其在寧安市田園種業(yè)工作，月工資2000元。其稱(chēng)護(hù)理人員是宋玉華，不符事實(shí)且不符合人之常情。被上訴人稱(chēng)戰(zhàn)國(guó)琴是協(xié)助陪護(hù)，宋玉華是陪護(hù)人，但經(jīng)鑒定被上訴人需一人護(hù)理60日。在護(hù)理人工資收入有高有低情況下，一審不按低收入人的工資標(biāo)準(zhǔn)，按照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)被上訴人護(hù)理費(fèi)，顯失公平。3.鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，原審上訴人申請(qǐng)重新鑒定判決未準(zhǔn)許違法。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.一審判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失62293元是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金保護(hù)數(shù)額是否合法。
二審審理過(guò)程中，被上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，工資表，意在證明:劉某在事故發(fā)生前13個(gè)月每月工資為3025元。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)形式要件及證明問(wèn)題均有異議，工資明細(xì)應(yīng)由負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)主管簽字，只有單位公章，無(wú)法證實(shí)被上訴人與寧安經(jīng)營(yíng)部有勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)劉某與寧安經(jīng)營(yíng)部有勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，結(jié)合全案應(yīng)認(rèn)定劉某與寧安經(jīng)營(yíng)部有勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人、原審被告均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司提出一審認(rèn)定被上訴人劉某是寧安經(jīng)營(yíng)部司機(jī)錯(cuò)誤的問(wèn)題。因?yàn)楸簧显V人提供寧安經(jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證明、事故發(fā)生前13個(gè)月工資明細(xì)、誤工損失證明等，以上證據(jù)可認(rèn)定被上訴人是寧安經(jīng)營(yíng)部司機(jī)。關(guān)于上訴人提出被上訴人住院期間，其愛(ài)人戰(zhàn)國(guó)琴護(hù)理，戰(zhàn)國(guó)琴月工資2000元，一審按照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)被上訴人護(hù)理費(fèi)，顯失公平的問(wèn)題。經(jīng)查，被上訴人住院時(shí)主要是宋玉華護(hù)理，其愛(ài)人戰(zhàn)國(guó)琴只是協(xié)助護(hù)理，宋玉華護(hù)理期間無(wú)收入。司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為被上訴人傷后需一人護(hù)理60天，故一審參照2013年省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出劉某沒(méi)有經(jīng)過(guò)法醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行查體，照片無(wú)法證實(shí)其真實(shí)狀態(tài)，鑒定不符相關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論依據(jù)不足的問(wèn)題。因?yàn)楸簧显V人住院后診斷為脛骨上端骨折，鑒定人在一審已出庭接受法庭質(zhì)詢(xún)，對(duì)上訴人提出的問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)，對(duì)其鑒定依據(jù)及鑒定過(guò)程進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為上訴人的傷情能評(píng)為傷殘十級(jí)。上訴人提出的問(wèn)題不能證實(shí)鑒定結(jié)論依據(jù)不足。上訴人上訴的理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1357元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.一審判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失62293元是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金保護(hù)數(shù)額是否合法。
二審審理過(guò)程中，被上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，工資表，意在證明:劉某在事故發(fā)生前13個(gè)月每月工資為3025元。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)形式要件及證明問(wèn)題均有異議，工資明細(xì)應(yīng)由負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)主管簽字，只有單位公章，無(wú)法證實(shí)被上訴人與寧安經(jīng)營(yíng)部有勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)劉某與寧安經(jīng)營(yíng)部有勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，結(jié)合全案應(yīng)認(rèn)定劉某與寧安經(jīng)營(yíng)部有勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人、原審被告均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司提出一審認(rèn)定被上訴人劉某是寧安經(jīng)營(yíng)部司機(jī)錯(cuò)誤的問(wèn)題。因?yàn)楸簧显V人提供寧安經(jīng)營(yíng)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證明、事故發(fā)生前13個(gè)月工資明細(xì)、誤工損失證明等，以上證據(jù)可認(rèn)定被上訴人是寧安經(jīng)營(yíng)部司機(jī)。關(guān)于上訴人提出被上訴人住院期間，其愛(ài)人戰(zhàn)國(guó)琴護(hù)理，戰(zhàn)國(guó)琴月工資2000元，一審按照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)被上訴人護(hù)理費(fèi)，顯失公平的問(wèn)題。經(jīng)查，被上訴人住院時(shí)主要是宋玉華護(hù)理，其愛(ài)人戰(zhàn)國(guó)琴只是協(xié)助護(hù)理，宋玉華護(hù)理期間無(wú)收入。司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為被上訴人傷后需一人護(hù)理60天，故一審參照2013年省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出劉某沒(méi)有經(jīng)過(guò)法醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行查體，照片無(wú)法證實(shí)其真實(shí)狀態(tài)，鑒定不符相關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論依據(jù)不足的問(wèn)題。因?yàn)楸簧显V人住院后診斷為脛骨上端骨折，鑒定人在一審已出庭接受法庭質(zhì)詢(xún)，對(duì)上訴人提出的問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)，對(duì)其鑒定依據(jù)及鑒定過(guò)程進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為上訴人的傷情能評(píng)為傷殘十級(jí)。上訴人提出的問(wèn)題不能證實(shí)鑒定結(jié)論依據(jù)不足。上訴人上訴的理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1357元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書(shū)記員：鞠莉娜