上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放東路體育館東側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914108007571140182。負(fù)責(zé)人：王焱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：段小俊，河南德冠律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李巖，河南德冠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：曹海軍，男，生于1962年8月5日，漢族，鐘祥市人，住鐘祥市。委托訴訟代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：?jiǎn)汤?，男，生?983年3月12日，漢族，河南省人，住河南省武陟縣。被上訴人（原審被告）：武陟縣博翔汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：武陟縣產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)（迎賓大道***號(hào)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9141082358706001X4。法定代表人：王長(zhǎng)海，該公司經(jīng)理。

上訴人人民財(cái)保焦作市分公司上訴請(qǐng)求：一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償56392元。事實(shí)和理由：1、一審法院判決依據(jù)的司法鑒定報(bào)告書在程序和內(nèi)容上都存在瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)。經(jīng)專業(yè)司法鑒定人審核，上訴人認(rèn)可原告的傷情為八級(jí)，賠償系數(shù)為32%，故殘疾賠償金為81440元（12725元/年×20年×32%）；2、原告實(shí)際住院65天，沒有提交交通費(fèi)票據(jù)，一審法院卻酌定受害人交通費(fèi)為3000元沒有事實(shí)依據(jù)，明顯超出實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用；3、本案涉案車輛在上訴人處投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款明確約定對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接性費(fèi)用屬于上訴人的免責(zé)范圍，且對(duì)于這些免責(zé)注意事項(xiàng)在投保人的投保單上用黑色字體予以提示說明，被保險(xiǎn)人即本案被告博翔公司也簽字蓋章確認(rèn)，故對(duì)此明確約定費(fèi)用上訴人不應(yīng)承擔(dān)。一審法院判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)7780元、案件受理費(fèi)5892元沒有依據(jù)。被上訴人曹海軍答辯稱，1、本案被上訴人曹海軍先后經(jīng)過兩次鑒定，傷殘等級(jí)均為七級(jí)，只是賠償指數(shù)稍有變化，且重新鑒定系由上訴人提出申請(qǐng)，由雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)系依法鑒定，程序合法，內(nèi)容真實(shí)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見應(yīng)予采納；2、被上訴人曹海軍雖然未提供交通費(fèi)票據(jù)，但其住院治療及兩次鑒定必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用遠(yuǎn)不止3000元；3、上訴人與被保險(xiǎn)人之間關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)合同只能約束合同雙方，對(duì)本案被上訴人曹海軍沒有約束力。被上訴人喬磊、武陟博翔公司未提出答辯意見。曹海軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)383229.27元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月2日，被告喬磊駕駛豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車沿207國(guó)道由北向南行駛，于8時(shí)40分許，行駛至207國(guó)道2063KM+850M處，超越前方同向原告曹海軍駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)兩輪摩托車時(shí)，兩車相撞，造成曹海軍受傷，鄂Ｈ×××××號(hào)兩輪摩托車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院治療65天，共支出醫(yī)療費(fèi)155765.27元（包括購(gòu)買白蛋白1920元），重新鑒定期間，原告又支付醫(yī)療費(fèi)3434.5元。2016年9月21日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)[2016]第225號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：?jiǎn)汤诔袚?dān)全部責(zé)任，曹海軍不承擔(dān)責(zé)任。2017年2月13日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所荊今[2017]法鑒字第058號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見：被鑒定人曹海軍的傷殘等級(jí)為VII（7）級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為42%，后續(xù)治療費(fèi)為壹萬(wàn)元，誤工期為壹佰捌拾日（天），護(hù)理期為陸拾伍日（天），鑒定費(fèi)2280元。2017年9月4日，重新鑒定機(jī)構(gòu)沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所沙洋金司鑒所[2017]臨鑒字第176號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見：1、被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷主要為顱腦損傷、頭面部損傷、胸部損傷、脊柱損傷和肢體損傷，其中顱腦損傷和頭面部損傷所致雙耳聽力障礙、面癱、張口受限與牙齒缺失以及胸部和肢體損傷均為本次損傷所致，其左眼視力低下在此次傷前即已存在，本次損傷對(duì)其功能障礙是否存在加重以及右眼視功能障礙與本次損傷是否存在關(guān)聯(lián)難以確定；被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷后存在肢體癱，本次鑒定予以認(rèn)定，同時(shí)其環(huán)枕關(guān)節(jié)脫位及C2-C6軟組織損傷予以確認(rèn)，其傷后不同時(shí)期表現(xiàn)的不同肢體的癱瘓與其所受損傷和自身疾病相關(guān)，其中早期的四肢癱主要與彌漫性腦損傷相關(guān)、鑒定時(shí)的右上肢肌力低下主要與頸椎和腦損傷相關(guān)，其中頸椎退變是基礎(chǔ)，損傷參與度在95%以上，左上肢肌力低下即有頸椎損傷的影響也存在自身疾病的因素，損傷與疾病的作用難以認(rèn)定，損傷參與度在50%-75%之間，右下肢肌力低下以自身疾病為主，損傷為誘因，損傷參與度在1%-20%之間；2、被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷構(gòu)成VII（七）級(jí)傷殘，賠償指數(shù)建議按48%計(jì)算；3、被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷的后續(xù)治療費(fèi)建議自鑒定之日起給予定期復(fù)查、義齒安裝及顱腦/脊髓損傷遺留肢體癱瘓所需活動(dòng)訓(xùn)練、理療等相關(guān)費(fèi)用約20000元（人民幣貳萬(wàn)元整，不包括麻醉意外、術(shù)中出血及遠(yuǎn)期并發(fā)癥等特殊情況所需）；4、被鑒定人曹海軍2016年9月2日因交通事故所受傷的誤工期和護(hù)理期建議分別按365日和180日計(jì)算。重新鑒定費(fèi)5500元。另查明，原告曹海軍系農(nóng)業(yè)家庭戶口，在家務(wù)農(nóng)。豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車和豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車的登記車主均為被告武陟博翔公司，駕駛員均為被告喬磊。被告人民財(cái)保焦作市分公司為豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，為豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車承保了10萬(wàn)元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年5月9日0時(shí)起至2017年5月8日24時(shí)止。一審法院核定原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)320351.77元，即：醫(yī)療費(fèi)159199.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、殘疾賠償金122160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1300元、誤工費(fèi)12412元、護(hù)理費(fèi)5200元、一次鑒定費(fèi)2280元、重新鑒定費(fèi)5500元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金8000元。一審法院認(rèn)為，此次事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定予以支持。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告喬磊經(jīng)合法傳喚拒不到庭參加訴訟，因此無(wú)法查清車輛登記人武陟博翔公司與駕駛員喬磊的關(guān)系，視為被告武陟博翔公司和喬磊屬機(jī)動(dòng)車“一方”，其作為整體對(duì)受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對(duì)賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告喬磊、武陟博翔公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車投保了10萬(wàn)元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告人民財(cái)保焦作市分公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告喬磊、武陟博翔公司按責(zé)承擔(dān)100%，被告人民財(cái)保焦作市分公司在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依約賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、原告曹海軍的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)320351.77元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司在其為豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元[死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金8000元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元]；剩余200351.77元，由被告喬磊、武陟縣博翔汽車運(yùn)輸有限公司賠償；二、本判決第一項(xiàng)應(yīng)由被告喬磊、武陟縣博翔汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告曹海軍200351.77元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司在其為豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告曹海軍200351.77元；三、駁回原告曹海軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7048元，由原告曹海軍負(fù)擔(dān)1156元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司負(fù)擔(dān)5892元。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人人民財(cái)保焦作市分公司提出的上訴意見，本院認(rèn)為，首先，受害人曹海軍因本案交通事故所受傷構(gòu)成VII（七）級(jí)傷殘、賠償指數(shù)按48%計(jì)算的鑒定意見系具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，鑒定程序合法，鑒定材料真實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，原判據(jù)此依法認(rèn)定受害人曹海軍傷殘賠償金122160元并無(wú)不當(dāng)。上訴人雖然主張曹海軍所受傷應(yīng)構(gòu)成八級(jí)傷殘、賠償指數(shù)按32%計(jì)算，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，其主張不能成立；其次，受害人曹海軍主張交通費(fèi)損失雖然未提供相關(guān)票據(jù)，但其因此次交通事故受傷必然存在交通費(fèi)損失，原判根據(jù)受害人曹海軍住院及鑒定等具體情況酌定其交通費(fèi)損失3000元并無(wú)不當(dāng)；再次，本案交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未積極、及時(shí)按照保險(xiǎn)合同履行賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案具體案情，上訴人依法應(yīng)按其賠償數(shù)額負(fù)擔(dān)本案相應(yīng)訴訟費(fèi)用。本案發(fā)生兩次鑒定費(fèi)用，第一次鑒定費(fèi)2280元系在事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘鑒定所產(chǎn)生的實(shí)際、必要費(fèi)用，應(yīng)在保險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。第二次鑒定費(fèi)用5500元系上訴人申請(qǐng)重新鑒定后所產(chǎn)生的費(fèi)用，因重新鑒定司法鑒定意見書改變了原審原告提交的司法鑒定意見書，且有利于原審原告，故重新鑒定費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)重新鑒定人即被告人民財(cái)保焦作市分公司負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人提出的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保焦作市分公司）因與被上訴人曹海軍、喬磊、武陟縣博翔汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武陟博翔公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日受理后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷，聽取相關(guān)當(dāng)事人委托訴訟代理人意見，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7048元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕