上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地：潛江市園林辦事處章華南路**號。負(fù)責(zé)人：馮曉強(qiáng)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪付夏子，湖北江漢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：何有字，女，1954年12月17日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：湖北潛江馳宇運(yùn)輸有限公司。住所地：潛江市園林辦事處潛陽西路**號。法定代表人：王貴堂，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：周子亮，男，該公司辦公室主任。

人保潛江支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判人保潛江支公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1.本案中，潛江馳宇公司在人保潛江支公司投保了承運(yùn)人責(zé)任險，根據(jù)相關(guān)保險條款的約定，人保潛江支公司僅應(yīng)對潛江馳宇公司在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。而本案與其他保險項目存在交叉重復(fù)，且潛江馳宇公司的駕駛員僅對本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，故人保潛江支公司僅在交強(qiáng)險賠付后再按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。2.如果因本案的審理而免除事故主要責(zé)任方的賠償責(zé)任，明顯不符合法律規(guī)定。另交強(qiáng)險是國家規(guī)定的機(jī)動車強(qiáng)制型保險，司法實務(wù)中亦遵循“先交強(qiáng)后商業(yè)”的原則進(jìn)行賠償，且無論主要責(zé)任方所駕駛車輛是否投保了交強(qiáng)險，均不能免除其在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。3.一審法院在未查明本次事故相關(guān)事實情況下，判決人保潛江支公司賠償何有字的全部損失，明顯有違相關(guān)法律的立法精神。何有字辯稱，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，何有字的全部損失應(yīng)由潛江馳宇公司承擔(dān)賠償責(zé)任，又因潛江馳宇公司投保了乘客責(zé)任險，故一審法院判決人保潛江支公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任并無不當(dāng)。潛江馳宇公司述稱，同意人保潛江支公司的上訴理由。何有字向一審法院起訴請求：1.判令潛江馳宇公司賠償何有字各項經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計82687.07元；2.判令人保潛江支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險賠償限額內(nèi)對上列賠償款承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2017年4月9日，何有字購買汽車票乘坐潛江馳宇公司所有由駕駛員李金橋駕駛的鄂Ｎ×××××號東風(fēng)牌中型普通客車，從潛江市龍灣鎮(zhèn)前往潛江市區(qū)途中，該車行使到011縣道周磯倒虹管橋路段時，與駕駛員涂昆鵬駕駛的鄂Ｎ×××××號貨車相撞，導(dǎo)致鄂Ｎ×××××號客車上的乘客何有字及案外人林紅受傷。事故發(fā)生后，何有字在潛江市中醫(yī)院住院治療85天，共花去醫(yī)藥費(fèi)13747元。2016年8月28日經(jīng)潛江市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂潛醫(yī)所（2017）法鑒字139號法醫(yī)臨床司法鑒定書認(rèn)定，何有字第三腰椎壓縮性骨折構(gòu)成十級殘疾，建議傷后休息誤工時間為半年，護(hù)理時間為90天。潛江市公安局交通警察支隊對該起交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定涂昆鵬在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任；潛江馳宇公司的駕駛員李金橋承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任；何有字在此次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。另查明，2016年6月16日，潛江馳宇公司與人保潛江支公司簽訂了一份《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險》，合同約定，保險期間從2016年6月16日零時起至2017年6月15日24時止。主險為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任，每人（座）責(zé)任限額800000元；附加險為道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險附加司乘人員，每人責(zé)任限額800000元。還查明，何有字在該交通事故中的損失包括：醫(yī)藥費(fèi)13747元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)85天×80元=6800元，誤工費(fèi)180天×86.20元=15516元，住院期間的護(hù)理費(fèi)85天×89.50元=7607.50元，傷殘賠償金2年×12725元=25450元，交通費(fèi)540元，鑒定費(fèi)1900元，以上合計71560.50元。一審法院認(rèn)為，何有字購票乘坐潛江馳宇公司所有的普通客車，即與潛江馳宇公司形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。按照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條有關(guān)“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點運(yùn)輸?shù)郊s定地點，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”的規(guī)定，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，承運(yùn)人潛江馳宇公司有義務(wù)將何有字安全送達(dá)目的地。但是潛江馳宇公司在運(yùn)輸途中與涂昆鵬駕駛的鄂Ｎ×××××號貨車相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，但何有字并無責(zé)任。承運(yùn)人潛江馳宇公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。何有字在此次交通事故中的各項經(jīng)濟(jì)損失共計71560.50元。故何有字要求潛江馳宇公司與人保潛江支公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求因于法有據(jù)，該院依法予以支持。但是其中有部分的請求超出法律規(guī)定的范圍，該院依法不予支持。潛江馳宇公司與人保潛江支公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險》合同，系雙方的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。潛江馳宇公司在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，人保潛江支公司理應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。潛江馳宇公司辯稱何有字訴請的精神撫慰金5000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元沒有法律依據(jù)不應(yīng)該支付以及交通費(fèi)2400元未提供與本次交通事故相關(guān)聯(lián)的合法票據(jù)的辯解理由成立，該院依法予以采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條第一款、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、人保潛江支公司于該判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向何有字賠付保險金71560.50元；二、駁回何有字的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1867元，由人保潛江支公司負(fù)擔(dān)1500元，何有字負(fù)擔(dān)367元。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱人保潛江支公司）因與被上訴人何有字及原審被告湖北潛江馳宇運(yùn)輸有限公司（以下簡稱潛江馳宇公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2008號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運(yùn)方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達(dá)約定地點。但潛江馳宇公司工作人員駕車運(yùn)輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，何有字對此次事故的發(fā)生無責(zé)任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對其損失71560.50元承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險》，且事故發(fā)生于保險期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險合同約定對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，潛江馳宇公司僅對不足部分再根據(jù)過錯程度進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請求潛江馳宇公司承擔(dān)違約責(zé)任，又可選擇侵權(quán)之訴請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而本案中，何有字系以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。如果人保潛江支公司認(rèn)為第三人對何有字的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，人保潛江支公司自向何有字賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，人保潛江支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：