中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市分公司
馬麗
代立軍（湖北江漢律師事務(wù)所）
肖某某
蔣亞松（湖北楚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市分公司，住所地:湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:ＸＸ，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬麗，女，該公司員工。
委托訴訟代理人:代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，潛江市供電公司東區(qū)供電所職工，住潛江市。
委托訴訟代理人:蔣亞松，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保潛江分公司）與被上訴人肖某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人人民財(cái)保潛江分公司的委托訴訟代理人代立軍，被上訴人肖某某及其委托訴訟代理人蔣亞松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保潛江分公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判決，依法改判駁回肖某某的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由肖某某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
（一）碰撞、顛覆、墜落……”本案中，肖某某的車輛損失系因?yàn)槠湮蠢謩x，導(dǎo)致車輛自行滑入水中所致，該事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，故人民財(cái)保潛江分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.涉案保險(xiǎn)合同所用語(yǔ)言不存在文意不清或一詞多義的情形，保險(xiǎn)條款中明確了保險(xiǎn)責(zé)任所涉情形的定義，一審法院將“滑入”與“墜落”認(rèn)定為有兩種以上解釋，并適用合同法第四十一條的規(guī)定錯(cuò)誤。
肖某某辯稱，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“墜落”解釋為“下落；掉落”，涉案保險(xiǎn)條款對(duì)“墜落”的解釋系限制性解釋，與詞典的解釋不一致，應(yīng)作通常理解。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
肖某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令人民財(cái)保潛江分公司支付肖某某車輛損失保險(xiǎn)金34000元，訴訟費(fèi)用由人民財(cái)保潛江分公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):肖某某于2016年1月8日在人民財(cái)保潛江分公司為其所有的車牌號(hào)為鄂Ｎ××××ד雪鐵龍”小轎車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為83000元，保險(xiǎn)期限為2016年1月9日至2017年1月8日。
2016年3月28日上午8時(shí)許，肖某某駕駛該車輛到潛江市××辦事處××村辦事時(shí)，將車停放在該村五組一農(nóng)戶門(mén)前后離開(kāi)。
因肖某某停車時(shí)未拉手剎，導(dǎo)致該車輛自行滑入農(nóng)戶門(mén)前河中。
肖某某將該車輛起吊運(yùn)至潛江市利通汽車服務(wù)有限公司維修，支付吊車租賃費(fèi)用1000元，車輛維修費(fèi)用33000元，共計(jì)34000元。
肖某某向人民財(cái)保潛江分公司申請(qǐng)理賠，該公司于2016年7月25日制作《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠案件報(bào)告書(shū)》，以該車輛系滑入河中，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由，作出拒賠處理結(jié)論。
肖某某對(duì)該結(jié)論不服，認(rèn)為涉案車輛滑入河中應(yīng)理解為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)所列的保險(xiǎn)責(zé)任的墜落情形，遂向該院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，肖某某與人民財(cái)保潛江分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。
肖某某所有的鄂Ｎ××××ד雪鐵龍”小轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)受到直接損失，人民財(cái)保潛江分公司應(yīng)按約賠償肖某某保險(xiǎn)金。
鄂Ｎ××××ד雪鐵龍”小轎車自行滑入河中，應(yīng)當(dāng)屬于《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第一款第一項(xiàng)中的墜落情形，“墜落”與“滑入”通?？梢岳斫鉃椤暗袈洹?，雖然《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》對(duì)墜落進(jìn)行了釋義，但雙方簽訂的保險(xiǎn)合同采用人民財(cái)保潛江分公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
”鑒于以上規(guī)定，肖某某所受損失應(yīng)屬于人民財(cái)保潛江分公司的保險(xiǎn)責(zé)任；此外，車輛損失險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失為該保險(xiǎn)的唯一目的，因此應(yīng)嚴(yán)格適用損害填補(bǔ)原則，即被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失應(yīng)獲全額賠償，以使保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生以前的狀態(tài)，故人民財(cái)保潛江分公司辯稱肖某某的損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的理由不能成立，該院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:人民財(cái)保潛江分公司于該判決生效之日起十日內(nèi)，向肖某某支付保險(xiǎn)賠償金34000元。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)650元，由人民財(cái)保潛江分公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，被保險(xiǎn)車輛出事前豎向停放于彭埠村五組一農(nóng)戶門(mén)前的路面，該路面與彭埠村鄉(xiāng)村公路相連，停車路面與鄉(xiāng)村公路的坡度平緩，公路臨河，公路連接河水處系一陡坡。
被保險(xiǎn)車輛系順著農(nóng)戶門(mén)前的路面及公路下滑至陡坡后，沿著臨河陡坡落入河中。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)照片、人民財(cái)保潛江分公司出具的《關(guān)于3月28日鄂Ｎ××××ד雪鐵龍”小轎車滑入河中的調(diào)查情況》等予以證實(shí)。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第六條的約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照該保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落……該條款最后一部分的“釋義”中明確，墜落指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落，造成本車損失的情況。
肖某某在2016年1月8日的投保單及投保人聲明頁(yè)面予以簽字。
投保人聲明頁(yè)面載明，投保人已通過(guò)上述書(shū)面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書(shū)面明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:涉案事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。
肖某某主張涉案事故符合保險(xiǎn)合同約定的“墜落”情形，被保險(xiǎn)車輛系因墜落致?lián)p；人民財(cái)保潛江分公司主張涉案事故與保險(xiǎn)條款有關(guān)“墜落”的釋義不符，不屬于保險(xiǎn)事故。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)條款最后一部分“釋義”中關(guān)于“墜落”的解釋與通常對(duì)于墜落的理解不完全相符，該釋義中對(duì)“墜落”作出“車輛在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落”的限定，一定程度上限縮了保險(xiǎn)公司自身的責(zé)任范圍。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
人民財(cái)保潛江分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案保險(xiǎn)條款中關(guān)于“墜落”的釋義，依法履行提示說(shuō)明義務(wù)。
否則，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，投保人聲明欄雖然存在于獨(dú)立的頁(yè)面，投保人肖某某亦在該頁(yè)面簽字確認(rèn)。
但是，該聲明欄中沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款“釋義”部分的內(nèi)容進(jìn)行提示。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
人民財(cái)保潛江分公司所舉證據(jù)不足以證明該公司對(duì)保險(xiǎn)合同所涉關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)的限縮性釋義向投保人肖某某作出了提示說(shuō)明，故該公司提供的有關(guān)“墜落”的釋義條款，不產(chǎn)生效力。
在保險(xiǎn)條款有關(guān)“墜落”的解釋不能適用的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)“墜落”予以通常理解，該詞組含有掉落、下落之意。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:涉案事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。
肖某某主張涉案事故符合保險(xiǎn)合同約定的“墜落”情形，被保險(xiǎn)車輛系因墜落致?lián)p；人民財(cái)保潛江分公司主張涉案事故與保險(xiǎn)條款有關(guān)“墜落”的釋義不符，不屬于保險(xiǎn)事故。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)條款最后一部分“釋義”中關(guān)于“墜落”的解釋與通常對(duì)于墜落的理解不完全相符，該釋義中對(duì)“墜落”作出“車輛在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落”的限定，一定程度上限縮了保險(xiǎn)公司自身的責(zé)任范圍。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
人民財(cái)保潛江分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案保險(xiǎn)條款中關(guān)于“墜落”的釋義，依法履行提示說(shuō)明義務(wù)。
否則，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，投保人聲明欄雖然存在于獨(dú)立的頁(yè)面，投保人肖某某亦在該頁(yè)面簽字確認(rèn)。
但是，該聲明欄中沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款“釋義”部分的內(nèi)容進(jìn)行提示。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
人民財(cái)保潛江分公司所舉證據(jù)不足以證明該公司對(duì)保險(xiǎn)合同所涉關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)的限縮性釋義向投保人肖某某作出了提示說(shuō)明，故該公司提供的有關(guān)“墜落”的釋義條款，不產(chǎn)生效力。
在保險(xiǎn)條款有關(guān)“墜落”的解釋不能適用的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)“墜落”予以通常理解，該詞組含有掉落、下落之意。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇

書(shū)記員：ＸＸ燕