上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市分公司，住所地：潛江市園林辦事處章華南路17號。主要負(fù)責(zé)人：黃清，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：余能航，男，1990年8月18日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。

人民財(cái)保潛江分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回余能航的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.涉案車輛損失不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。余能航于2018年2月2日凌晨發(fā)生事故后，未及時(shí)向人民財(cái)保潛江分公司報(bào)案，而是在當(dāng)日上午10時(shí)才到保險(xiǎn)公司報(bào)案。人民財(cái)保潛江分公司委托潛江市恒盛汽車維修有限公司對涉案車輛進(jìn)行檢查后，認(rèn)定：車輛后差速器破損、傳送軸螺桿斷裂、傳送軸緩沖盤損壞。人民財(cái)保潛江分公司認(rèn)為，涉案車輛后差速器安裝于車輛底部較高位置，底盤下部未有碰撞痕跡，故后差速器破損不可能是碰撞所致；傳送軸螺桿有明顯斷裂痕跡，亦非碰撞所致；車輛事故系因傳送軸螺桿斷裂后碰撞到上部的后差速器，導(dǎo)致后差速器破損及傳送軸緩沖盤損壞。根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，涉案車輛的上述損失不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍（保險(xiǎn)公司的理賠范圍為因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失：1.碰撞、傾覆、墜落；2.火災(zāi)、爆炸；3.外界物體墜落、倒塌；4.雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴等），人民財(cái)保潛江分公司不應(yīng)向余能航承擔(dān)理賠責(zé)任。2.余能航應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，余能航僅向人民法院提交了自行書寫的“情況說明”以及車輛損失照片，并不能證明車輛事故的真實(shí)性及該事故屬于保險(xiǎn)事故，一審法院依據(jù)上述證據(jù)判令人民財(cái)保潛江分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，明顯依據(jù)不足。余能航辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。余能航向一審法院起訴請求：判令人民財(cái)保潛江分公司賠償余能航機(jī)動車損失保險(xiǎn)金11500元。一審法院認(rèn)為，投保人余能航與保險(xiǎn)人人民財(cái)保潛江分公司都沒有向該院提交規(guī)范的保險(xiǎn)合同，但有人民財(cái)保潛江分公司向投保人余能航出具的保險(xiǎn)單為憑，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并依法有效。經(jīng)審查本案保險(xiǎn)單的內(nèi)容，余能航就其所有的大眾越野汽車向人民財(cái)保潛江分公司投保家庭日用汽車機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額162016.80元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)兩個(gè)基本險(xiǎn)，并加投機(jī)動車損失保險(xiǎn)無法找到第三方及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等二個(gè)附加險(xiǎn)種。保險(xiǎn)單上并無明文確定受保車輛的保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)單上記載的僅為各種險(xiǎn)種“保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額”?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第二款規(guī)定，投保人與保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生損失時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，余能航所有的投保車輛保險(xiǎn)事故發(fā)生后，及時(shí)向人民財(cái)保潛江分公司報(bào)案，并根據(jù)保險(xiǎn)公司指定到潛江市恒盛汽車維修有限公司對投保車輛進(jìn)行了檢查和維修，修理費(fèi)計(jì)11500元。綜上所述，余能航要求人民財(cái)保潛江分公司賠付保險(xiǎn)金11500元的訴訟請求，應(yīng)予以支持。人民財(cái)保潛江分公司關(guān)于涉案車輛底盤沒有碰撞的痕跡，不能在車損險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付的抗辯理由不能成立，該院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第五十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，判決：人民財(cái)保潛江分公司賠付余能航保險(xiǎn)金11500元。上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)于該判決生效后五日內(nèi)履行，如果未按該判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)88元，減半收取44元，由人民財(cái)保潛江分公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明，2018年2月2日凌晨，余能航駕駛其所有的鄂Ｎ×××××號大眾汽車回家途中，因視線不好導(dǎo)致車輛底盤刮擦。同日上午10時(shí)左右，余能航向人民財(cái)保潛江分公司報(bào)案，該公司隨即委托潛江市恒盛汽車維修有限公司對車輛進(jìn)行檢查并維修，檢查結(jié)果為：車輛后差速器破損、傳送軸螺桿斷裂、傳送軸緩沖盤損壞。余能航為此支付維修費(fèi)11500元。2018年3月2日，人民財(cái)保潛江分公司以事故損失不屬于碰撞造成為由，向余能航送達(dá)了《拒賠/拒付通知書》。另查明，2017年11月6日，余能航為涉案車輛在人民財(cái)保潛江分公司投保了不計(jì)免賠的機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為162016.8元，保險(xiǎn)期間為2017年11月30日零時(shí)起至2018年11月29日二十四時(shí)止。余能航持有準(zhǔn)駕車型為C1機(jī)動車駕駛證。還查明，一審中，人民財(cái)保潛江分公司于2018年4月6日第一次庭審后，于2018年4月8日向一審法院提出鑒定申請，請求對涉案車輛相關(guān)部件損壞是否為碰撞造成進(jìn)行鑒定，但其又于2018年4月19日以涉案車輛已被修復(fù)且鑒定費(fèi)用較高為由，向一審法院撤回了上述鑒定申請。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市分公司（以下簡稱人民財(cái)保潛江分公司）因與被上訴人余能航財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，余能航與人民財(cái)保潛江分公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案車輛在保險(xiǎn)期間因車輛刮擦導(dǎo)致底盤車輛后差速器破損、傳送軸螺桿斷裂、傳送軸緩沖盤損壞，經(jīng)人民財(cái)保潛江分公司指定修理公司檢查、修理，認(rèn)定車輛損失為11500元。因人民財(cái)保潛江分公司與余能航均未向法院提交保險(xiǎn)條款，僅有余能航提交的保險(xiǎn)單，載明余能航為涉案車輛投保了不計(jì)免賠的機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為162016.8元，一審法院據(jù)此判決人民財(cái)保潛江分公司向余能航支付保險(xiǎn)金11500元，并無不當(dāng)。人民財(cái)保潛江分公司上訴稱，車輛事故系因傳送軸螺桿斷裂后碰撞到上部的后差速器，導(dǎo)致后差速器破損及傳送軸緩沖盤損壞所致，不屬于保險(xiǎn)理賠范疇。對此本院認(rèn)為，人民財(cái)保潛江分公司既未提供證據(jù)證實(shí)涉案車輛損壞非因碰撞造成（一審中撤回了對涉案車輛事故發(fā)生原因的鑒定申請），亦未提交保險(xiǎn)條款的相關(guān)約定，本院對其上訴理由，依法不予采信。人民財(cái)保潛江分公司還上訴稱，余能航對事故發(fā)生的經(jīng)過因舉證不能而無法認(rèn)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院認(rèn)為，余能航所有的投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，已向保險(xiǎn)人人民財(cái)保潛江分公司報(bào)案，并根據(jù)保險(xiǎn)公司指定的汽車維修公司即潛江市恒盛汽車維修有限公司對投保車輛進(jìn)行了檢查并維修，在人民財(cái)保潛江分公司無證據(jù)證實(shí)相關(guān)損失不屬于該保險(xiǎn)公司理賠范疇的情況下，人民財(cái)保潛江分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任。綜上，人民財(cái)保潛江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：