上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，住所地河北省灤南縣友誼路33號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：754025917。
負(fù)責(zé)人王悅賢，經(jīng)理。
委托代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住江蘇省江都市。
委托代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。
原審被告：遷安市祥東物流有限公司，住所地河北省遷安市野雞坨鎮(zhèn)楊官營(yíng)村西，組織機(jī)構(gòu)代碼：329726501。
法定代表人吳立新，經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院2016年3月4日作出的（2016）冀0324民初245號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2015年12月1日8時(shí)許，張志國(guó)駕駛遷安市祥東物流有限公司所有的冀Ｂ×××××/冀BOM82掛重型半掛牽引車沿蛇劉公路由北向西行駛至蛇劉公路盧龍縣盧龍鎮(zhèn)湯池王莊村華創(chuàng)機(jī)械公司路口時(shí)，與由北向南行駛的吳樹平駕駛張某某所有的冀Ｂ×××××/冀B2H11掛重型半掛牽引車發(fā)生側(cè)面相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張志國(guó)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳樹平無(wú)責(zé)任。此次事故給張某某造成如下經(jīng)濟(jì)損失：車損36225元、公估費(fèi)1840元、施救費(fèi)4300元、拆解費(fèi)3600元，合計(jì)45965元。另查明，張志國(guó)駕駛的冀Ｂ×××××/冀BOM82掛重型半掛牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審法院判決認(rèn)為，張志國(guó)駕駛遷安市祥東物流有限公司所有的冀Ｂ×××××/冀BOM82掛重型半掛牽引車與吳樹平駕駛張某某的冀Ｂ×××××/冀B2H11掛重型半掛牽引車相撞發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。因冀Ｂ×××××/冀BOM82掛重型半掛牽引車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)張某某的合理經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，張某某的損失未超出保險(xiǎn)范圍，遷安市祥東物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。公估費(fèi)、拆解費(fèi)屬確認(rèn)張某某損失支出的必要、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張某某車輛損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某某車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)43965元（36225元＋1840元＋4300元＋3600元－2000元），合計(jì)45965元；二、遷安市祥東物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上列給付內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行。一審案件受理費(fèi)940元，減半收取470元，由遷安市祥東物流有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成張某某車輛損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在原審審理過(guò)程中雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未在原審法院指定期間交納鑒定費(fèi)用，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定張某某車輛損失，并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合評(píng)估委托時(shí)間、評(píng)估資料制表時(shí)間、公估報(bào)告編號(hào)等，可以證明公估報(bào)告書落款蓋章“2012年12月24日”當(dāng)為筆誤，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司以公估報(bào)告書落款蓋章時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不相符為由，上訴主張公估報(bào)告不具有真實(shí)性和合法性，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。本院審理過(guò)程中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司也未提供充分證據(jù)證明該公估報(bào)告存在其他瑕疵，故對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予支持。公估費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)屬確認(rèn)張某某損失的必要、合理費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，原審法院判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司予以賠償，并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)查，原審法院并未判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司承擔(dān)案件受理費(fèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)940元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員張潔

書記員：侯 桂 玲