上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司深州支公司。住所地：深州市永安大街***號。負責人：國慶，經理。委托訴訟代理人：盧懷玉，河北中衡誠信律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，供銷社下崗職工，現(xiàn)住饒陽縣。被上訴人（原審原告）：張恒瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住饒陽縣。法定代理人：張某（系張恒瑋之父），基本情況同上。被上訴人（原審被告）：劉增強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住深州市。

深州保險公司上訴請求：1、一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任不合法。本次交通事故后，劉增強棄車逃逸，根據相關規(guī)定和商業(yè)險條款的規(guī)定，上訴人不應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。2、張恒瑋的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準計算不合法。張恒瑋的戶口本中記載，其居住地為饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村四區(qū)4號，應按照農村居民的標準計算。3、一審法院認定張恒瑋的護理期、營養(yǎng)期時間過長。因張恒瑋的后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，一審法院支持張恒瑋后續(xù)治療費18000元不合法。4、一審認定張某的車輛損失數(shù)額過高。6、一審判決上訴人承擔鑒定費和車損公估費不合法。張某、張恒瑋答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉增強答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。張恒瑋、張某向一審法院起訴請求：要求被告賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、車輛損失、公估費、施救費等共計177685元。一審法院認定事實：原、被告對事故發(fā)生過程及責任劃分，肇事車輛的投保情況，以及原告所要求的醫(yī)療費53893元、住院伙食補助費3500元的事實無異議，故本院予以確認。經審理查知，2017年1月23日14時50分，被告劉增強駕駛冀Ｔ×××××車沿深州市大廣連接線由西向東行駛，因駛入逆行，與對向行駛原告張某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成車輛損壞，原告張某及冀Ｔ×××××車乘車人崔艷欣、張琳、原告張恒瑋受傷的交通事故。經深州市交通警察大隊認定，被告劉增強負事故的全部責任，張某、崔艷欣、張琳、張恒瑋均不負事故責任。被告劉增強系冀Ｔ×××××車的車主，該車在被告深州保險公司投保了1份交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。原告張恒瑋受傷后在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療35天。經衡水司法鑒定中心評定，原告張恒瑋傷殘程度屬十級傷殘，護理期120日，營養(yǎng)期90日，后期醫(yī)療費累計18000元。為此，原告方支出鑒定費2000元。原告張恒瑋系城鎮(zhèn)居民。原告張某系冀Ｔ×××××車的車主。經河北正鴻保險公估有限公司評定，冀Ｔ×××××車的車輛損失18949元。為此，原告方支出公估費1515元。事故發(fā)生后，被告劉增強為原告張恒瑋墊付醫(yī)療費20000元。另查明，2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249元，河北省居民服務業(yè)年平均工資35785元；河北省機關工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元。一審法院認為：被告劉增強駕駛機動車上路行駛，未按規(guī)定靠左側通行，是造成事故的根本原因，其應承擔全部民事賠償責任。鑒于被告劉增強駕駛的車輛在被告深州保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故對于二原告的損失，應首先由被告深州保險公司在保險限額內賠付，免賠部分由被告劉增強負擔。乘車人崔艷欣、張琳在事故中受傷，均表示不再起訴要求賠償，該請求與法不駁，應予照準。綜上所述，原告張恒瑋所提醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、鑒定費及原告張某所提車輛損失、公估費、施救費，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應予支持。原告張恒瑋要求交通費，并無不當，但應根據實際支出費用予以請求，故對其支出的2170元交通費予以采信。被告劉增強為原告張恒瑋墊付的20000元，待保險公司賠償后，原告方應返還給被告劉增強。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、于判決生效后10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司深州支公司在保險限額內賠償原告張恒瑋醫(yī)療費53893元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費2700元、后續(xù)治療費18000元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金5000元、護理費11760元、鑒定費2000元、交通費2170元，合計155521元；二、于判決生效后10日內，被告中國人民財產保險股份有限公司深州支公司在保險限額內賠償原告張某車輛損失18949元、公估費1515元、施救費700元，合計21164元；三、于判決生效后10日內，原告張某返還被告劉增強墊付款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3852元，減半收取1926元，由被告劉增強負擔。本院二審期間，張某提交了饒陽縣五公鎮(zhèn)西保村村委會出具的書面證明一份，用于證明張恒瑋是非農業(yè)戶口，在該村沒有承包耕地；饒陽縣供銷合作社聯(lián)合社出具的書面證明一份，用于證明張恒瑋的父母張某、崔艷欣均為供銷社職工，屬非農業(yè)戶口。經質證，上訴人的代理人稱上述證據不是新證據。本院認證意見為：上述證據與張某在一審中提交的戶口本、基本養(yǎng)老繳費材料等證據相互印證，且在二審歸納無爭議事實時，上訴人也認可張恒瑋為城鎮(zhèn)居民，故對上述證據的證明效力本院予以確認。對當事人二審爭議的事實，本院認定的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱深州保險公司）因與被上訴人張恒瑋、張某、劉增強機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。深州保險公司的委托代理人盧懷玉，被上訴人張某、劉增強均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：一、關于上訴人應否在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關于張恒瑋的傷殘賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農村人口不同，上訴人僅依張恒瑋的戶口本登記的居住地情況，主張按農村居民的標準計算其傷殘賠償金的理由不能成立，本院不予采信。一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算張恒瑋的傷殘賠償金是正確的，本院予以維持。三、關于如何認定張恒瑋的護理期、營養(yǎng)期，后續(xù)治療費及張某的車損數(shù)額的問題。在一審過程中，一審法院依法對上述事項進行了鑒定或評估，結論為：張恒瑋的護理期為120日，營養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費為18000元，張某的車輛損失金額為18949元。上訴人對上述鑒定和評估的程序均無異議，故一審法院認定上述數(shù)據是合法的，本院予以確認。上訴人稱上述數(shù)額不合法，因其未提供證據予以反駁，故其理由不能成立，本院不予采納。四、關于鑒定費、公估費應否由上訴人賠償?shù)膯栴}。鑒定費、公估費是為確定保險標的的損失程度所支付的必要費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，一審判決上述費用由上訴人承擔是合法的，本院予以維持。綜上所述，深州保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3825元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司深州支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰
審判員　　崔清海
審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊