中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司
薛某坤
張某某
王某某
薛某

民事判決書
(2012)鄂孝感中民一終字第00056號
上訴人(原審被告)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司。
被上訴人（原審原告）薛某坤。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）薛某。
原審被告趙高松。
原審被告深圳市龍運發(fā)汽車服務(wù)有限公司。
原審被告徐勤平。
原審被告譚艷萍。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沭市支公司。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司。
原審被告麻四全。
原審被告山西汽運集團晉龍捷泰運輸貿(mào)易有限公司。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司南城營銷服務(wù)部。
原審被告王兆普。
原審被告河南中州集團鎮(zhèn)平縣交通運輸有限責(zé)任公司。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司。
原審被告葉俊洪。
原審被告孫志華。
原審被告民安保險（中國）有限公司唐山中心支公司。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人保財險深圳市分公司）因與被上訴人薛某坤、張某某、王某某、薛某，原審被告趙高松、深圳市龍運發(fā)汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱龍運發(fā)汽車服務(wù)公司）、徐勤平、譚艷萍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沭市支公司（以下簡稱人保財險臨沭市支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱平安財保咸寧中心支公司）、麻四全、山西汽運集團晉龍捷泰運輸貿(mào)易有限公司（以下簡稱晉龍捷泰運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司南城營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險太原市分公司南城營銷服務(wù)部）、王兆普、河南中州集團鎮(zhèn)平縣交通運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱中州集團鎮(zhèn)平運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱人保財險南陽市分公司）、葉俊洪、孫志華、民安保險（中國）有限公司唐山中心支公司（以下簡稱民安保險唐山中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2011）孝南民初字第692號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2010年10月16日7時10分，徐少懷駕駛遼PE2051號重型倉柵式貨車沿京港澳高速公路由南往北方向行駛至1140KM附近時，遇前方交通堵塞，將車停于慢車道和應(yīng)急車道之間，隨后趙高松駕駛的粵B87567號大型普通客車行駛至此，將車停于快速車道。07時11分，王景勇駕駛的魯P65300（魯PU227掛）
重型倉柵式半掛車行駛至此，該車右前部撞上遼PE2051號重型倉柵式貨車的左尾部、左側(cè)與粵B87567號大型普通客車右前角發(fā)生輕微擦撞。其后邢志軍駕駛的魯QF1357號小型轎車行駛至事故路段，追尾撞上粵B87567號大型普通客車右尾部。07時12分，盧朝駕駛鄂LLU879號小型普通客車行駛至事故路段，擦撞上中央隔離帶護欄并與趙高松駕駛的粵B87567號大型普通客車左側(cè)發(fā)生擦碰，車輛停于中央隔離帶護欄與粵B87567號大型普通客車之間，隨即車上人員盧朝、盧海軍、伍翼純、盧鵬下車，緊接著麻四全駕駛晉A61235（晉A4713掛）號重型廂式半掛車行駛至此，將車停于慢車道與應(yīng)急車道之間，之后王兆普駕駛的豫R39827大型臥鋪客車行駛至此，該車右前部撞上晉A61235（晉A4713掛）號重型廂式半掛車左側(cè)，隨后豫R39827大型臥鋪客車的乘坐人薛饒好下車向路左中央隔離帶轉(zhuǎn)移。07時13分，葉俊洪駕駛的冀BG7679號（冀BGV39掛）號重型廂式半掛車行駛至事故路段，該車右側(cè)擦上豫R39827大型臥鋪客車左后角，車輛撞上在快速車道內(nèi)的薛饒好后，撞上中央隔離帶護欄，并撞上鄂LLU879號小型普通客車及在該車外的盧朝、盧海軍、伍翼純、盧鵬，致使鄂LLU879號小型普通客車被推移撞上粵B87567號大型普通客車的左側(cè)，造成盧朝、盧海軍、伍翼純、薛饒好死亡，盧鵬受傷，多車受損的交通事故。經(jīng)事故認定，葉俊洪承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，趙高松、邢志軍、盧朝、麻四全、王兆普分別承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，盧海軍、伍翼純、盧鵬、薛饒好無責(zé)任。
同時認定，粵B87567號大型普通客車的車主是龍運發(fā)汽車服務(wù)公司，趙高松是龍運發(fā)汽車服務(wù)公司的駕駛員，該車在人保財險深圳市分公司投保機動車強制保險一份。魯QF1357號小型轎車的車主是李彥岐，該車在人保財險臨沭市支公司投保機動車強制保險一份。鄂LLU879號小型普通客車的車主是盧朝，該車在平安財保咸寧中心支公司投保機動車強制保險一份。晉A61235（晉A4713掛）號重型廂式半掛車的車主是晉龍捷泰運輸公司，麻四全是該公司的駕駛員，該車在人保財險太原市分公司南城營銷服務(wù)部投保機動車強制保險二份。豫R39827號大型臥鋪客車的車主是中州集團鎮(zhèn)平運輸公司，王兆普是該公司所請的駕駛員，該車在人保財險南陽市分公司投保機動車強制保險一份。冀BG7679號（冀BGV39掛）號重型廂式半掛車的車主是孫志華，葉俊洪是其所請的駕駛員，該車在民安保險唐山中心支公司投保機動車強制保險一份。
另認定，徐勤平是該事故中死者李彥岐的妻子；譚艷萍是該事故中死者盧朝的妻子。薛饒好的兒子薛某出生于2004年9月26日。
經(jīng)核實，薛饒好死亡的損失如下:死亡賠償金584890.40元（29244.52元／年×20年），喪葬費11854.50元（23709元/年÷2），被撫養(yǎng)人生活費129156元（薛某21526元/年×12年÷2），交通、住宿費4000元，精神損害撫慰金50000元，合計779900.90元。
原審判決認為，薛饒好死亡造成的損失是由于葉俊洪、趙高松、邢志軍、盧朝、麻四全、王兆普等違章駕駛車輛所致，應(yīng)按交警部門的事故認定書確定葉俊洪、趙高松、邢志軍、盧朝、麻四全、王兆普的事故責(zé)任。依法確認責(zé)任比例為2.5?1.5?1.5?1.5?1.5?1.5。受害者薛饒好雖然是豫R39827大型臥鋪客車的乘坐人，但在事故發(fā)生時處于該車車外，故對該車而言，同樣屬于第三者，被告人保財險南陽市分公司應(yīng)當(dāng)按照第三者的地位對其進行賠償。由于粵B87567號大型普通客車在人保財險深圳市分公司投保機動車強制保險一份；魯QF1357號小型轎車在人保財險臨沭市支公司投保機動車強制保險一份；鄂LLU879號小型普通客車在平安財保咸寧中心支公司投保機動車強制保險一份；晉A61235（晉A4713掛）號重型廂式半掛車在人保財險太原市分公司南城營銷服務(wù)部投保機動車強制保險二份；豫R39827號大型臥鋪客車在人保財險南陽市分公司投保機動車強制保險一份；冀BG7679號（冀BGV39掛）號重型廂式半掛車在民安保險唐山中心支公司投保機動車強制保險一份，因此原告薛某坤、張某某、王某某、薛某的損失應(yīng)先由保險公司賠償。人保財險深圳市分公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某30000元。人保財險臨沭市支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某25000元。平安財保咸寧中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某25000元。人保財險太原市分公司南城營銷服務(wù)部在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某50000元。人保財險南陽市分公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某25000元。民安保險唐山中心支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償薛某坤、張某某、王某某、薛某25000元（保留此次事故其他死者及傷者的賠付份額）。薛某坤、張某某、王某某、薛某的余下?lián)p失599900.90元，由事故責(zé)任人葉俊洪承擔(dān)25%，即149975.22元，葉俊洪是孫志華所請的司機，葉俊洪的賠償責(zé)任由孫志華承擔(dān)；趙高松承擔(dān)15%，即89985.13元,因趙高松是龍運發(fā)汽車服務(wù)公司的駕駛員，故趙高松的賠償責(zé)任由龍運發(fā)汽車服務(wù)公司承擔(dān)；邢志軍承擔(dān)15%，即89985.13元,李彥岐作為車主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因李彥岐已經(jīng)在事故中死亡，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由其妻子徐勤平在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以支付；盧朝承擔(dān)15%，即89985.13元，因盧朝已經(jīng)在事故中死亡，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由其妻子譚艷萍在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以支付；麻四全承擔(dān)15%，即89985.13元,因麻四全是晉龍捷泰運輸公司的駕駛員，故麻四全的賠償責(zé)任由晉龍捷泰運輸公司承擔(dān)；王兆普承擔(dān)15%，即89985.13元,因王兆普是中州集團鎮(zhèn)平運輸公司的駕駛員，故王兆普的賠償責(zé)任由中州集團鎮(zhèn)平運輸公司承擔(dān)。薛饒好的死亡對原告方必然造成精神上的傷害，對原告主張賠償精神損害撫慰金的請求依法核定為50000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失30000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沭市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失25000元；三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失25000元；四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司南城營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失50000元；五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失25000元；六、被告民安保險（中國）有限公司唐山中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失25000元；七、被告深圳市龍運發(fā)汽車服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失89983.78元（墊付的費用在執(zhí)行過程中予以扣減）；八、被告徐勤平于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失89985.1元（在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠付）；九、被告譚艷萍于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失89985.13元（在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠付）；十、被告山西汽運集團晉龍捷泰運輸貿(mào)易有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失89985.13元；十一、被告河南中州集團鎮(zhèn)平縣交通運輸有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失89983.78元（墊付的50000元在執(zhí)行過程中予以扣減）；十二、被告孫志華于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告薛某坤、張某某、王某某、薛某各項損失149975.22元；十三、駁回原告薛某坤、張某某、王某某、薛某的其他訴訟請求。如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11500元，由被告孫志華負擔(dān)3500元，被告深圳市龍運發(fā)汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)1600元，被告徐勤平負擔(dān)1600元，被告譚艷萍負擔(dān)1600元，被告山西汽運集團晉龍捷泰運輸貿(mào)易有限公司負擔(dān)1600元，被告河南中州集團鎮(zhèn)平縣交通運輸有限責(zé)任公司負擔(dān)1600元。
本院認為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認定書是人民法院處理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊高管支隊六大隊作出的事故認定書將此事故分為兩個階段劃分八車的責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號大型普通客車在事故中的兩個階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在兩份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強險理賠均沒有超過責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司上訴主張在一份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認定書是人民法院處理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊高管支隊六大隊作出的事故認定書將此事故分為兩個階段劃分八車的責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號大型普通客車在事故中的兩個階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在兩份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強險理賠均沒有超過責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司上訴主張在一份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：龔敏

書記員：范紅