上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號南方大廈A座4樓。
代表人：徐如財，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曾水平，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：曾壽平，女，××年×月×日出生，漢族，湖北省仙桃市人，公司職員，住湖北省仙桃市。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）：武漢市小田冷鏈物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道北十二支溝東1棟1－3層和2棟1層。
法定代表人：田運紅，該公司總經理。
被上訴人（原審被告）：黃凱，男，××年×月×日出生，漢族，司機，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
原審被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司。住所地湖北省武漢市鸚鵡大道136號。
代表人：劉方明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務所律師。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱財保深圳公司）因與被上訴人曾水平、曾壽平、武漢市小田冷鏈物流有限公司（以下簡稱武漢小田公司）、黃凱、原審被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
財保深圳公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2310號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決審判程序違法，遺漏訴訟當事人。財保深圳公司承保涉案的商業(yè)三者險，被保險人為深圳市小田冷鏈物流有限公司（以下稱深圳小田公司），按保險法和保險條款的約定，責任保險是以被保險人對第三者依法應付的賠償責任為保險標的的保險。只有在深圳小田公司承擔賠償責任的前提下，財保深圳公司承擔保險責任，而一審訴訟中曾水平、曾壽平沒有起訴深圳小田公司，該公司也沒有參與本案訴訟，一審審判遺漏當事人，程序嚴重不合法，財保深圳公司承擔責任沒有基礎條件。二、一審判決適用法律錯誤。其一，涉案車輛登記在武漢小田公司名下，由深圳小田公司作為被保險人對涉案車輛在財保深圳公司投保，因武漢小田公司與深圳小田公司均是獨立的法人主體，獨立承擔民事責任。發(fā)生保險事故時，深圳小田公司對涉案車輛不具有保險利益，曾水平、曾壽平不能向財保深圳公司主張賠償權利。其二，黃凱因本案事故應被追究刑事責任，一審判決支持受害人家屬精神損害撫慰金30000元，違反法律規(guī)定。三、一審判決認定受害人為城鎮(zhèn)居民，以城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金屬認定事實錯誤。事實上，受害人劉小香為農村居民，有其戶口本予以證實，其經常居住地在農村，不在城鎮(zhèn)，且不具有來源于城鎮(zhèn)的非農業(yè)收入。而一審判決以不符合單位證明形式要件的證據作為認定受害人居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)的事實，屬采信證據和認定事實錯誤。綜上，請求二審法院支持財保深圳公司的上訴請求。
曾水平、曾壽平辯稱，財保深圳公司的上訴理由不能成立。其一，涉案車輛登記在武漢小田公司，發(fā)生事故時，實際車主為黃凱，根據保險法第49條的規(guī)定，保險標的的受讓人承繼保險合同的權利義務，因此，黃凱系涉案車輛的實際所有人，繼受被保險人的權利義務。同時依據保險條款第四條的規(guī)定，被保險人應作擴大解釋，黃凱作為實際車主，即使不是被保險人，應是被保險人允許合法駕駛的駕駛人，財保深圳公司也應承擔保險責任。其二，武漢小田公司是深圳小田公司的全資子公司，武漢小田公司的車輛及購買的保險均由深圳小田公司統(tǒng)一購買，深圳小田公司對被保險車輛具有保險利益。曾水平、曾壽平依據交通事故責任認定書確定的責任主體及涉案車輛所有人及承保的保險公司主張權利，沒有遺漏當事人，一審判決審判程序并無違法。其三，受害人劉小香生前實際上屬于城鎮(zhèn)居民，同時跟隨其子在武漢開設的餐館幫工，其收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算其相關費用，有事實和法律依據。其四，對于精神損害撫慰金的問題。本案中既有交強險，也有商業(yè)三者險，精神損害撫慰金應依法由交強險賠償，黃凱是否被追究刑事責任與交強險承擔精神損害撫慰金沒有關聯性，財保深圳分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任與承擔精神損害撫慰金沒有關聯性。因此，一審判決程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
武漢小田公司未答辯。
黃凱未答辯。
財保武漢公司述稱，同意財保深圳公司的上訴意見。
曾水平、曾壽平于2016年7月27日向一審法院起訴，請求：武漢小田公司、黃凱、財保武漢公司、財保深圳公司賠償各項經濟損失432392元（其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付）；由武漢小田公司、黃凱、財保武漢公司、財保深圳公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定：對當事人無異議的證據，予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，認定如下：1、曾水平、曾壽平所舉的證據一、五、六，受害人劉小香的戶籍在仙桃市國營劉家垸林場清水溝分場，該林場屬于城鎮(zhèn)范圍，依法予以采信；2、曾水平、曾壽平所舉的證據四，能證明鄂Ａ×××××號冰熊牌大型廂式貨車在財保武漢公司投保了交強險及在財保深圳公司投保了不計免賠的保險限額為1000000元的第三者責任險的事實，依法予以采信；3、曾水平、曾壽平所舉的證據七，能夠證明受害人劉小香從2013年底開始跟隨其子曾水平居住在武漢市新洲區(qū)陽邏中份村萬家灣122號1棟1單元一樓1號，并幫其子曾水平經營位于在武漢市新洲區(qū)陽邏興盛街99號的武漢市新洲區(qū)艷萍小吃店的事實，依法予以采信；4、曾水平、曾壽平所舉的證據九，交通費票據雖有瑕疵，但考慮屬必要支出費用，依法酌情認定800元。
一審法院認為，武漢小田公司、黃凱、財保武漢公司、財保深圳公司承認曾水平、曾壽平所主張的基本事實，故對該事實予以確認。財保深圳公司抗辯的第三者責任險的投保人系案外人深圳小田公司，不是本案被告，因第三者責任險是以被保險人承擔賠償責任為前提，故第三者責任險不承擔賠償責任。因武漢小田公司系鄂Ａ×××××號冰熊牌大型廂式貨車的登記車主，該公司于2015年9月將該車以分期付款方式轉讓給黃凱，黃凱系該車的實際車主，故武漢小田公司在本案中不承擔賠償責任；而案外人深圳小田公司僅代黃凱為該車在財保深圳公司投保了不計免賠的保險限額為1000000元的第三者責任險，該公司不享有該車的任何利益，故對財保深圳公司抗辯理由不予支持。曾水平、曾壽平訴請的因受害人劉小香死亡所造成的醫(yī)療費1778元、死亡賠償金378714元、喪葬費23660元和誤工損失900元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內，依法予以認定；其訴請的交通費1000元，雖票據有瑕疵，但考慮屬必要支出費用，酌情認定800元；其訴請的精神損害撫慰金50000元，結合本地的經濟水平，酌情認定30000元。
綜上，曾水平、曾壽平因受害人劉小香死亡所造成的各項經濟損失，經審核共計為435852元。由財保武漢公司在交強險的責任限額范圍內賠償111778元，由財保深圳公司在第三者責任險的責任限額范圍內賠償324074元。黃凱墊付的喪葬費23660元，由財保武漢公司在曾水平、曾壽平應得的賠償款中予以扣減后直接支付給黃凱。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、財保武漢公司支付曾水平、曾壽平交通事故賠償款88118元。二、財保深圳公司支付曾水平、曾壽平交通事故賠償款324074元。三、財保武漢公司支付黃凱的墊付款23660元。四、駁回曾水平、曾壽平的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起10日內付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7786元，由黃凱負擔7441元，由曾水平、曾壽平負擔345元。
二審期間各方當事人均沒有提供新證據。

二審查明：一審判決認定的事實屬實，予以確認。
另查明，武漢小田公司是深圳小田公司的全資子公司。該事實有武漢小田公司的工商注冊資料及曾水平、曾壽平的陳述予以證實。

本院認為，雙方當事人爭議焦點有以下幾方面：一是一審審判是否遺漏當事人，程序是否違法；二、財保深圳公司是否在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任；三、一審判決以城鎮(zhèn)居民標準計算受害人的死亡賠償金是否正確；四、一審判決支持受害人的精神損害撫慰金是否符合法律規(guī)定。
關于一審審判是否遺漏當事人，程序是否違法的問題。本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。第二款規(guī)定，人民院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。本案中，各方當事人對車輛登記在武漢小田公司名下，后轉讓黃凱，黃凱為實際車主，涉案車輛在財保武漢公司投有交強險，在財保深圳公司投有商業(yè)三者險的事實均無異議，一審法院依當事人的請求將涉案的財保武漢公司、財保深圳公司列為共同被告有事實和法律依據。深圳小田公司是保單上記載商業(yè)三者險的被保險人，發(fā)生保險事故前，因保險標的已發(fā)生轉讓，發(fā)生保險事故時，受讓人黃凱依法承繼被保險人的權利和義務，黃凱參加了本案訴訟，深圳小田公司已不是必須參加訴訟的當事人，其沒有參加，不影響案件審理，不屬遺漏必須參加訴訟的當事人，一審審判程序并無不當。
關于財保深圳公司是否在商業(yè)三者險的范圍內承擔賠償責任的問題。本院認為，《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款規(guī)定，保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。涉案車輛于2015年9月由武漢小田公司轉讓給黃凱，黃凱作為受讓人依法承繼涉案商業(yè)三者險被保險人的權利和義務，享有商業(yè)三者險的賠償請求權，曾水平、曾壽平依法起訴財保深圳公司，一審判決財保深圳公司承擔商業(yè)三者險賠償責任有事實和法律依據。財保深圳公司以深圳小田公司在保險事故發(fā)生時與涉案車輛沒有保險利益為由不予賠償，與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。
關于一審判決對受害人劉小香死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算是否正確的問題。本院認為，一審訴訟中，為證明劉小香屬城鎮(zhèn)居民，曾水平、曾壽平提供了劉小香房屋的國有土地使用權證，武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處證明，仙桃市國營劉家垸林場證明，曾水平的暫住證和房屋買賣合同、營業(yè)執(zhí)照。其中武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處證明，只加蓋該辦事處公章。仙桃市國營劉家垸林場的證明，加蓋了該林場的公章，簽有經辦人姓名，上述兩單位證明不符合單位證明的法定形式，不予采信。雖劉小香戶口本載明職業(yè)為務農，現曾水平、曾壽平能提供劉小香與曾水平在武漢市新洲區(qū)陽邏街興街99號經營小吃店的營業(yè)執(zhí)照、購房證明，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算劉小香的死亡賠償金有事實和法律依據，是正確的。
關于受害人的精神損害撫慰金是否應予支持的問題。財保深圳公司認為本案黃凱涉嫌刑事訴訟，依法不應支持精神損害撫慰金。本院認為，對于黃凱是否構成犯罪，尚無生效裁判文書予以證明。同時根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案中，曾水平、曾壽平在起訴時明確表示精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付。一審判決依據當事人的請求和上述司法解釋的規(guī)定在交強險范圍內賠償30000元精神損害撫慰金有事實和法律依據，財保深圳公司的上訴請求沒有事實和法律依據，不予支持。
綜上所述，財保深圳公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6161.11元，由中國人民財產保險股份有限公司深圳分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫