再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司淮陽支公司，住所地河南省。
　　負(fù)責(zé)人：朱慧平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉豫光，河南沐天律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：孫自剛，男，1967年10月10日生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：張百順，河南旺慶律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司淮陽支公司(以下簡稱人?；搓栔Ч?因與被申請人孫自剛財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終10949號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對案件進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　人?；搓栔Ч旧暾?jiān)賹徴埱螅撼蜂N一、二審判決，改判人?；搓栔Ч静怀袚?dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、本案已超過訴訟時效期間。本案交通事故發(fā)生在2009年9月9日，人?；搓栔Ч居?012年向案外人王芝文履行賠償義務(wù)。2018年2月2日，孫自剛提起本案訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效期間；一、二審法院以訴訟時效中斷為由判決人保淮陽支公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、孫自剛明知人?；搓栔Ч疚绰男匈r付義務(wù)。2010年12月17日，交通事故受害人王芝文于向法院申請執(zhí)行，對此孫自剛不可能不知道。否則，法院不會于2017年11月強(qiáng)制劃扣孫自剛款項(xiàng)，因此孫自剛完全知道人?；搓栔Ч疚绰男腥康馁r償義務(wù)。3、本案不適用《保險法》司法解釋(四)第十四條、第十八條規(guī)定的關(guān)于責(zé)任保險的訴訟時效特別規(guī)定，本案訴訟時效應(yīng)當(dāng)從(2010)閔民一(民)初字第5755號民事判決生效之日起算。
　　被申請人孫自剛辯稱：1、本案未超過訴訟時效期間。2009年9月9日發(fā)生交通事故，2010年5月王芝文向一審法院提起訴訟要求賠償。2010年12月該案進(jìn)入執(zhí)行。2011年2月孫自剛起訴本案要求人保淮陽支公司賠償。至此，孫自剛已經(jīng)在訴訟時效期間內(nèi)向人?；搓栔Ч局鲝埩藱?quán)利。2、人?；搓栔Ч疚锤嬷獙O自剛核定賠償金額的事實(shí)，因此不發(fā)生訴訟時效期間起算問題。2012年8月人?；搓栔Ч韭男辛瞬糠至x務(wù)，但其未告知核定的理賠金額，孫自剛直至2017年11月一審法院扣劃孫自剛帳戶里的款項(xiàng)，孫自剛才知曉人?；搓栔Ч疚绰男腥~理賠款項(xiàng)的事實(shí)。2018年1月22日一審法院出具結(jié)案證明，應(yīng)視孫自剛自此確定人?；搓栔Ч疚绰男腥康馁r償義務(wù)的事實(shí)，因此本案訴訟時效期間應(yīng)從2018年1月22日開始起算，本案并未超過訴訟時效。
　　再審審查期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于孫自剛提起本案訴訟是否已過時效期間。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條規(guī)定，被保險人向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為兩年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起算。本案保險事故發(fā)生之日應(yīng)為法院作出(2010)閔民一(民)初字第5799號生效民事判決書的2010年7月13日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，債權(quán)人提起代位訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時效中斷的效力；第十九條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之日起中斷。債務(wù)承擔(dān)情形下，構(gòu)成原債務(wù)人對債務(wù)承認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時效從債務(wù)承擔(dān)意思表示到達(dá)債權(quán)人之日起中斷。本案中，首先，2010年12年17日，法院立案受理交通事故受害人申請強(qiáng)制執(zhí)行案件；嗣后，孫自剛向法院提交人?；搓栔Ч旧虡I(yè)險保單及聯(lián)系方式；2011年2月5日，法院向人?；搓栔Ч炯乃蛥f(xié)助執(zhí)通知書，故原審法院作出孫自剛在保險事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)向人?；搓栔Ч局鲝垯?quán)利，并未超過保險法規(guī)定的訴訟時效期間的認(rèn)定有法律依據(jù)。其次，2012年8月，人保淮陽支公司履行部分賠付義務(wù)后，并未告知孫自剛及交通事故受害人其核定理賠的金額；2017年11月14日，一審法院扣劃孫自剛賬戶款項(xiàng)，孫自剛才知道人保淮陽支公司未能履行全額賠付義務(wù)的事實(shí)，因此原審法院認(rèn)定孫自剛向人?；搓栔Ч局鲝垯?quán)利的訴訟時效應(yīng)自2017年11月14日起計(jì)算兩年亦有法律依據(jù)。第三，2018年2月，孫自剛提起本案訴訟并未超過訴訟時效期間。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。綜上，人保淮陽支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司淮陽支公司的再審申請。
　　
　　

審判員：王曉娟

書記員：史偉東