上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安徽省淮南市。
　　主要負(fù)責(zé)人：王學(xué)軍，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳多武，安徽安鐸律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：華聞?shì)W，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司”)與被上訴人曾某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初52577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司委托訴訟代理人陳多武，被上訴人曾某某委托訴訟代理人華聞?shì)W到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依據(jù)重新評(píng)估的價(jià)格改判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，若二審不支持重新評(píng)估則請(qǐng)求認(rèn)定上訴人賠償金額為人民幣95,000元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：一審法院委托的上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司在定損時(shí)未通知上訴人，上訴人未對(duì)涉案車(chē)輛的損失配件、更換配件的價(jià)格及修理費(fèi)進(jìn)行確認(rèn)，并且在無(wú)實(shí)物印證的情況下，直接按照車(chē)損照片進(jìn)行評(píng)估，明顯違規(guī)。本案事故車(chē)輛的維修費(fèi)用已超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值。上海蓉斌汽車(chē)服務(wù)有限公司維修發(fā)票并非正規(guī)專(zhuān)票，發(fā)票應(yīng)載明維修的配件材料清單明細(xì)，故本案無(wú)法核實(shí)系爭(zhēng)車(chē)輛是否實(shí)際維修，應(yīng)重新鑒定以查證相應(yīng)的損壞部件是否實(shí)際予以更換，以排除被上訴人故意造假的嫌疑。
　　被上訴人曾某某辯稱(chēng)：涉案司法鑒定結(jié)論系由浦東法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，上訴人已對(duì)鑒定所依據(jù)的照片真實(shí)性予以確認(rèn)。評(píng)估公司鑒定時(shí)，上訴人并非必須在場(chǎng)。一審中，上訴人已申請(qǐng)鑒定人出庭作證，并根據(jù)照片就鑒定報(bào)告中每一項(xiàng)與鑒定人進(jìn)行核實(shí)，上訴人未舉證證明鑒定結(jié)論有誤，故應(yīng)依據(jù)一審鑒定結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定。涉案車(chē)輛的維修金額并未超過(guò)其保險(xiǎn)價(jià)值。系爭(zhēng)車(chē)輛維修費(fèi)是訴訟前支付，維修費(fèi)發(fā)票是在訴訟期間經(jīng)上訴人要求后由維修公司開(kāi)具，發(fā)票合規(guī)且有效。
　　曾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司賠償曾某某損失211,600元。審理中，曾某某變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司賠償曾某某車(chē)損180,763元、施救費(fèi)1,600元；2、判令人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司承擔(dān)評(píng)估費(fèi)4,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：曾某某為自有的皖DDXXXX客車(chē)在人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司處購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)險(xiǎn)，包括：車(chē)輛損失險(xiǎn)，責(zé)任限額227,880元；機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額100萬(wàn)元；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī)、乘客)；不計(jì)免賠率。約定的保險(xiǎn)期間自2017年7月5日零時(shí)至2018年7月4日24時(shí)止。2018年6月27日12時(shí)，案外人張某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在上海市浦東新區(qū)申杰路、匯駿路口由北向南行駛中碰撞固定物。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)認(rèn)定，本起事故張某承擔(dān)全部責(zé)任。事故造成被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，并產(chǎn)生施救費(fèi)1,600元。2018年7月11日，曾某某起訴要求人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司賠償車(chē)輛損失及施救費(fèi)。
　　一審審理中，曾某某向法院申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)損金額進(jìn)行評(píng)估。一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，該公司出具鑒定報(bào)告，結(jié)論為被保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)用在2018年6月27日為189,500元。
　　一審另查明，曾某某為修理被保險(xiǎn)車(chē)輛，支付維修費(fèi)189,500元。
　　一審法院認(rèn)為，曾某某與人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。曾某某提供的交通事故認(rèn)定書(shū)可以證明涉案事故真實(shí)，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司對(duì)涉案事故的真實(shí)性有異議，但就此未提供證據(jù)證明，故對(duì)人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司該抗辯意見(jiàn)不予采納。就爭(zhēng)議的項(xiàng)目及金額，一審法院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于《委托司法鑒定報(bào)告》的爭(zhēng)議：
　　1、報(bào)告評(píng)估明細(xì)表59項(xiàng)發(fā)電機(jī)，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司認(rèn)為照片看不出損壞。鑒定人員表示，照片可以反映發(fā)電機(jī)有變形，需要修理。
　　2、報(bào)告評(píng)估明細(xì)表66項(xiàng)渦輪增壓器、81項(xiàng)發(fā)動(dòng)機(jī)倉(cāng)線(xiàn)束，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司認(rèn)為只需修理，不需更換。鑒定人員表示，該兩項(xiàng)損壞已達(dá)到更換的程度。
　　3、報(bào)告評(píng)估明細(xì)表93項(xiàng)前上擺臂(左)、94項(xiàng)前上控制臂(左)、95項(xiàng)前下擺臂(左右)、96項(xiàng)前下控制臂(左右)、100項(xiàng)天窗，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司認(rèn)為需要試車(chē)才能確定是否損壞。鑒定人員表示，上述項(xiàng)目照片均顯示相關(guān)部位處于損壞狀態(tài)。
　　4、人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司認(rèn)為報(bào)告確定的工時(shí)費(fèi)偏高。對(duì)此，鑒定人員表示，工時(shí)費(fèi)需要考慮地區(qū)差異，報(bào)告確定的價(jià)格符合上海地區(qū)市場(chǎng)價(jià)。
　　對(duì)以上異議，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司均未提供證據(jù)證明其主張。一審法院認(rèn)為，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司對(duì)曾某某提交鑒定機(jī)構(gòu)的照片真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)系被保險(xiǎn)車(chē)輛事故發(fā)生后的照片，鑒定機(jī)構(gòu)以此作為鑒定的依據(jù)，得出鑒定結(jié)論，有事實(shí)依據(jù)，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司亦無(wú)相反證據(jù)證明鑒定結(jié)論有誤，因此，對(duì)人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司提出的上述異議，一審法院采納鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)。此外，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司提出，鑒定機(jī)構(gòu)在評(píng)估過(guò)程中，未通知人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司到場(chǎng)。但當(dāng)事人到場(chǎng)并非評(píng)估所必需，對(duì)人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司該項(xiàng)異議，不予采納。
　　綜上，《委托司法鑒定報(bào)告》評(píng)估結(jié)論為189,500元，經(jīng)鑒定人員當(dāng)庭接受質(zhì)詢(xún)后，曾某某撤回要求前風(fēng)擋玻璃、雨量傳感器及車(chē)輛右側(cè)修理費(fèi)合計(jì)8,737元的主張。而人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司提出的對(duì)評(píng)估結(jié)論的其他異議，均不予采納。曾某某主張的車(chē)輛修理費(fèi)180,763元，予以支持。
　　(二)關(guān)于施救費(fèi)1,600元，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司不持異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　綜上，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司應(yīng)賠付曾某某車(chē)輛維修損失180,763元、施救費(fèi)1,600元，合計(jì)182,363元。據(jù)此，判決如下：人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付曾某某保險(xiǎn)金182,363元。一審案件受理費(fèi)3,947元，減半收取1,973.50元，由人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司負(fù)擔(dān)；評(píng)估費(fèi)4,000元，由曾某某和人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司各半負(fù)擔(dān)。
　　二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于涉案事故車(chē)輛維修費(fèi)用的認(rèn)定產(chǎn)生爭(zhēng)議，本案一審法院已委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估并不以保險(xiǎn)人確認(rèn)為必須。上訴人對(duì)評(píng)估所依據(jù)的系爭(zhēng)事故車(chē)輛照片真實(shí)性予以確認(rèn)，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司受一審法院委托評(píng)估，評(píng)估人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，經(jīng)質(zhì)證，評(píng)估報(bào)告程序合法，并無(wú)違規(guī)之處，一審采納該評(píng)估意見(jiàn)于法不悖。上訴人申請(qǐng)重新鑒定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。上訴人稱(chēng)涉案系爭(zhēng)車(chē)輛的維修費(fèi)用已超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，但未提出并舉證證明上訴人認(rèn)為的實(shí)際價(jià)值的依據(jù)，故不予采信。關(guān)于維修費(fèi)發(fā)票，上訴人稱(chēng)發(fā)票上必須載明維修所涉的配件材料清單，否則不予認(rèn)可，并無(wú)依據(jù)，且本案中被上訴人已將需維修配件及材料清單作為發(fā)票附件提供，上訴人并未舉證推翻被上訴人已支付車(chē)輛維修費(fèi)的事實(shí)。
　　綜上，人民財(cái)險(xiǎn)淮南分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣1,984元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮南市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書(shū)記員：吳峻雪