上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市教軍場街43號。
主要負責(zé)人：張希鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖書山，男，1988年1月9日出生，土家族，住湖南省桑植縣。
委托訴訟代理人：賈海乾，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人廖書山財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初3636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人保財險的委托訴訟代理人鄭偉、被上訴人廖書山的委托訴訟代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險上訴請求：一、撤銷（2016）冀0681民初3636號民事判決，依法改判賠付車輛損失17898.16元、施救費400元；二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決上訴人給付被上訴人車輛損失34951元證據(jù)不足。1、被上訴人沒有提交物價局的價格鑒定結(jié)論書，也沒有提供有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的車輛損失鑒定結(jié)論書，只提供了涿州市鑫盛汽車修理部的修理費發(fā)票，并不能證明修理費用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，上訴人要求重新鑒定。2、修理費金額遠高于市場價格，且修理費發(fā)票只要修理廠交稅就可以隨意開具，不能作為定案依據(jù)。二、一審判決上訴人給付被上訴人施救費1000元證據(jù)不足。被上訴人提供的施救費發(fā)票不能證明是因本次事故產(chǎn)生的，對關(guān)聯(lián)性和真實性不予認可，同時施救費過高，違反了河北省《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》的規(guī)定。
廖書山辯稱，車輛已經(jīng)實際修復(fù)，上訴人并未提交重新鑒定申請，也未提交足以反駁的證據(jù)，車損應(yīng)予認定。施救時使用一臺吊車和一臺拖車，共支付1000元。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
廖書山向一審法院起訴請求：判令人保財險支付保險理賠款35951元；訴訟費由人保財險承擔(dān)。
一審法院認定事實：2016年7月20日，廖書山的冀Ｆ×××××車輛停放在涿州市高鐵東站北邊時，由于天降暴雨，廖書山的車輛被水淹泡，致使車輛損壞。事故發(fā)生后，廖書山向人保財險的理賠服務(wù)網(wǎng)點報了案。涿州市氣象局證明：我市在2016年7月19日至7月21日降雨量達到特大暴雨級別，特此為冀Ｆ×××××車輛證明。廖書山的各項損失為：廖書山投保的冀Ｆ×××××車輛實際維修價格為34951元，另發(fā)生施救費1000元。又查明，廖書山的冀Ｆ×××××車輛在人保財險處投有車輛商業(yè)險，其中商業(yè)機動車損失保險金額為135000元，并投有發(fā)動機特別損失險，有不計免賠約定，事故發(fā)生時在保險期間。上述事實有以下證據(jù)可以認定：廖書山提交的身份證、行駛證、駕駛證，商業(yè)險保單，保險公司報險出險記錄單，涿州市氣象局出具的氣象證明，車輛維修票據(jù)、維修清單，施救費票據(jù)。有雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
一審法院認為，雙方之間保險合同依法成立，應(yīng)受法律保護，廖書山投保的車輛在暴雨中受損，應(yīng)屬于保險責(zé)任范圍之內(nèi)。廖書山基于保險合同關(guān)系要求人保財險支付各項損失費用的主張，予以支持。人保財險應(yīng)對廖書山的損失予以賠付，即在冀Ｆ×××××車輛商業(yè)險中機動車損失保險金額限額內(nèi)賠償廖書山各項損失費用35951元。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項之規(guī)定，判決：“被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項損失費用35951元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費699元，由被告負擔(dān)。”二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，人保財險與廖書山簽訂的財產(chǎn)保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出?！比吮Ｘ旊U未在舉證期限內(nèi)提交鑒定申請及相關(guān)材料，屬于自行放棄權(quán)利，對其二審審理期間提出的鑒定申請，本院不予準許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，人保財險關(guān)于修理費發(fā)票不能證明修理費用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，修理金額遠高于市場價格，不能作為定案依據(jù)的主張，因未提供合法有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，人保財險雖主張廖書山提供的施救費發(fā)票不能證明是因本次事故產(chǎn)生的，但未提交合法有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜合考慮本案所涉事故車輛的施救具體情況，一審法院對施救費數(shù)額的認定并無不當(dāng)。
綜上所述，人保財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費699元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涿州支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 代理審判員　　郭　瀟 代理審判員　　王　琦

書記員：佟錫堯