上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渦陽支公司，住所地安徽省亳州市。
　　負(fù)責(zé)人：王濤，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁旺，北京大成(合肥)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：朱秀利，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渦陽支公司(以下簡稱人民財保公司)因與被上訴人徐某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初10245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財保公司的委托訴訟代理人丁旺，被上訴人徐某某的委托訴訟代理人朱秀利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人民財保公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回徐某某原審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：一審法院對事實(shí)認(rèn)定部分存在錯誤。一、案涉事故真實(shí)性存疑。徐某某在一審中提交的證據(jù)無法真實(shí)地證明涉案事故的成因、責(zé)任認(rèn)定等，其關(guān)于交警隊無法提供涉案事故責(zé)任認(rèn)定書的說辭明顯與事實(shí)不符；徐某某訴請本案交通事故造成的車輛損失人民幣(以下幣種相同)218,000元，相比其投保時的保險金額232,880元，已接近全損，但涉案事故的無責(zé)方所駕駛的車輛卻幾乎無損傷，該情形不符合常理。二、徐某某主張的評估金額和維修金額明顯過高。車輛受損零部件只有在無法修復(fù)的情況下方可進(jìn)行更換，而本案中徐某某提供的評估報告幾乎將車輛所有受損零部件都進(jìn)行了更換。人民財保公司在一審中提交的評估報告正是在綜合考量了車輛受損零部件修復(fù)、更換必要性的基礎(chǔ)上作出，故更具合理性。
　　徐某某辯稱：不同意人民財保公司的上訴請求。第一，其提供的證據(jù)和法院的調(diào)查已完全可以證明事故真實(shí)發(fā)生。因本案交通事故涉雙方車輛，對方車輛未到，故交警部分無法更換事故認(rèn)定書。第二，關(guān)于車損金額，人民財保公司在原審中明確拒絕重新鑒定，屬對自身權(quán)利的放棄。故請求駁回上訴，維持原判。
　　徐某某向一審法院起訴請求：判令人民財保公司賠償其各項損失共計218,000元(修理費(fèi)215,000元、評估費(fèi)3,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐某某所有的車牌號為皖SSXXXX車輛在人民財保公司處投保了機(jī)動車損失險(保險金額232,880元)，含不計免賠。保險期間自2017年6月30日0時起至2018年6月29日24時止。2018年1月4日18時59分，在上海市青浦區(qū)崧澤大道進(jìn)崧華路東約30米，徐某某駕駛上述車輛與案外人王某某駕駛的車牌號為滬EEXXXX中型廂式貨車在同車道發(fā)生追尾事故，皖SSXXXX小型轎車車頭碰撞，滬EEXXXX中型廂式貨車車尾碰撞，徐某某負(fù)全部責(zé)任，案外人王某某無責(zé)任。
　　徐某某向人民財保公司報險，人民財保公司定損員于2018年1月8日在徐某某指定的修理廠為受損車輛定損，定損金額為125,590元。徐某某對人民財保公司定損金額存有異議，2018年3月15日上海嘉定道路交通事故物損評估中心有限公司(下簡稱嘉定物損評估中心)根據(jù)徐某某的委托，出具了編號為嘉封18-48的《物損評估意見書》，評估意見為：皖SSXXXX直接物質(zhì)損失為215,000元，評估費(fèi)為3,000元。后徐某某委托上海標(biāo)顯汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)215,000元。2018年5月18日，中衡保險公估股份有限公司根據(jù)人民財保公司的委托，出具了《評估報告》，評估結(jié)論為：奔馳牌皖SSXXXX損失價值為111,000元。
　　針對本案交通事故，一審法院于2018年8月20日至上海市青浦區(qū)交警支隊三大隊核實(shí)本案事故經(jīng)過，本起事故接警警官田酥丹陳述：其為當(dāng)時處理交通事故的警察，2018年1月4日確實(shí)發(fā)生了車牌號為皖SSXXXX與滬EEXXXX雙車追尾事故，事故發(fā)生后，交警部門為事故車輛拍攝了現(xiàn)場照片，田酥丹警官按照法律對事故作出了責(zé)任認(rèn)定即皖SSXXXX車輛負(fù)全責(zé)，自行協(xié)商協(xié)議書也是田酥丹警官按照責(zé)任認(rèn)定和事發(fā)事實(shí)親自為雙方出具的。田酥丹警官解釋，根據(jù)支隊意見，一般情況下發(fā)生兩車事故在沒有人傷的情況下僅出具自行協(xié)商協(xié)議書，物損達(dá)到一定數(shù)額經(jīng)評估后修理前可至事故科換取交通事故責(zé)任認(rèn)定書。
　　一審法院認(rèn)為：徐某某與人民財保公司之間的保險合同關(guān)系合法、有效。系爭車輛在人民財保公司處投保了車輛損失險，在保險期間發(fā)生保險事故，人民財保公司理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任。人民財保公司雖對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定提出異議，但是經(jīng)調(diào)查，結(jié)合田酥丹警官的陳述，2018年1月4日18時59分確實(shí)發(fā)生了皖SSXXXX與滬EEXXXX雙車追尾事故，田酥丹警官亦認(rèn)定車牌號為皖SSXXXX的車輛負(fù)事故的全部責(zé)任。對于車輛損失，徐某某已提供嘉定物損評估中心的《評估意見書》，且嘉定物損評估中心具有專業(yè)評估資質(zhì)，其作出的定損意見，予以采信。至于人民財保公司委托中衡保險公估股份有限公司出具的評估報告，相較于上述《評估意見書》，人民財保公司在一審訴訟進(jìn)程中(注：訴前調(diào)解階段)方委托評估，與保險事故發(fā)生時間距離較長；評估人員未進(jìn)行過現(xiàn)場勘查，而是依據(jù)人民財保公司先前的定損內(nèi)容予以評估；在其評估結(jié)果與《評估意見書》差異較大的情況下，人民財保公司并未舉證證明其所主張維修價格的合理性，亦不申請對系爭車輛進(jìn)行重新鑒定，故對人民財保公司的抗辯意見不予采納。評估費(fèi)系徐某某為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人民財保公司承擔(dān)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：人民財保公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付徐某某保險金218,000元。一審案件受理費(fèi)4,570元，減半收取計2,285元，由人民財保公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，人民財保公司提交一份《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》，欲證明根據(jù)該保險條款，事故雙方在自行協(xié)商的情況下，徐某某應(yīng)告知人民財保公司，并協(xié)助人民財保公司進(jìn)行保險事故的調(diào)查和定損。因徐某某未提供交通事故責(zé)任認(rèn)定書，致人民財保公司無法確認(rèn)具體責(zé)任方，無法確認(rèn)被保險人在事故發(fā)生時是否存在飲酒等保險公司不予賠償?shù)那闆r。
　　徐某某認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證，并認(rèn)為人民財保公司于事故發(fā)生后進(jìn)行定損，表明徐某某對本案交通事故已及時告知了人民財保公司。人民財保公司如認(rèn)為本案存在免責(zé)事項，應(yīng)由人民財保公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》系雙方在締結(jié)本案保險合同法律關(guān)系時所使用的合同文本，雙方對保險條款的內(nèi)容均應(yīng)屬明知。鑒于上述條款系確定徐某某和人民財保公司雙方權(quán)利義務(wù)的主要合同依據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法采納為本案證據(jù)，至于能否證明人民財保公司的上訴觀點(diǎn)，本院將結(jié)合已查明的其他事實(shí)，一并予以認(rèn)定。
　　徐某某未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)正確，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第十四條約定，被保險人或其允許的駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故的，應(yīng)當(dāng)協(xié)助保險人勘驗事故各方車輛、核實(shí)事故責(zé)任，并依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》簽訂記錄交通事故情況的協(xié)議書。
　　本院認(rèn)為，首先，針對人民財保公司認(rèn)為本案所涉保險事故存疑的上訴意見，因本案一審法院就事故發(fā)生經(jīng)過以及事故責(zé)任認(rèn)定等事項已向相關(guān)部門進(jìn)行了核實(shí)，根據(jù)本起事故接警警官的陳述，當(dāng)天確有徐某某報險的交通事故發(fā)生，交警部門已為事故車輛拍攝了現(xiàn)場照片，并按照法律對事故作出了責(zé)任認(rèn)定，雖然徐某某僅持有交警部門出具的自行協(xié)商協(xié)議書，在事后未換取交通事故責(zé)任認(rèn)定書，但不能據(jù)此否認(rèn)上述交通事故確已發(fā)生且本案車輛負(fù)事故全責(zé)這一事實(shí)，徐某某的上述做法亦未實(shí)質(zhì)性違反《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第十四條的約定，據(jù)此本院認(rèn)為，人民財保公司在未提交任何證據(jù)證明徐某某存在編造事故或者存在其他保險公司有權(quán)主張免責(zé)的情況下，僅憑事故對方車輛與本案保險車輛的損失金額存在較大差異作為懷疑理由，缺乏事實(shí)及合同依據(jù)，對其該項上訴主張，本院不予支持。
　　其次，對于車輛損失，徐某某系根據(jù)嘉定物損評估中心出具的《評估意見書》的評估結(jié)論對保險車輛進(jìn)行修復(fù)，鑒于嘉定物損評估中心系具有專業(yè)評估資質(zhì)的第三方物損評估機(jī)構(gòu)，雖然人民財保公司亦委托中衡保險公估股份有限公司出具評估報告，其結(jié)論與嘉定物損評估中心的評估金額差距較大，但鑒于前者屬于人民財保公司單方委托，且作出時間距離事故發(fā)生時間較長，亦并非現(xiàn)場勘驗，故本院認(rèn)為，該評估結(jié)論不足以推翻嘉定物損評估中心出具的《評估意見書》。在人民財保公司明確表示不申請法院對系爭車輛進(jìn)行重新鑒定，亦未進(jìn)一步舉證證明其所主張維修金額的合理性的情況下，對人民財保公司的上訴請求，本院不予支持。
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,570元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渦陽支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書記員：沈竹鶯