上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浮梁支公司，住所地：江西省景德鎮(zhèn)市浮梁縣中大道41號(hào)。負(fù)責(zé)人：程曦，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏斌，江西晨天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司漢川營(yíng)銷部，住所地：湖北省漢川市仙女街道辦事處北橋路19號(hào)。負(fù)責(zé)人：李必勝，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪婕，公司員工。被上訴人（原審原告）：冷難生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，經(jīng)常居住地：武漢市硚口區(qū)，系受害人冷峰之父。被上訴人（原審原告）：李清香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，經(jīng)常居住地：武漢市硚口區(qū)，系受害人冷峰之母。上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳建萍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。被上訴人（原審被告）：景德鎮(zhèn)市順旺達(dá)物流有限責(zé)任公司，住所地：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)朝陽(yáng)路181號(hào)1棟701室。法定代表人：王盈，公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：景德鎮(zhèn)恒久物流有限公司，住所地：江西省景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)蔑絲上弄31號(hào)。法定代表人：陳祝華，公司總經(jīng)理。上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：羅俊波、徐桂如，湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。

人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決或依法改判上訴人不承擔(dān)冷難生扶養(yǎng)費(fèi)140,280.00元.2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院依據(jù)冷難生提供的殘疾人證及低保證判定上訴人按35%責(zé)任承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)140,280.00元，存在事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。肢體殘疾并不必然導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力，冷難生是否喪失勞動(dòng)能力應(yīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定予以確定，且冷難生具有低保收入，屬于有收入來(lái)源。原審法院判定上訴人需承擔(dān)被上訴人扶養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤，上訴人不需承擔(dān)被撫養(yǎng)人冷難生的撫養(yǎng)費(fèi)。冷難生、李清香辯稱：一審判決承擔(dān)冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。順旺達(dá)公司、恒久公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以維持。王鋒辯稱：請(qǐng)求維持一審判決。安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部辯稱：同意人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司的上訴意見(jiàn)。安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部上訴請(qǐng)求：1、依法改判安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部減少賠償114,514.50元；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人承保車輛駕駛員對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有直接過(guò)錯(cuò)，按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)損失過(guò)重。根據(jù)交警部門查實(shí)認(rèn)定，造成事故的主要原因是陳建萍將車輛停放于快車道內(nèi)，且未設(shè)置警示標(biāo)志，受害人車輛并未與上訴人承保車輛發(fā)生碰撞，且與上訴人承保車輛處于不同車道。一審法院按照30%的責(zé)任比例做劃分，對(duì)上訴人來(lái)說(shuō)顯失公平。2、冷難生有一定勞動(dòng)能力，也有穩(wěn)定生活來(lái)源，不需要支付其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人提供的殘疾人證和低保證，并不能證明其喪失勞動(dòng)能力，低保證明顯示其有收入來(lái)源，即使需扶養(yǎng)，也應(yīng)先扣除李清香需要承擔(dān)的扶養(yǎng)責(zé)任。3、精神損害撫慰金過(guò)高。本次交通事故系當(dāng)事人過(guò)失造成，精神損害撫慰金應(yīng)依據(jù)本次事故中侵權(quán)人的責(zé)任大小及受訴法院所在地的生活水平等因素綜合確定，一審判決50,000.00元過(guò)高。冷難生、李清香辯稱：一審判決合情合理合法，請(qǐng)求依法予以維持。順旺達(dá)公司、恒久公司辯稱：一審判決合情合理合法，請(qǐng)求依法予以維持。人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司辯稱：關(guān)于事故責(zé)任比例一審認(rèn)定清楚。關(guān)于精神損害撫慰金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)同意安某公司的上訴意見(jiàn)。王鋒辯稱：請(qǐng)求維持一審判決。陳建萍經(jīng)本院依法傳喚未到庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。冷難生、李清香向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令陳建萍、順旺達(dá)公司、恒久公司、王鋒賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)780,000.00元；2、請(qǐng)求判令人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司、安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠償款，并在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金；3、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告系受害人冷峰的父母。2017年12月4日7時(shí)32分，順旺達(dá)公司的員工陳建萍駕駛其公司所有的贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××（掛）貨車在滬渝高速公路渝滬向805KM+650M處與王鋒駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)貨車發(fā)生輕微碰撞，陳建萍將其駕駛的贛Ｈ×××××/贛Ｈ×××××（掛）貨車停在高速公路快車道內(nèi)未予離開(kāi)。冷峰駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行駛至該路段，避讓不及撞上陳建萍駕駛的貨車尾部，造成冷峰當(dāng)場(chǎng)死亡。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳建萍承擔(dān)同等責(zé)任，冷峰承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王鋒承擔(dān)事故的次要責(zé)任。贛Ｈ×××××車的登記車主為順旺達(dá)公司，該車在人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000.00元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)；贛Ｈ×××××車的登記車主為恒久公司，掛車未投保。鄂Ｋ×××××車登記車主為王鋒，該車在安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及200,000.00元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，順旺達(dá)公司向二原告墊付現(xiàn)金30,000.00元。一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，原告的直系親屬因交通事故死亡，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害人冷峰與陳建萍負(fù)同等責(zé)任，王鋒負(fù)次要責(zé)任，其責(zé)任比例為35%、35%、30%。陳建萍系順旺達(dá)公司的司機(jī)，其造成的損害后果由其單位承擔(dān)賠償責(zé)任。贛Ｈ×××××車、鄂Ｋ×××××車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。順旺達(dá)公司先行支付的30,000.00元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。綜上，原告各項(xiàng)損失依法核定為：1、喪葬費(fèi)：25,707.50元（51415÷12×6個(gè)月，2017年度在崗職工工資計(jì)算6個(gè)月）；2、死亡賠償金：587,720.00元（29386×20年，2017年度湖北城鎮(zhèn)居民可支配收入，計(jì)算20年）；3、精神撫慰金：50,000.00元（酌定）；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：400,800.00元（20040×20年，2017年度湖北城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出，計(jì)算20年）；5、交通費(fèi)：4,000.00元（酌定）。合計(jì)：1,068,227.50元。該損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司與安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)110,000.00元的賠付責(zé)任，共計(jì)220,000.00元（110000元×2）；其次，由人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)296,879.63元的賠付責(zé)任[（1,068,227.50元-220,000.00元）×35%]。由于順旺達(dá)公司先行支付了30,000.00元，故人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司合計(jì)賠償二原告376,879.63元（110,000.00元+296,879.63元-30,000.00元），支付順旺達(dá)公司30,000.00元。最后，由安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)254,468.25元[（1,068,227.5元-220,000.00元）×30%]，由于超出保險(xiǎn)額度，故余款54,468.25元應(yīng)由王鋒承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浮梁支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償冷難生、李清香損失376,879.63元；支付景德鎮(zhèn)市順旺達(dá)物流有限責(zé)任公司30,000.00元。二、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司漢川營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償冷難生、李清香損失310,000.00元。三、王鋒賠償冷難生、李清香損失54,468.25元。上述賠付義務(wù)于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行。四、駁回冷難生、李清香的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)11,600.00元，減半收取5,800.00元，由二原告自行負(fù)擔(dān)1,000.00元，由順旺達(dá)公司、恒久公司、王鋒負(fù)擔(dān)4,800.00元（此款原告已預(yù)交，待本判決書(shū)生效后，由被告直接向原告支付）。二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浮梁支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司）、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司漢川營(yíng)銷部（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部）因與被上訴人冷難生、李清香、陳建萍、景德鎮(zhèn)市順旺達(dá)物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱順旺達(dá)公司）、景德鎮(zhèn)恒久物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒久公司）、王鋒機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司的委托訴訟代理人夏斌、上訴人安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部的委托訴訟代理人汪婕、被上訴人李清香及冷難生、李清香的共同委托訴訟代理人朱金發(fā)、被上訴人順旺達(dá)公司、恒久公司的共同委托訴訟代理人徐桂如、被上訴人王鋒到庭參加了訴訟。被上訴人陳建萍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過(guò)高；2、冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持；3、精神損害撫慰金是否過(guò)高；關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例是否過(guò)高的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，涉案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王鋒承擔(dān)次要責(zé)任，冷鋒、陳建萍承擔(dān)事故的同等責(zé)任；各方當(dāng)事人對(duì)交警部門的上述責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，亦未提供相反證據(jù)推翻。一審法院據(jù)此認(rèn)定王鋒承擔(dān)30%的責(zé)任符合法律規(guī)定，安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部關(guān)于王鋒承擔(dān)30%的事故責(zé)任比例過(guò)高的上訴理由不成立。關(guān)于冷難生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬?！北景钢?，冷難生提交的殘疾證、最低生活保障金領(lǐng)取證以及社區(qū)出具的證明等證據(jù)，足以證明冷難生既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，一審法院據(jù)此支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金是否過(guò)高的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”本次事故造成受害人冷鋒死亡的嚴(yán)重后果，給冷難生、李清香造成了嚴(yán)重的精神損害，一審法院酌情認(rèn)定50,000.00元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)浮梁支公司和安某財(cái)保漢川營(yíng)銷部的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5,696.00元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浮梁支公司負(fù)擔(dān)3,106.00元，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司漢川營(yíng)銷部負(fù)擔(dān)2,590.00元。本判決為終審判決。