上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司。住所地：山東省濟寧市光河路**號。法定代表人：任玉宏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李亞男，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。被上訴人（原審原告）：于1某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省肇源縣。法定代理人：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。被上訴人（原審原告）：于某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省肇源縣。法定代理人：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地黑龍江省肇源縣。被上訴人（原審原告）：于海麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。被上訴人齊某、于1某、于某2、于海麗共同委托訴訟代理人：楊立軍，肇源縣三站鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：董占國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇州縣。被上訴人（原審原告）：周忠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇州縣。被上訴人（原審原告）：董博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省肇州縣。被上訴人（原審原告）：池玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇州縣。被上訴人董占國、周忠蘭、董博、池玉娟共同委托訴訟代理人：董占喜（系董占國弟弟、周忠蘭叔弟、董博叔爺、池玉娟丈夫），住黑龍江省肇州縣肇州鎮(zhèn)萬寶村對青山屯。被上訴人（原審被告）：李德石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省肇東市。被上訴人（原審被告）：蘇梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省肇東市。被上訴人李德石、蘇梅共同委托訴訟代理人：石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。

濟寧人民財產(chǎn)保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔第三者商業(yè)險范圍內(nèi)所有費用563321.47元。2.上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：1.李福民所駕車輛在交通事故發(fā)生后又向前行駛1.9公里，應為肇事逃逸，且車輛嚴重超載，負荷33噸卻裝載50噸,兩種情況均為免責情況，故上訴人不應承擔商業(yè)三者險責任。2.一審判決認定于海臣、寧立君的戶口性質(zhì)錯誤，本案的死亡人員均為農(nóng)村戶口，死亡賠償金應依農(nóng)村戶口計算數(shù)額。3.一審判決認定叢連芳的被扶養(yǎng)人生活費錯誤，池玉娟的第一次住院情況未提供病歷，住院發(fā)票均為復印件，第二次住院發(fā)生的費用不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，不應作為一審判決依據(jù)。上訴人對被扶養(yǎng)人生活費應承擔3384元。齊某、于1某、于2某向一審法院起訴請求：一、請求被告共同給付賠償款30萬元。被告李德石、蘇梅共同給付保險公司賠償不足部分。二、訴訟費用由被告承擔。后增加訴訟請求為于海臣的死亡賠償金為484060元，被撫養(yǎng)人于1某生活費17152元、被撫養(yǎng)人于2某生活費60032元，喪葬費24441元，精神損害賠償金3萬元。于海麗向一審法院起訴請求：賠償其母親寧立君死亡賠償金484060元，喪葬費24441元，精神損害賠償金3萬元。董占國、周忠蘭、董博向一審法院起訴請求：被告承擔董海軍的死亡賠償金484060元，喪葬費24441元，被扶養(yǎng)人董占國生活費128640元，被扶養(yǎng)人周忠蘭生活費154368元，賠償董占國、周忠蘭精神損害賠償金2萬元，賠償董博精神損害賠償金2萬元。池玉娟向一審法院起訴請求：賠償傷殘賠償金53247元、誤工費4073.42元、第一次住院醫(yī)藥費63103.59元、第二次住院醫(yī)藥費9261.98元、交通費3800元、護理費13160元、營養(yǎng)費4700元、被撫養(yǎng)人叢連芳生活費8576元、精神損害賠償金1萬元。一審判決認定的事實：2016年1月8日18時8分許，董海軍駕駛黑Ｅ×××××號捷達車沿綏肇路由東向西行駛，行至綏肇路180公里200米處時，與前方頭西尾東在道路右側(cè)停放的李福民駕駛的、車主為李德石的魯Ｈ×××××號東風重型半掛牽引車的牽引魯Ｈ×××××號掛車相撞。造成捷達車駕駛員董海軍及該車上乘車人寧立君、于海臣、于海俠死亡，池玉娟受傷。肇州縣公安局治安大隊以州公交認字【2016】第71004號道路交通事故認定書，認定李福民承擔事故的次要責任，董海軍承擔事故的主要責任，寧立君、于海臣、于海俠、池玉娟無責任。被告李德石和蘇梅所有的車輛在投保的交強險賠償限額內(nèi)已經(jīng)賠付給原告方12萬元，該車輛在濟寧人民財產(chǎn)保險公司投保了商業(yè)三者險100萬元。原告池玉娟受傷后于2016年1月8日入住哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院，住院27天，醫(yī)藥費為63103.59元，診斷為多發(fā)性大腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折、××、肋骨骨折、尿路感染、腎結(jié)石。后又于2016年2月19日入住于黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院，住院21天，診斷為腦挫裂傷、右鎖骨骨折，于2017年3月15日經(jīng)中國人民解放軍第二一一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：“傷殘程度為兩個拾級、傷后醫(yī)療終結(jié)為拾個月、住院期間支持二人護理，出院后支持一人護理五個月、住院期間支持營養(yǎng)、因已評殘不再保護繼續(xù)治療和康復費用”。被告李德石和蘇梅已經(jīng)給付原告方10萬元，原告方對此已經(jīng)自行達成分配協(xié)議如下：齊某、于1某、于2某（于海臣近親屬）分得3.5萬元、于海麗（寧立君近親屬）分得3.5萬元、董占國、周忠蘭、董博（董海軍、于海俠近親屬）共分得2萬、池玉娟分得1萬元。原告方收到的交強險12萬元已經(jīng)自行達成分配協(xié)議如下：董占國、周忠蘭、董博共分得6萬元、齊某、于1某、于2某共分得2.5萬元、于海麗分得2.5萬元、池玉娟分得1萬元。另查明，寧立君（李金龍代收）的喪葬費1萬元，于海臣（李金龍代收）喪葬費1萬元，董海軍（張幸福代收）的喪葬費1萬元，于海俠（張幸福代收）喪葬費1萬元，池玉娟（張幸福代收）喪葬費1萬元。董占喜、董博收到賠償款7萬元。齊某收到賠償款10萬元。另查明，事故發(fā)生時于2某（xxxx年xx月xx日出生）11周歲、于1某（xxxx年xx月xx日出生）17周歲、周忠蘭（xxxx年xx月xx日出生）63周歲、董占國（xxxx年xx月xx日出生）66周歲。池玉娟的母親叢連芳（xxxx年xx月xx日出生）69周歲，叢連芳生育三個子女。關(guān)于賠償標準問題，原告齊某主張按照城鎮(zhèn)標準賠償各項費用，并出示肇源縣公安局社區(qū)警務(wù)二區(qū)隊出具的證明，證明內(nèi)容為：“經(jīng)查，齊某一家從二0一二年秋天至二0一六年秋天租住于肇××縣××號車庫”出具人為王志成。同時出示了肇源縣南苑社區(qū)工作站出具的證明，證明齊某、于1某、于2某在該社區(qū)居住在張洪久的房屋三年以上，證明人為劉中學，另有租房合同和房產(chǎn)證復印件一份予以佐證，足以證明于海臣和齊某在肇源縣新興小區(qū)連續(xù)居住一年以上，雖被告均對此證據(jù)不予認可，但未提出相反證據(jù)予以證明其主張，故對于海臣的賠償應依據(jù)城鎮(zhèn)標準賠償，另根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定：“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。故寧立君、董海軍、于海俠的死亡賠償金標準應和于海臣的標準相同。關(guān)于本案中兩份協(xié)議的效力問題，第二份調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容完全更改了第一份調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，故應認為是對第一份賠償協(xié)議的變更，因此第一份協(xié)議不具有履行效力，本案中請求賠償?shù)臋?quán)利人為死者的近親屬其中包括齊某、于1某、于2某、于海麗、董占國、周忠蘭、董博、池玉娟，但在2016年3月9日簽訂的調(diào)解書中只有齊某、董博和董占喜，其中董占喜對其簽字予以否認，調(diào)解協(xié)議應在雙方認可的條件下簽定，此份協(xié)議缺少必要的主體，在其他權(quán)利人沒有簽字的情況下達成調(diào)解協(xié)議損害了第三人的利益，并且原告齊某主張應該按照城鎮(zhèn)居民標準賠償于海臣的死亡賠償金，按此賠償標準與在交警部門達成的協(xié)議顯示公平，故對原告均主張按照法律的規(guī)定賠償其各項損失予以支持。關(guān)于事故的責任比例，根據(jù)交警部門的認定，董海軍承擔此次事故的主要責任即70%的賠償責任，李福民承擔次要責任即30%的賠償責任。原告齊某、于2某、于1某的合理損失如下：1.于海臣的死亡賠償金：484060元（24203元×20年）；2.被撫養(yǎng)人于2某生活費：60032元（17152元×7÷2人）；3.被撫養(yǎng)人于1某生活費：8576元（17152元×1÷2人）；4.喪葬費：24441元（4073.42元×6個月）；5.精神損害撫慰金：由于于海臣的死亡給原告齊某、于2某、于1某造成嚴重的精神損失是必然的，故應給付精神損害撫慰金3萬元。以上合理損失合計：607109元。原告于海麗的合理損失如下：1.寧立君的死亡賠償金：411451元（24203元×17年）2.喪葬費：24441元（4073.42元×6個月）3.精神損害撫慰金：3萬元以上合理損失合計：465892元。原告董占國、周忠蘭、董博的合理損失為：1.董海軍的死亡賠償金：484060元（24203元×20年）2.喪葬費：24441元（4073.42元×6個月）3.于海俠的死亡賠償金：484060元（24203元×20年）4.喪葬費：24441元（4073.42元×6個月）5.被扶養(yǎng)人董占國的生活費:128640元（17152元×15年÷2人）6.被扶養(yǎng)人周忠蘭的生活費：154368元（17152元×18年÷2人）7.精神損害撫慰金：董海軍和于海俠的死亡必然給其父母和子女造成嚴重的精神損害，故應予以賠償，但此次事故董海軍負主要責任，故給付數(shù)額應為3萬元。以上合理損失合計：1330010元。原告池玉娟的合理損失為：1.醫(yī)療費：分為兩次,即第一次住院治療費用為63103.59元，第二次住院治療費用為9261元。被告認為第二次住院票據(jù)是復印件不予認可，一審法院認為根據(jù)池玉娟提供的住院病案可以看出住院期間的治療情況，能夠證明二次住院的真實性，故對住院治療的費用予以支持。醫(yī)藥費合計為72364.59元。2.誤工費：原告池玉娟主張按照上一年度職工平均工資計算，對此被告有異議，認為池玉娟的誤工費應該按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！笔芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。故池玉娟的誤工費應該按照黑龍江省2015年農(nóng)林牧漁業(yè)的工資標準78元/天計算，應為23400元（78元/天×30天×10個月）。3.護理費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中池玉娟住院期間為二人護理，共住院47天，出院后護理人員為一人護理期限為5個月，原告未提供護理人員的工資以及護工標準，依據(jù)2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準應為140元/天，故護理費為34160元（140元/天×47天×2人＋140元/天×5個月×1人）。4.住院伙食補助費：4700元（100元/天×47天）。5.交通費：池玉娟主張3800元，被告只同意支付第一次的住院的交通費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。池玉娟受傷后去醫(yī)院診治必然會產(chǎn)生交通費，酌定給付2000元。6.殘疾賠償金：主張為53247元，但未提供證明其是城鎮(zhèn)居民，故應按農(nóng)村居民純收入計算為24409元（11095元×20年×0.11）。7.被撫養(yǎng)人叢連芳生活費：30767元（8391元×11年÷3人）。8.營養(yǎng)費：2350元（50元/天×47天）。9.精神損害撫慰金：池玉娟主張10000元，但被告認為給付過高。一審法院認為，池玉娟傷殘等級為兩處十級，精神上必然受到一定的傷害，其主張合理，對此主張予以支持。10.鑒定費：池玉娟主張3910元，被告對此主張不同意給付。一審法院認為鑒定費用是在此次交通事故中發(fā)生的合理損失，故對此主張予以支持。以上池玉娟的合理損失合計為：208060.59元。綜上所述，本案肇事車輛在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償12萬元，原告方對此達成了分配協(xié)議。被告李德石和蘇梅主張濟寧人民財產(chǎn)保險公司給付由李德石、蘇梅先行支付的10萬元應另行起訴向保險公司主張權(quán)利。綜上，一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。判決：一、被告濟寧人民財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償齊某、于2某、于1某各項損失122132.7元（607109元×30%-6萬元）。二、被告濟寧人民財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告于海麗各項損失79767.6元（465892元×30%-6萬元）。三、被告濟寧人民財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告董占國、周忠蘭、董博各項損失319003元（1330010元×30%-8萬元）-2萬元。四、被告濟寧人民財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告池玉娟各項損失42418.17元（208060.59元×30%-2萬元）。五、駁回以上原告的其他訴訟請求。案件受理費11482.34元，由被告李德石、蘇梅負擔3445元。后一審法院于2017年6月13日以（2016）黑0621民初1617號民事裁定補正判決一、二、三、四項為：一、被告濟寧人民財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償齊某、于2某、于1某各項損失139632.7元（607109元-2.5萬元）×30%-3.5萬元。二、被告濟寧人民財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告于海麗各項損失97267.6元（465892元-2.5萬元）×30%-3.5萬元。三、被告濟寧人民財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告董占國、周忠蘭、董博各項損失361003元（1330010元-6萬元）×30%-2萬元。四、被告濟寧人民財產(chǎn)保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告池玉娟各項損失49418.17元（208060.59元-1萬元）×30%-1萬元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交新證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人于海麗舉證：1.肇源縣和平鄉(xiāng)華原村村民委員會證明三份，證實寧立君父親寧樹林于1987年11月去世、母親楊杰于1999年10月去世，配偶于忠福于2005年8月去世。上訴人濟寧人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證稱無異議，被上訴人李德石、蘇梅質(zhì)證稱無異議。2.被上訴人池玉娟舉證其結(jié)婚證一份，證明其與董占喜系夫妻關(guān)系，池玉娟認可董占喜在22萬元賠償款分配協(xié)議上的簽字行為。上訴人濟寧人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證稱無異議，被上訴人李德石、蘇梅質(zhì)證稱無異議。3.經(jīng)法院調(diào)取的被上訴人池玉娟在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院費說明各一份，證明醫(yī)療費用支出數(shù)額的真實性，上訴人濟寧人民財產(chǎn)保險公司質(zhì)證稱無異議，被上訴人李德石、蘇梅質(zhì)證稱無異議。本院二審期間查明，22萬元賠償款協(xié)議簽名除董占喜代表池玉娟簽字以外，各方均認可系其本人所簽。濟寧人民財產(chǎn)保險公司已支付給李德石、蘇梅交強險12萬元。李德石、蘇梅另賠付賠償權(quán)利人10萬元。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司（以下簡稱濟寧人民財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人齊某、于1某、于2某、于海麗、董占國、周忠蘭、董博、池玉娟、李德石、蘇梅機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2016）黑0621民初1617號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于上訴人稱李福民駕車前行1.9公里系肇事后逃逸，屬于保險公司免責事項，不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔保險賠償責任的上訴理由。本案中的交通事故已經(jīng)交通管理部門作出事故認定，認定李福生承擔事故的次要責任。道路交通事故認定書作為公文書證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，上訴人沒有相反證據(jù)足以推翻交通事故認定書，故本院對交通事故認定書確定的事故責任予以認定，李福民在本次事故中負有次要責任，其所駕駛的車輛投保的濟寧人民財產(chǎn)保險公司應在商業(yè)三者險內(nèi)范圍予以賠償，故對此項上訴請求不予支持。關(guān)于于海臣、寧立君死亡后的各項損失應按農(nóng)村居民標準予以賠償?shù)纳显V理由。雖然于海臣、寧立君的戶籍材料、交警部門處理交通事故的相關(guān)文書、公安機關(guān)出具的死亡證明等材料均載明其二人住址為農(nóng)村，但前述相關(guān)材料并非為確認賠償二人死亡損失數(shù)額計算標準的法律依據(jù)，僅為說明戶籍及辦理相關(guān)事項的材料中對二人戶籍地的文字記載。賠償受害人死亡賠償金的計算標準，應根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費時，受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。本案中肇源縣南苑社區(qū)及社區(qū)警務(wù)部門出具的證明及于海臣租賃房屋的合同，足以證實于海臣在該社區(qū)居住超過一年以上，上訴人稱租賃的房屋系2014年建成，租賃合同虛假沒有充分證據(jù)證實，依據(jù)證據(jù)的證明力和證據(jù)優(yōu)勢原則，以城鎮(zhèn)居民標準計算于海臣死亡產(chǎn)生的相應損失符合法律規(guī)定。同時，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條以同一侵權(quán)行為造成多人死亡的可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金的規(guī)定，確定寧立君、董海軍、于海俠死亡造成的各項損失賠償標準與于海臣相同，符合法律規(guī)定，故對此項上訴請求不予支持。關(guān)于池玉娟住院治療日期無法確定，并且住院費票據(jù)均系復印件，無法證明真?zhèn)?，第二次在黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院發(fā)生的費用與本案無關(guān)聯(lián)，不應由上訴人賠償?shù)纳显V理由。上訴人稱池玉娟未提供出院證及住院病歷首頁，致住院天數(shù)無法確認的問題。一審審理期間，池玉娟舉證住院治療的哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院病案有首頁，入院時間2018年1月8日，出院時間2016年2月4日，另有入院通知書、住院診斷書記載的入院、出院時間與住院病案記載日期一致。池玉娟舉證住院治療的黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院病案有首頁，且加蓋有該醫(yī)院病歷復印專用章，病歷首頁記載入院時間2016年2月19日，出院時間2016年3月11日，另有入院通知書和出院評價記錄上記載的日期與病歷記載時間一致，故對上訴人此項主張不予認定。池玉娟一審舉證的哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院、黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院費票據(jù)分別記載支付住院費用63103.59元、9261.98元，其兩次住院費票據(jù)已由治療醫(yī)院出據(jù)說明予以證實，對兩次住院支出的費用予以認定。黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院病案記載池玉娟主要診斷為腦挫裂傷，與哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院病案主要診斷記載一致，并且黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院住院病案住院記錄中現(xiàn)病史一欄記載，池玉娟2016年1月8日乘車時追尾受傷，送到肇州縣人民醫(yī)院，轉(zhuǎn)至哈醫(yī)大二院，2月4日出院，患者為求系統(tǒng)康復治療，門診以“腦外傷”收入黑龍江省農(nóng)墾總局總醫(yī)院，此病歷可以證實池玉娟第二次住院治療與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對此項上訴請求不予支持。關(guān)于池玉娟的被扶養(yǎng)人叢連芳的被扶養(yǎng)人生活費，應乘以0.11系數(shù)后為3384元，由上訴人賠償3383元的上訴理由。此項上訴理由成立，應予支持。故對依池玉娟扶養(yǎng)的叢連芳的被扶養(yǎng)人生活費應計算為8391元×11年/3×0.11=3384元，由上訴人負擔。因此，對池玉娟主張的各項損失總額確定為180677元。關(guān)于上訴人代理人在二審期間提出賠償款分配數(shù)額表述和判項中的認定前后矛盾問題。一審判決書第10頁第2段、第3段有關(guān)賠償款的分配表述系對已支付的12元交強險和李德石、蘇梅先行支付的10萬元賠償款由各方賠償權(quán)利人自行達成的分配內(nèi)容的表述；第10頁第4段系對李德石、蘇梅舉示的賠償權(quán)利人或代收人出具的共計七張收條記載的給付數(shù)額情況的表述，即李德石、蘇梅于2016年1月12日分別給付被上齊某、于1某、于2某一方，給付被上訴人于海麗一方，給付被上訴人董占國、周忠蘭、董博一方的喪葬費，給付池玉娟一方的醫(yī)藥費，以及2016年1月20日給付董占喜、董博7萬元、齊某10萬元。其中，一審判決寫明的池玉娟喪葬費1萬元系筆誤，按收條內(nèi)容應為給付池玉娟醫(yī)藥費1萬元。第2段、第3段合計總額22萬元與第4段總額22萬元相符，在總數(shù)額上并不矛盾。關(guān)于上訴人委托訴訟代理人在二審期間提出寧立君死亡后產(chǎn)生的相關(guān)損失判決給付主體不當問題。寧立君與于海臣系母子關(guān)系、寧立君與于海俠系母女關(guān)系，寧立君與于海臣、寧立君與于海俠之間相互有繼承關(guān)系，在同一事件中死亡，推定寧立君先死亡，則于海臣、于海俠的繼承均產(chǎn)生轉(zhuǎn)繼承，即對寧立君賠償款主張的賠償權(quán)利人齊某、于1某、于2某（于海臣一方）、于海麗（于海麗一方）、董博（于海俠一方），故一審法院對寧立君的交強險、商業(yè)險賠償款的計算份額及判令給付于海麗一人不當，應予糾正。綜上所述，李德石、蘇梅的肇事車輛投保商業(yè)三者險賠償金額為100萬，各方賠償權(quán)利人主張的賠償總額在100萬元賠償責任限額范圍內(nèi)。本院對已給付的22萬元賠償款數(shù)額予以認定，對賠償權(quán)利人各方自行分配的數(shù)額予以認定，但對全部賠償款的分配數(shù)額應予以重新調(diào)整，對依池玉娟扶養(yǎng)的叢連芳被扶養(yǎng)人生活費予以調(diào)整。李德石、蘇梅共支付22萬元，其中包括濟寧人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付的12萬元，以及李德石、蘇梅自行賠付給賠償權(quán)利人的10萬元。李德石、蘇梅自行支付的10萬元亦應由濟寧人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)負擔，故李德石、蘇梅可另行向濟寧人民財產(chǎn)保險公司主張權(quán)利。一審法院對交強險、商業(yè)三者險賠償權(quán)利人應得份額計算不當，本院予以糾正。（一）首先計算賠償權(quán)利人交強險應得份額，即：濟寧人民財產(chǎn)保險公司已經(jīng)給付的12萬元交強險賠償款中包括死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元。其中醫(yī)療費用賠償款1萬元給付池玉娟，其余11萬死亡賠償齊某、于1某、于2某為一齊某、于1某、于2某、于海麗、董博為一方，董占國、周忠蘭、董博為一方，由三方按其各自主張的死亡賠償額占三方主張的全部死亡賠償金總額的比例，在11萬交強險限額內(nèi)計算應賠付數(shù)額。即：各方主張的死亡賠償金總額為：484060元+411451元+484060元+484060元=1863631元。則每人應得份額為：齊某、于1某、于2某一方應得賠付數(shù)額為：[11萬元×（484060元/1863631元）+（8095.236元）]/3人=12222.219元，每人應得款額如齊某12222.219、于1某12222.219元、于2某12222.219。(其中加8095.236來源于以下2.段落中所計）。齊某、于1某、于2某、于海麗、董博一方作為整體應得賠付數(shù)額為：11萬元×（411451元/1863631元）/3方=8095.236元，每方應得款額如齊某、于1某、于2某作為一方應得8095.236（再除以3人，每人應得數(shù)額已加入以上1.段落所計算的每人數(shù)額中），于海麗作為一方應得8095.236，董博作為一方應得8095.236元。3.董占國、周忠蘭、董博一方應得賠付數(shù)額為：11萬元×[（484060元+484060元）/1863631元]=57142.84元/3人=19047.613元，每人應得款額如下：董占國19047.613元、周忠蘭19047.613元、董博19047.613元+8095.236元=27142.849元。4.池玉娟應得10000元交強險中的醫(yī)藥費限額。（二）其次計算賠償權(quán)利人商業(yè)險應得份額，即：齊某一方應得（607109元-28571.42元）×30%=173561.274元齊某、于1某、于2某三人分別應得數(shù)額為：[（607109元-28571.42元）×30%+44160.629元]/3人=72573.967元，齊某應得72573.967元、于1某應得72573.967元、于2某應得72573.967元（其中44160.629元系來源于以下2.段落中所計）齊某、于1某、于2某、于海麗、董博作為整體的一方主張寧立君死亡損失應得商業(yè)險賠付數(shù)額（465892元-24285.71元）×30%=132481.887元。然后再分齊某、于1某、于2某為一方，于海麗為一方，董博為一方計算，三方分別應得數(shù)額為：132481.887元/3方=44160.629元，齊某、于1某、于2某一方共應得44160.629元，于海麗一方應得44160.629元，董博一方應得44160.629元。（其齊某、于1某、于2某一方共應得44160.629元已加入以上1.段落并除以3人，計入每人應得數(shù)額中）。3.董占國、周忠蘭、董博一方作為整體主張董海軍、于海俠死亡損失數(shù)額的商業(yè)險應得賠付數(shù)額為：（1330010元-57142.84元）×30%=381860.148元。三人分別應得賠付數(shù)額為：381860.148元/3=127286.716元，即：董占國應得127286.716元，周忠蘭應得127286.716元，董博應得127286.716元+44160.629元=171447.345元。（董博數(shù)額中加44160.629元系來源于以上2.段落中所計）4.池玉娟一方應得（180677元-10000元）×30%=51203.1元。（三）通過以上分別計算交強險及商業(yè)險，最后賠償權(quán)利人每人應得的賠付額為：齊某應得交強險12222.219元+商業(yè)險72573.967元=84796.186元，于1某應得交強險12222.219元+商業(yè)險72573.967元=84796.186元、于2某應得交強險12222.219元+商業(yè)險72573.967元=84796.186元。2.于海麗應得交強險8095.236元+商業(yè)險44160.629元=52255.865元。3.董占國應得交強險19047.613元+商業(yè)險127286.716元=146334.329元、周忠蘭應得交強險19047.613元+商業(yè)險127286.716元=146334.329元、董博應得交強險27142.849元+商業(yè)險127286.716元+商業(yè)險44160.629元=198590.194元。4.池玉娟應得交強險10000元+商業(yè)險51203.1元=61203.1元。（四）分別減去協(xié)議中李德石、蘇梅已付的交強險賠償款12萬元和李德石、蘇梅自行支付的10萬元中每人已實際取得的錢款，按每人計算：齊某交強險12222.219元+商業(yè)險72573.967元-20000元=64796.186元齊某已分得的交強險25000元+已分得的商業(yè)險35000元，視為三人共得60000元/3人=20000元/人）于1某得64796.186元、于2某得64796.186元（于1某、于2某計算方齊某）。2.于海麗交強險8095.236元+商業(yè)險44160.629元=52255.865元-60000元=7744.135元。即于海麗多分得7744.135元。3.董占國交強險19047.613元+商業(yè)險127286.716元-26666.666元=119667.663元，周忠蘭交強險19047.613元+商業(yè)險127286.716元-26666.666元=119667.663元、董博交強險27142.849元+商業(yè)險127286.716元+商業(yè)險44160.629元-26666.666元=171923.528元。（董占國、周忠蘭、董博三人實際已得80000元/3人=26666.666元/人）4.池玉娟交強險10000元+商業(yè)險51203.1元-交強險10000元-商業(yè)險10000元=41203.1元。（五）再減去于海麗多得部分數(shù)額。根據(jù)八名賠償權(quán)利人之間達成的實際已得到的22萬元賠付款分配協(xié)議，于海麗分得6萬元，按本院前述計算方式于海麗應得52255.865元，于海麗實際多得7744.135元。多得的數(shù)額系基于本院計算死亡賠償金中的交強險限額以及商業(yè)三者險中的數(shù)額得出，即：商業(yè)三者險于海麗應得44160.629元，其實際取得3.5萬元；交強險于海麗應得8095.236元，實際得到2.5萬元，相加減后多出7744.135元。按照協(xié)議約定內(nèi)容，商業(yè)三者險于海麗少得、交強險多得，則齊某、于1某、于2某、董占國、周忠蘭、董博在交強險已付數(shù)額內(nèi)同意于海麗多得此數(shù)額，則應從此六人中平均分攤，從六人中每人數(shù)額中減去1290.689元。即：齊某得64796.186元-1290.689元=63505.497元。于1某得63505.497元、于2某得63505.497元（于1某、于2某得款數(shù)額計算方齊某）。2.董占國得119667.663元-1290.689=118376.974元、周忠蘭得119667.663元-1290.689元=118376.974元、董博得171923.528-1290.689元=170632.839元。3.池玉娟得41203.1元。以上賠償款由濟寧人民財產(chǎn)保險公司給付。于海麗實際所得數(shù)額已多于其應得數(shù)額，故對于海麗的訴訟請求不予支持。綜上所述，濟寧人民財產(chǎn)保險公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十七條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款、第三款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省肇州縣人民法院（2016）黑0621民初1617號民事判決；二、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司分別齊某63505.5元、于1某63505.5元、于2某63505.5元、董占國118376.97元、周忠蘭118376.97元、董博170632.84元、池玉娟41203.1元前款合計639106.38元于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。三、駁回被上訴人于海麗訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11824.34元，由被上訴人李德石、蘇梅負擔3445元，被上訴人齊某、于1某、于2某、董占國、周忠蘭、董博、池玉娟、于海麗共同負擔8379.34元。二審案件受理費11483元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于雪雁
審判員　　趙　鵬
審判員　　張　澎

書記員：劉建興