上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司，住所地河南省洛陽市九都路副88號。法定代表人：劉建軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙剛，河南省良善律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田耕，河南省良善律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，中鐵三局集團(tuán)第四工程有限公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市開魯縣。委托訴訟代理人：劉鮮，內(nèi)蒙古三恒律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住河南省洛陽市。被上訴人(原審被告)：逯戰(zhàn)朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住河南省欒川縣。

人保洛陽分公司上訴請求：一、依法改判鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0602民初3339號民事判決第一項，保險公司對承擔(dān)其中交強(qiáng)險120000元，商業(yè)險部分250000元，共計370000元部分不服。二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，本案屬于意外事故，上訴人在交強(qiáng)險部分不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任是錯誤的，在事故責(zé)任不能查明時應(yīng)當(dāng)按照平均責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，承擔(dān)刑事責(zé)任不是承擔(dān)全部民事責(zé)任的前提。三、被上訴人康某某提交的假肢安裝費用已明顯超過法律的規(guī)定，一審判決直接認(rèn)定是錯誤的，上訴人請求對假肢安裝費用進(jìn)行司法鑒定。四、在交強(qiáng)險不承擔(dān)責(zé)任的情況下，精神撫慰金不能賠付。五、訴訟費依據(jù)保險合同的約定保險公司不予承擔(dān)，一審判決錯誤。康某某辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清償、適用法律正確，本案中人保洛陽分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條明確規(guī)定機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，應(yīng)比照該條例進(jìn)行人身傷亡、財產(chǎn)損失賠償；從立法的角度講，本案也應(yīng)屬于交強(qiáng)險的賠償范圍。二、一審判決認(rèn)定逯戰(zhàn)朋對事故負(fù)全部責(zé)任，人保洛陽分公司在其承保的保險限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任是完全正確的，對于康某某在事故中是否存在過錯的舉證責(zé)任應(yīng)由人保洛陽分公司承擔(dān)，且依據(jù)鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0602刑初707號刑事判決書及從東勝區(qū)人民檢察院調(diào)取的刑事偵查案卷可以證明逯戰(zhàn)朋駕駛水泥罐車過失撞倒康某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。三、康某某在一審中明確請求的是全部的殘疾輔助器具費，在證據(jù)里提交的假肢安裝費用只是第一次假肢安裝的費用，是計算全部的殘疾輔助器具費的一個依據(jù)，康某某認(rèn)為無需對假肢安裝費用進(jìn)行鑒定，一審法院認(rèn)為該項費用屬于合理費用是正確的，甚至是少計算了該項費用。徐某某、逯戰(zhàn)朋經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見。康某某向一審法院起訴請求：一、請求判令被告人保洛陽分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、康復(fù)費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失共計（暫定）625206．86元，不足部分由被告徐某某、逯戰(zhàn)朋賠償。具體數(shù)額以傷殘鑒定結(jié)論出具后計算為準(zhǔn)；二、請求判令被告人保洛陽分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先支付原告的精神損害撫慰金；三、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費、律師費、鑒定費等相關(guān)費用。庭審中原告明確訴訟請求要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金等八項共計723747．46元，因為當(dāng)時鑒定結(jié)論未出具，所以請求數(shù)額暫定，現(xiàn)鑒定完畢，所以明細(xì)中請求723747．46元，但原告請求金額為625206．86元。一審法院認(rèn)定事實：2016年10月20日下午，康某某在呼準(zhǔn)鄂項目東勝區(qū)隧道進(jìn)行測量觀測工作，逯戰(zhàn)朋駕駛2#拌合站14號混凝土罐車（車牌號為×××）以倒車狀態(tài)駛?cè)胨淼纼?nèi)，康某某被罐車撞倒，經(jīng)鄂爾多斯市中心醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院，北京市紅十字會急診搶救中心、北大醫(yī)療康復(fù)醫(yī)院四家醫(yī)院治療，現(xiàn)已出院。徐某某系×××混凝土罐車所有權(quán)人，逯戰(zhàn)朋系其雇傭的司機(jī)，肇事車輛在人保洛陽分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事發(fā)時處于保險期間內(nèi)。人保洛陽分公司未到庭，視為對其權(quán)利的放棄。一審法院認(rèn)為，關(guān)于康某某主張的各賠償項目及數(shù)額，因徐某某、逯戰(zhàn)朋對其均認(rèn)可，人保洛陽分公司未到庭，視為對其權(quán)利的放棄。經(jīng)鄂爾多斯司法鑒定中心對康某某的傷殘程度及“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”進(jìn)行鑒定后，康某某傷殘程度分別為六級、十級傷殘。傷后三期評定為：誤工90-300日，護(hù)理60-120日，營養(yǎng)60-90日。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。康某某在庭審中自認(rèn)：1．康某某在鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院1天，醫(yī)療費用為13404．27元，工傷保險基金報銷數(shù)額為10944．29元，未報銷數(shù)額為2459．98元；2、康某某在北京積水譚醫(yī)院，醫(yī)療費用為3387．71元，工傷保險基金報銷數(shù)額為2870．87元，未報銷數(shù)額為516．84元；3、康某某在北京紅十字會急診搶救中心住院40天，醫(yī)療費用為279837．42元，工傷保險基金報銷數(shù)額為243424．78元，未報銷數(shù)額為36412．64元；4、在北大醫(yī)療康復(fù)醫(yī)院住院130天。5、工傷保險基金未報銷的醫(yī)藥費用為（2459．98＋516．84＋36412．64）39389．46元。徐某某、逯戰(zhàn)朋對此均認(rèn)可，本院對其予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費康某某主張按照120天×6324元／月×12月／365天=24950元，符合法律規(guī)定，本院的對其予以支持。關(guān)于誤工費，康某某主張事故發(fā)生時間為2016年10月20日，鑒定日期為2017年11月26日，共計401天，費用為6679元／月×12月／365天×401天=88053元，但是根據(jù)鄂爾多斯司法鑒定中心出具的鑒定書中關(guān)于誤工期為90-300日，因此，該項費用應(yīng)為6679元／月×12月／365天×300天=65875元，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費：按照康某某本人住院天數(shù)×100元／天=201天（住院171天＋裝假肢30天）×100元／天=20100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費康某某主張按照90天×100元／天=9000元，符合法律規(guī)定。關(guān)于殘疾賠償金，康某某主張按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入×20年×傷殘賠償系數(shù)=336345元，符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金康某某主張按18000元計算，符合法律規(guī)定。關(guān)于殘疾輔助器具費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：殘疾輔助器具費按照普通使用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算，傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)，因康某某右大腿截肢，據(jù)其提供的恩德萊康復(fù)器具（北京）有限公司假肢評估鑒定，該項費用需要187910元，徐某某、逯戰(zhàn)朋對該項費用認(rèn)可，人保洛陽分公司未到庭，本院認(rèn)為，該項費用屬于合理費用，予以支持。綜上，康某某主張各種費用合計701569．46元，但康某某只主張625206．86元，是其對自己權(quán)利的處分，予以支持。徐某某在人保洛陽分公司為其所有的車牌號為×××號2#拌合站14號混凝土罐車投保了交強(qiáng)險責(zé)任限額為12．2萬元，商業(yè)保險責(zé)任限額為50萬元。經(jīng)查，該車輛在發(fā)生事故時處于保險期間內(nèi)，且關(guān)于該事故，逯戰(zhàn)朋負(fù)全部責(zé)任，故人保洛陽分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因交強(qiáng)險項下包括死亡傷殘賠償限額為11萬元；醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償2000元，康某某主張在交強(qiáng)險范圍內(nèi)有限賠償精神撫慰金18000元的訴訟請求，該院予以支持，則在交強(qiáng)險項下，人保洛陽分公司還應(yīng)賠償殘疾輔助器具費、護(hù)理費、誤工費、醫(yī)療費等共計102000元。剩余50萬元由人保洛陽分公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)賠付，因康某某主張在人保洛陽分公司承擔(dān)責(zé)任后，不足部分由徐某某、逯戰(zhàn)朋賠償，符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)?？的衬持鲝埪蓭熧M、鑒定費由被告負(fù)擔(dān)，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，該院不予支持。一審判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告康某某包括精神撫慰金在內(nèi)的各項損失共計12萬元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機(jī)動車商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告康某某各項損失共計50萬元；三、被告徐某某、逯戰(zhàn)朋于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告康某某其他損失共計5206．86元；四、駁回原告其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審期間審理查明的事實與一審審理查明的事實基本一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司（以下簡稱人保洛陽分公司）因與被上訴人康某某、徐某某、逯戰(zhàn)朋侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0602民初3339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保洛陽分公司委托訴訟代理人趙剛，被上訴人康某某的委托訴訟代理人劉鮮到庭參加訴訟，徐某某、逯戰(zhàn)朋經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于案涉事故是否屬于交強(qiáng)險賠付范圍的爭議焦點，應(yīng)結(jié)合相應(yīng)法律規(guī)定及國家設(shè)立交強(qiáng)險的立法宗旨進(jìn)行分析，立法設(shè)立交強(qiáng)險目的是國家為了保障受害人合法權(quán)益強(qiáng)制機(jī)動車車主購買保險?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。本案中混凝土罐車屬于機(jī)動車毋庸置疑，且在倒車時發(fā)生事故，造成康某某傷殘，可以比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，故案涉事故屬于交強(qiáng)險賠付的范圍，因此上訴人認(rèn)為案涉車輛非道路上行駛造成的事故不屬于交強(qiáng)險賠付范圍的主張，本院不予支持。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，人保洛陽分公司認(rèn)為康某某在事故中存在過錯,因此應(yīng)當(dāng)按照平均責(zé)任承擔(dān)的主張以及康某某假肢安裝費用超過法律規(guī)定的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，但人保洛陽分公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，而康某某在一審、二審中提供的證據(jù)證明康某某在此次事故中并不存在過錯，且其假肢安裝費用未超過法律規(guī)定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10052元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭建華
審判員　　張劍光
審判員　　趙　凱

書記員：王慧