上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司，住所地河南省洛陽(yáng)市九都路副88號(hào)。法定代表人：劉建軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙剛，河南省良善律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田耕，河南省良善律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，中鐵三局集團(tuán)第四工程有限公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市開魯縣。委托訴訟代理人：劉鮮，內(nèi)蒙古三恒律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住河南省洛陽(yáng)市。被上訴人(原審被告)：逯戰(zhàn)朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住河南省欒川縣。

人保洛陽(yáng)分公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0602民初3339號(hào)民事判決第一項(xiàng)，保險(xiǎn)公司對(duì)承擔(dān)其中交強(qiáng)險(xiǎn)120000元，商業(yè)險(xiǎn)部分250000元，共計(jì)370000元部分不服。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本案屬于意外事故，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)部分不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任是錯(cuò)誤的，在事故責(zé)任不能查明時(shí)應(yīng)當(dāng)按照平均責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，承擔(dān)刑事責(zé)任不是承擔(dān)全部民事責(zé)任的前提。三、被上訴人康某某提交的假肢安裝費(fèi)用已明顯超過(guò)法律的規(guī)定，一審判決直接認(rèn)定是錯(cuò)誤的，上訴人請(qǐng)求對(duì)假肢安裝費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。四、在交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任的情況下，精神撫慰金不能賠付。五、訴訟費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，一審判決錯(cuò)誤?？的衬侈q稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清償、適用法律正確，本案中人保洛陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，應(yīng)比照該條例進(jìn)行人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失賠償；從立法的角度講，本案也應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。二、一審判決認(rèn)定逯戰(zhàn)朋對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，人保洛陽(yáng)分公司在其承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任是完全正確的，對(duì)于康某某在事故中是否存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由人保洛陽(yáng)分公司承擔(dān)，且依據(jù)鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0602刑初707號(hào)刑事判決書及從東勝區(qū)人民檢察院調(diào)取的刑事偵查案卷可以證明逯戰(zhàn)朋駕駛水泥罐車過(guò)失撞倒康某某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。三、康某某在一審中明確請(qǐng)求的是全部的殘疾輔助器具費(fèi)，在證據(jù)里提交的假肢安裝費(fèi)用只是第一次假肢安裝的費(fèi)用，是計(jì)算全部的殘疾輔助器具費(fèi)的一個(gè)依據(jù)，康某某認(rèn)為無(wú)需對(duì)假肢安裝費(fèi)用進(jìn)行鑒定，一審法院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理費(fèi)用是正確的，甚至是少計(jì)算了該項(xiàng)費(fèi)用。徐某某、逯戰(zhàn)朋經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見?？的衬诚蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令被告人保洛陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)（暫定）625206．86元，不足部分由被告徐某某、逯戰(zhàn)朋賠償。具體數(shù)額以傷殘鑒定結(jié)論出具后計(jì)算為準(zhǔn)；二、請(qǐng)求判令被告人保洛陽(yáng)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付原告的精神損害撫慰金；三、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。庭審中原告明確訴訟請(qǐng)求要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等八項(xiàng)共計(jì)723747．46元，因?yàn)楫?dāng)時(shí)鑒定結(jié)論未出具，所以請(qǐng)求數(shù)額暫定，現(xiàn)鑒定完畢，所以明細(xì)中請(qǐng)求723747．46元，但原告請(qǐng)求金額為625206．86元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月20日下午，康某某在呼準(zhǔn)鄂項(xiàng)目東勝區(qū)隧道進(jìn)行測(cè)量觀測(cè)工作，逯戰(zhàn)朋駕駛2#拌合站14號(hào)混凝土罐車（車牌號(hào)為×××）以倒車狀態(tài)駛?cè)胨淼纼?nèi)，康某某被罐車撞倒，經(jīng)鄂爾多斯市中心醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院，北京市紅十字會(huì)急診搶救中心、北大醫(yī)療康復(fù)醫(yī)院四家醫(yī)院治療，現(xiàn)已出院。徐某某系×××混凝土罐車所有權(quán)人，逯戰(zhàn)朋系其雇傭的司機(jī)，肇事車輛在人保洛陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。人保洛陽(yáng)分公司未到庭，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。一審法院認(rèn)為，關(guān)于康某某主張的各賠償項(xiàng)目及數(shù)額，因徐某某、逯戰(zhàn)朋對(duì)其均認(rèn)可，人保洛陽(yáng)分公司未到庭，視為對(duì)其權(quán)利的放棄。經(jīng)鄂爾多斯司法鑒定中心對(duì)康某某的傷殘程度及“誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”進(jìn)行鑒定后，康某某傷殘程度分別為六級(jí)、十級(jí)傷殘。傷后三期評(píng)定為：誤工90-300日，護(hù)理60-120日，營(yíng)養(yǎng)60-90日。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定?？的衬吃谕徶凶哉J(rèn)：1．康某某在鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院1天，醫(yī)療費(fèi)用為13404．27元，工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷數(shù)額為10944．29元，未報(bào)銷數(shù)額為2459．98元；2、康某某在北京積水譚醫(yī)院，醫(yī)療費(fèi)用為3387．71元，工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷數(shù)額為2870．87元，未報(bào)銷數(shù)額為516．84元；3、康某某在北京紅十字會(huì)急診搶救中心住院40天，醫(yī)療費(fèi)用為279837．42元，工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷數(shù)額為243424．78元，未報(bào)銷數(shù)額為36412．64元；4、在北大醫(yī)療康復(fù)醫(yī)院住院130天。5、工傷保險(xiǎn)基金未報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)用為（2459．98＋516．84＋36412．64）39389．46元。徐某某、逯戰(zhàn)朋對(duì)此均認(rèn)可，本院對(duì)其予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)康某某主張按照120天×6324元／月×12月／365天=24950元，符合法律規(guī)定，本院的對(duì)其予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，康某某主張事故發(fā)生時(shí)間為2016年10月20日，鑒定日期為2017年11月26日，共計(jì)401天，費(fèi)用為6679元／月×12月／365天×401天=88053元，但是根據(jù)鄂爾多斯司法鑒定中心出具的鑒定書中關(guān)于誤工期為90-300日，因此，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為6679元／月×12月／365天×300天=65875元，關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照康某某本人住院天數(shù)×100元／天=201天（住院171天＋裝假肢30天）×100元／天=20100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)康某某主張按照90天×100元／天=9000元，符合法律規(guī)定。關(guān)于殘疾賠償金，康某某主張按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入×20年×傷殘賠償系數(shù)=336345元，符合法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金康某某主張按18000元計(jì)算，符合法律規(guī)定。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：殘疾輔助器具費(fèi)按照普通使用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，因康某某右大腿截肢，據(jù)其提供的恩德萊康復(fù)器具（北京）有限公司假肢評(píng)估鑒定，該項(xiàng)費(fèi)用需要187910元，徐某某、逯戰(zhàn)朋對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)可，人保洛陽(yáng)分公司未到庭，本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，予以支持。綜上，康某某主張各種費(fèi)用合計(jì)701569．46元，但康某某只主張625206．86元，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持。徐某某在人保洛陽(yáng)分公司為其所有的車牌號(hào)為×××號(hào)2#拌合站14號(hào)混凝土罐車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12．2萬(wàn)元，商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元。經(jīng)查，該車輛在發(fā)生事故時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，且關(guān)于該事故，逯戰(zhàn)朋負(fù)全部責(zé)任，故人保洛陽(yáng)分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下包括死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元，康某某主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)有限賠償精神撫慰金18000元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持，則在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下，人保洛陽(yáng)分公司還應(yīng)賠償殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)102000元。剩余50萬(wàn)元由人保洛陽(yáng)分公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，因康某某主張?jiān)谌吮Ｂ尻?yáng)分公司承擔(dān)責(zé)任后，不足部分由徐某某、逯戰(zhàn)朋賠償，符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)?？的衬持鲝埪蓭熧M(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，該院不予支持。一審判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告康某某包括精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告康某某各項(xiàng)損失共計(jì)50萬(wàn)元；三、被告徐某某、逯戰(zhàn)朋于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告康某某其他損失共計(jì)5206．86元；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審期間審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保洛陽(yáng)分公司）因與被上訴人康某某、徐某某、逯戰(zhàn)朋侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0602民初3339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保洛陽(yáng)分公司委托訴訟代理人趙剛，被上訴人康某某的委托訴訟代理人劉鮮到庭參加訴訟，徐某某、逯戰(zhàn)朋經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于案涉事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，應(yīng)結(jié)合相應(yīng)法律規(guī)定及國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨進(jìn)行分析，立法設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)目的是國(guó)家為了保障受害人合法權(quán)益強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車車主購(gòu)買保險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。本案中混凝土罐車屬于機(jī)動(dòng)車毋庸置疑，且在倒車時(shí)發(fā)生事故，造成康某某傷殘，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故案涉事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍，因此上訴人認(rèn)為案涉車輛非道路上行駛造成的事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的主張，本院不予支持。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，人保洛陽(yáng)分公司認(rèn)為康某某在事故中存在過(guò)錯(cuò),因此應(yīng)當(dāng)按照平均責(zé)任承擔(dān)的主張以及康某某假肢安裝費(fèi)用超過(guò)法律規(guī)定的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，但人保洛陽(yáng)分公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，而康某某在一審、二審中提供的證據(jù)證明康某某在此次事故中并不存在過(guò)錯(cuò)，且其假肢安裝費(fèi)用未超過(guò)法律規(guī)定。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10052元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭建華
審判員　　張劍光
審判員　　趙　凱

書記員：王慧