原告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州市分公司，住所地：泉州市區(qū)豐澤街保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人：伍朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人：武叔紅，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省孝義市。
被告：元某某鑫運(yùn)通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地：元某某井元路王全口村南路北。
法定代表人：次運(yùn)勝，經(jīng)理。
委托代理人：李洪超，員工。
被告：董建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省呂梁市孝義市。

原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州市分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）與被告薛某某、元某某鑫運(yùn)通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“鑫運(yùn)通公司”）、董建新追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告保險(xiǎn)公司的委托代理人武叔紅、被告鑫運(yùn)通公司的委托代理人李洪超、董建新、薛某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月1日15時(shí)30分，被告薛某某駕駛被告鑫運(yùn)通公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××機(jī)動(dòng)車，在運(yùn)輸桔子由北向南行駛至滬瑞線K3510+150M處時(shí)，因雨天路滑導(dǎo)致所駕車輛發(fā)生側(cè)翻的交通事故。此事故經(jīng)芒市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，薛某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
原告出示以下證據(jù)：1.提交事故認(rèn)定書以及司機(jī)事故簡單說明，證實(shí)被告薛某某駕駛車輛發(fā)生事故的責(zé)任。2.提交江西省南豐縣誠信貸貨信息部（運(yùn)貨信息），證實(shí)被告薛某某負(fù)責(zé)承運(yùn)，提交貨損差證明。3.被告鑫運(yùn)通公司出具的證明及司機(jī)的駕駛證，從業(yè)資格證，車輛的行駛證，道路運(yùn)輸證，證實(shí)薛某某系鑫運(yùn)通公司所雇傭司機(jī)，被告是適格的被告。4.橘子供銷合同，橘子價(jià)格證明，橘子出貨單，收款收據(jù)，賣主身份證復(fù)印件。證實(shí)損失貨物所有人是胡小國，冀Ａ×××××車輛所載物品總價(jià)值為149472元。5.貨物保險(xiǎn)勘察報(bào)告，理賠報(bào)告，業(yè)務(wù)回單，胡小國的身份證及銀行卡信息，證實(shí)貨物全損，我司向胡小國賠償損失109641.6元。6.賠付意向、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。證實(shí)我司履行賠付責(zé)任，取的了代為求償權(quán)。我司認(rèn)為車輛的實(shí)際所有人承擔(dān)責(zé)任，雖然車主是董建新，但是車輛是掛靠在鑫運(yùn)通公司名下，應(yīng)該二人承擔(dān)連帶責(zé)任。薛某某作為實(shí)際侵權(quán)人也承擔(dān)連帶責(zé)任。
鑫運(yùn)通公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)無異議，我們是分期付款買賣合同，不是掛靠，我們不承擔(dān)連帶責(zé)任和民事責(zé)任。
董建新質(zhì)證認(rèn)為：對貨物運(yùn)輸協(xié)議有異議，協(xié)議記載的內(nèi)容與事實(shí)不符，事實(shí)是我們授信息部雇傭?yàn)楹\(yùn)輸橘子。是胡小國和信息部之間存在運(yùn)輸合同，我們和信息部是雇傭關(guān)系。所以原告不應(yīng)該起訴我們承擔(dān)責(zé)任。對貨差證明、橘子購銷合同、橘子價(jià)格證明、橘子出庫單、收款收據(jù)、理賠計(jì)算書持有異議，該證明系保險(xiǎn)公司單方定損，該公司沒有征得被告方的同意，是單方行為；該證據(jù)不能作為本案原告所主張的損失。對賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書持有異議，該內(nèi)容記載的與事實(shí)不符，該份保險(xiǎn)的投保人并不是胡小國，而是被告董建新所投。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)不是胡小國所投，所以該被保險(xiǎn)人的同益事項(xiàng)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不能成立，因此不能因此產(chǎn)生代為求償權(quán)。對其他證據(jù)沒有異議。
薛某某質(zhì)證認(rèn)為：我只是司機(jī)，我有正常的駕駛及從業(yè)資質(zhì)，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告提交的證據(jù)是真實(shí)的。
庭審中，鑫運(yùn)通公司提交分期付款買賣汽車合同一份。原告質(zhì)證認(rèn)為系掛靠關(guān)系；其他被告無異議。
庭審中，被告董建新提交證據(jù)為：交通事故認(rèn)定書一份，證明本起事故時(shí)由被告造成的，不存在第三人。江西省南豐縣誠信物流信息中心證明一份，證明胡小國貨物保險(xiǎn)是由董建新所投，并非胡小國。投保單一份，行車證兩份。證明董建新提供的車只是一個(gè)運(yùn)輸工具，并不與胡小國之間存在運(yùn)輸關(guān)系。名片一張，快遞回執(zhí)一份，證明物流信息公司提供的證據(jù)來源合法。
原告質(zhì)證認(rèn)為：江西省南豐縣誠信物流信息部沒有提供該公司的營業(yè)，執(zhí)照，沒有機(jī)構(gòu)代碼證，證人沒有出庭作證，并且根據(jù)民訴法的規(guī)定不具有不能出庭作證的情形；所以該證言不具有證明力；該證明內(nèi)容存在矛盾性，內(nèi)容顯示雇傭該車從事貨物運(yùn)輸，但同時(shí)又收取該車信息服務(wù)費(fèi)，按照常識(shí)，雇傭應(yīng)該是雇主給雇員錢，而不是雇員給雇主錢，不符合邏輯；也與被告提交的證據(jù)材料相矛盾，明顯該物流信息中心只是作為中介方，為本案的原、被告牽線搭橋，實(shí)際原、被告雙方存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。對于被告提供的快遞單，托運(yùn)單的內(nèi)容真實(shí)性不認(rèn)可；沒有投遞人員的簽字；該快遞單投遞的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，我司不認(rèn)可。對被告提供的行車本真實(shí)性沒有異議，而更能說明該車的所有人是鑫運(yùn)通公司。對投保單真實(shí)性沒有異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，投保單的投保人信息與本案的投保人沒有關(guān)系。投保單的投保人為成都億恩方科技有限公司并不是董建新，對董建新自稱為投保人我司不認(rèn)可，我司已向法庭提交投保單。鑫運(yùn)通公司質(zhì)證認(rèn)為與我方無關(guān)系。被告薛某某質(zhì)證認(rèn)為無異議。
以上事實(shí)有原、被告雙方提交的證據(jù)及陳述在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；原告提交的《國內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單》載明:“投保方人成都億思方科技有限公司”；被告僅提交了江西省南豐縣誠信貨運(yùn)信息中心出具的書面“證明”，不能證實(shí)薛某某（或董建新）系實(shí)際投保人和江西省南豐縣誠信貨運(yùn)信息中心的雇傭人。庭審中，被告董建新認(rèn)可其和元某某鑫運(yùn)通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司系分期付款買賣合同關(guān)系，認(rèn)可薛某某系其司機(jī)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，被告董建新應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告提交的江西省南豐縣誠信貨運(yùn)信息中心及貨物運(yùn)輸協(xié)議、貨損貨差證明及豐南縣桔子出庫單，承運(yùn)方均有薛某某的簽名、捺印，故能夠證明被告薛某某系運(yùn)輸桔子的承運(yùn)人。其次，貨物運(yùn)輸協(xié)議第2條約定：承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中，貨物如有損壞……車輛原因等現(xiàn)象，造成貨物經(jīng)濟(jì)損失，由承運(yùn)人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。被告董建新提交的國內(nèi)貨物運(yùn)輸險(xiǎn)投保單，證明投保人為成都億思方科技有限公司，保險(xiǎn)人為原告保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人為胡小國，保險(xiǎn)標(biāo)的為桔子。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，故在本案保險(xiǎn)合同中，被告薛某某應(yīng)為第三者。其次，該保險(xiǎn)單特別約定：瓜果蔬菜只負(fù)責(zé)運(yùn)輸工具發(fā)生火災(zāi)……傾覆等交通事故導(dǎo)致的貨損，以及因此進(jìn)行施救或保護(hù)貨物所支付的直接合理費(fèi)用。原告出具的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)勘驗(yàn)報(bào)告、理賠報(bào)告、業(yè)務(wù)回單、身份證及銀行卡信息，證明事故造成的貨物損失109641.60元，原告已賠付被保險(xiǎn)人胡小國。綜上，被告董建新應(yīng)支付原告已履行賠付貨物損失109641元；利息應(yīng)自原告起訴之日起即2016年3月21日至被告支付貨物損失之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。原告要求被告鑫運(yùn)通公司、薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告董建新在本判決生效后五日內(nèi)，支付原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州市分公司已履行賠付貨物損失109641元及利息（利息自2016年3月21日起，至本判決履行完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州市分公司要求被告元某某鑫運(yùn)通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、薛某某支付貨物損失的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1255元，由被告董建新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　耿一賢 人民陪審員　　杜泓哲 人民陪審員　　張遠(yuǎn)芳

書記員：陳阿迪 特別提示： 當(dāng)事人上訴的，應(yīng)當(dāng)在上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)向本院繳納上訴費(fèi)（本院代收），或直接向石家莊市中級(jí)人民法院繳納（需將有關(guān)票據(jù)在上訴期限內(nèi)交付本院），數(shù)額按一審不服數(shù)額計(jì)算。逾期未履行上述義務(wù)的，按撤回上訴處理。