原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華西路83號。
負(fù)責(zé)人魏丙申，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊曉偉，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被告河北保滄高速公路有限公司，住所地保定市朝陽大街2888號。
法定代表人李元寶，該公司董事長。
委托代理人要鴻志、李靜，均系河北亞華律師事務(wù)所律師。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人保財險河北省公司）與河北保滄高速公路有限公司（以下簡稱保滄高速公司）為高度危險責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫放適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告人保財險河北省公司委托代理人楊曉偉、被告河北保滄高速公司委托代理人李靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保財險河北省公司訴稱，2016年6月21日，李沖駕駛車牌號為冀Ａ×××××輝煌牌小型轎車行駛到保滄高速××方向××道處時，撞擊大車的廢舊輪胎，造成車輛損壞，無人員傷亡的道路交通事故。因本次交通事故的發(fā)生系李沖碾壓高速公路上的廢舊輪胎所導(dǎo)致，而被告對事故路段負(fù)有管理職責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。冀Ａ×××××輝煌牌小型轎所有人為高海麗，該車主在原告處投保了車輛損失險，被保險人依據(jù)保險保險合同向原告提出索賠申請，現(xiàn)原告已依法履行了保險賠償義務(wù)，也取得了被保險車輛損失的代位求償權(quán)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴請法院判令：一、給付原告已支付的保險金12015元；二、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告河北保滄高速公司辯稱，1、事故路段并非答辯人管轄路段，而是由石黃高速所屬公司管轄，被告主題錯誤；2、在答辯人所述的交通事故，也并為發(fā)生其說稱的廢舊輪胎。交警隊也未到場出具交通事故認(rèn)定書，交警大隊出具的證明也僅僅是駕駛?cè)俗允銮闆r，該證明不能證明事故發(fā)生的真實性。3、對于車輛損失不認(rèn)可，被答辯人未出具車輛損失鑒定書也沒有車輛損失照片，無法證明其所維修的費用是本次原因造成的，而且，被答辯人在當(dāng)事人無任何證據(jù)證明事故事實和車輛損失的情況下對車輛進(jìn)行理賠，應(yīng)當(dāng)由保險公司自行承擔(dān)審查不清的責(zé)任。4、答辯人在被答辯人所稱的事故發(fā)生時間前后都進(jìn)行了巡查，已經(jīng)盡到查詢，檢查義務(wù)，不應(yīng)由答辯人進(jìn)行任何補償。綜上所述，被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院予以駁回。
根據(jù)原、被告各方的證據(jù)、當(dāng)庭陳述和相互質(zhì)證意見，本院查明以下事實：高速××大隊出具證明，證明機(jī)動車駕駛?cè)死顩_2016年6月21日到高速××大隊報警，自稱：2016年6月21日21時00分許，其駕駛冀Ａ×××××輝騰小型轎車行駛到保滄高速××方向××道時，撞擊輪胎，造成車輛損失，無人員傷亡的交通事故。對此，高速××大隊未出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。被告保滄高速監(jiān)控中心2016年6月21日20時35分，接到自稱李先生來電稱在保滄高速轉(zhuǎn)石黃有輪胎致車輛受損，被告派職員查看，沒有查看到廢舊輪胎和報警人及其駕駛的車輛。
另查明，2015年12月28日高海麗將其所有冀Ａ×××××輝騰小型轎車、車輛識別代號為WVWFE73D1F8000215，在原告處投保了機(jī)動車損失險，保險金額為565000元，及指定修理廠特約條款。原告于2016年6月27日賠付了高海麗保險款12015元。
上述事實，有原告提交的：證據(jù)一、高速××大隊證明一份1份，證據(jù)二、冀Ａ×××××號轎車投保商業(yè)三者險保單復(fù)印件1份，證據(jù)三、李沖駕駛證、高海麗行駛證單復(fù)印件各1份。四、電子轉(zhuǎn)賬回單1份，五、發(fā)票2張和維修清單2張。被告提供的：證據(jù)一、保滄高速公路養(yǎng)護(hù)夜間巡查日志復(fù)印件1份，證據(jù)二、保滄高速公路監(jiān)控中心值班電話記錄表復(fù)印件1份。

本院認(rèn)為，本案被告不能證明保滄高速××方向××道路段不是其管轄的范圍，故其不是本案適格主體的抗辯理由，本院不予采信。本案中原告雖訴稱發(fā)生的交通事故，但無道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、無事故現(xiàn)場勘驗及車輛受損情況的照片，其證據(jù)不足以證明，2016年6月21日李沖駕駛冀Ａ×××××輝騰小型轎車，是否在保滄高速××方向××道時因撞擊到廢舊輪胎，引發(fā)車輛受損的單方交通事故。本案審理的為高度危險責(zé)任糾紛，因原告不能證明：被告作為高速公路的管理者未及時發(fā)現(xiàn)清除高速公路上的廢舊輪胎，未盡到必要的安全管理和保障義務(wù)，從而引發(fā)了交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任。故原告雖理賠了投保人高海麗保險款12015元，但無權(quán)向本案被告保滄高速公司進(jìn)行追償索賠，本案被告的抗辯理由成立，原告的主張本院不應(yīng)支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司的訴訟請求。
案件受理費因適用簡易程序減半收取50元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 孫放

書記員： 王雪