上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部，住所地：河北省滄州市新華區(qū)永濟(jì)東路34號(hào)1樓。
負(fù)責(zé)人：張亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王雪、王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省滄州市南皮縣北環(huán)路。
負(fù)責(zé)人：張勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹廣鈞，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部（人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部）因與被上訴人南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司（中泰公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1062號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部的委托訴訟代理人王雪、被上訴人中泰公司的委托訴訟代理人尹廣鈞到庭參加訴訟，案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求：依法改判減輕人保公司30000元的賠償責(zé)任，或是發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由中泰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：涉案鑒定報(bào)告為單方委托，程序違法，且鑒定的車損數(shù)額過(guò)高，明顯不符合實(shí)際情況。雖然人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)了重新鑒定，但是因?yàn)槭軗p車輛已經(jīng)維修完畢，應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票及清單用以佐證實(shí)際的損失。所以，一審法院僅憑鑒定報(bào)告認(rèn)定車輛損失不當(dāng)。另，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部不予承擔(dān)。請(qǐng)依法改判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，中泰公司提交的涉案公估報(bào)告書(shū)，雖系單方委托，但做出涉案公估報(bào)告書(shū)的圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司具備對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理的資質(zhì)，且中泰公司提交了維修清單予以佐證。人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部雖然不認(rèn)可該公估報(bào)告書(shū)，但是未提交證據(jù)予以反駁該公估報(bào)告書(shū)，也未舉證證實(shí)該公估報(bào)告書(shū)存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。人保建設(shè)營(yíng)業(yè)部的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張望勇 審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：張軍莉