上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司。住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負責(zé)人：武明群，總經(jīng)理。
委托代理人：袁會麗，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，山東省慶云縣。
委托訴訟代理人：韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省鹽山縣。
被上訴人（原審被告）：王帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，工人，住河北省滄州市鹽山縣。
被上訴人（原審被告）：宋振忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住河北省邯鄲市磁縣。
被上訴人（原審被告）：邯鄲縣順意汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地：河北省邯鄲市廣平縣南韓村鄉(xiāng)南韓村后街。
負責(zé)人：靖燕軍，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：徐耀生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市東光縣。
被上訴人（原審被告）：南皮縣明大汽車運輸隊，住所地：南皮縣馮家口鎮(zhèn)104國道西側(cè)。
負責(zé)人：劉鎮(zhèn)鵬，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司。住所地：河北省邯鄲市新興大街232號。
負責(zé)人：張銘，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場6號樓南樓7層。
負責(zé)人：翟志，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人張某某、王輝、王帥、宋振忠、邯鄲縣順意汽車運輸服務(wù)有限公司、徐耀生、南皮縣明大汽車運輸隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司、亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4391號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求：1、依法撤銷冀0983民初犯91號民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審二審受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：各被上訴人未提交徐耀生的從業(yè)資格證和被保險車輛的主車掛車的營運證，不能證明事故發(fā)生時車輛處于合法駕駛狀態(tài)。徐耀生在事故中應(yīng)該無責(zé)任。一審判決認定的張某某損失過高。
南皮縣明大汽車運輸隊辯稱：一、對事故的發(fā)生我運輸隊無異議。二、我運輸隊不為實際車主，實際車主為徐耀生。一切損失應(yīng)由徐耀生承擔(dān)，與答辯人無關(guān)。我運輸隊不參與經(jīng)營，不獲得利益，也不承擔(dān)連帶責(zé)任。三、事故車輛分別在民安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司黃驊支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州新華支公司投有相應(yīng)交強險和商業(yè)險，同時還投保了不計免賠特別約定，事故發(fā)生在保險期間。對原告合法合理損失應(yīng)首先由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由徐耀生承擔(dān)連帶責(zé)任賠償責(zé)任。四、因我運輸隊不為實際車主也不是直接侵權(quán)人，故對于保險公司不予賠償?shù)拈g接性損失及程序性費用我運輸隊不予賠償。五、對具體數(shù)額，請求法院依法認定。
王輝、王帥、宋振忠、邯鄲縣順意汽車運輸服務(wù)有限公司、徐耀生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司、亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司二審過程中未到庭亦未提交書面答辯狀。
友向一審法院起訴請求：1、依法判決被告方賠償原告各項損失86933元；2、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。一審
一審法院認定事實：2016年6月9日8時30分，被告王帥駕駛機動車冀Ｊ×××××號小型轎車沿南滕線由東向西行駛至14KM+800M處時，超越前方順行的被告徐耀生駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型貨車時，與徐耀生駕駛的貨車、對向行駛的被告宋振忠駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型貨車相撞，造成被告王帥及王帥所駕車乘車人原告張某某、李中鵬、劉世青受傷及三車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)渤海新區(qū)分局交警三大隊處理認定，被告王帥負事故的主要責(zé)任；被告宋振忠負事故次要責(zé)任；被告徐耀生負事故的次要責(zé)任；乘車人張某某、李中鵬、劉世青無責(zé)任。
另查明，在同一事故中，一審法院審理的（2016）冀0983民初5122號判決書中，確認王帥的各項損失有：1、醫(yī)療費98484.35元；2、伙食補助費4200元；3、誤工費9720元；4、護理費12060.7元；5、傷殘賠償金57465.2元；6、精神撫慰金4000元；7、交通費800元；8、鑒定檢查費2660元；9、二次手術(shù)費25000元。
一審法院審理的（2016）冀0983民初4392號判決書中，確認李中鵬的各項損失有：1、醫(yī)藥費53495.75元；2、二次手術(shù)費6000元；3、伙食補助費2300元；4、殘疾賠償金22102元；5、誤工費6502.8元；6、精神損害撫慰金6000元；7、護理費3876.66元；8、傷殘鑒定費1790元；9、交通費200元；10、倍扶養(yǎng)人生活費22705元。
一審法院審理的（2016）冀0983民初4393號判決書中，確認劉世青的各項損失有：1、醫(yī)藥費13053.74元；2、伙食補助費1000元；3、殘疾賠償金116289.8元；4、精神損害撫慰金6000元；5、護理費1435元；6、傷殘鑒定費1430元；7、交通費100元。
被告王帥駕駛機動車冀Ｊ×××××號小型轎車的登記車主為被告王輝，二者系借用關(guān)系。被告徐耀生駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型貨車登記車主為被告明大運輸隊，主車冀Ｊ×××××號車在被告亞太財保滄州中心支公司投保交強險一份，保險期間為：2016年4月1日至2017年3月31日；在被告中財保新華支公司投保了限額為500000元的第三者責(zé)任險一份，保險期間為：2016年3月11日至2017年3月10日，并投保不計免賠。被告宋振忠駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型貨車登記車主及實際車主均為被告邯鄲順意公司，被告宋振忠系該公司雇傭駕駛員，主車冀Ｄ×××××號車在被告中財保叢臺支公司投保交強險一份，投保了限額為1000000元的第三者責(zé)任險一份，并投保不計免賠，保險期間為：2015年11月5日至2016年11月4日。事故發(fā)生在上述保險期間。綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，一審法院確認原告張某某的損失為：1、醫(yī)藥費：25601.5元（依據(jù)病歷、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥明細確認）；2、二次手術(shù)費9000元（依據(jù)病歷、鑒定報告確認）3、住院伙食補助費：2000元（依據(jù)病歷、交通事故認定書，可以確認原告因此次事故入住黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院治療20天，計算為：100元×20天=2000元）；4、殘疾賠償金:25860元(依據(jù)鑒定報告，確認原告因傷致十級傷殘。依據(jù)原告提供的戶口頁，可以證實原告張某某系山東省慶云縣居民，原告主張按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算，符合客觀事實，一審法院予以支持。計算為：12930元/年×20年×10%=25860元)；5、誤工費：5960.9元（依據(jù)交通事故認定書、鑒定報告可以確認原告因此次事故存在誤工損失，誤工標準按照河北省上一年度農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)標準54.19元/天計算，符合客觀事實；誤工期限參照公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》之規(guī)定，酌定為110天，計算為：54.19元/天×110天=5960.9元）；6、精神損害撫慰金：6000元（依據(jù)原告的傷殘等級及被告的事故責(zé)任酌定）;7、護理費：3158.76元（依據(jù)原告住院病歷、交通事故認定書、護理人員身份證復(fù)印件，確認原告的護理期限為住院期間20天，2人護理2天，1人護理18天，護理標準參照河北省上一年度在崗職工平均工資143.58元/天計算，計算為：143.58元/天×20天×1人+143.58元/天×2天×1人=3158.76元）；8、傷殘鑒定費：1880元（依據(jù)票據(jù)確認）；9、交通費：200元（考慮到原告因此次事故造成交通損失，酌定交通費為200元）；10、被扶養(yǎng)人生活費：3158元（依據(jù)交通事故認定書、鑒定報告、戶口證明，扶養(yǎng)人張某某因此次事故造成十級傷殘，對其勞動能力造成一定影響，故被告應(yīng)付一定的被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人張瑞系原告張某某之次女，2007年1月14日，由原告張某某及其妻子王秀芹二人扶養(yǎng)，原告主張其被扶養(yǎng)人生活費參照上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費性支出9023元/年計算7年，一審法院予以支持，計算為9023元/年×7年÷2人×10%=3158元）。以上損失共計82819元。上述事實，有當事人陳述及上列證據(jù)在案佐證。
一審法院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，雖然被告對交通事故認定書不予認可，但未提交相反證據(jù)予以推翻，故一審法院予以確認。關(guān)于鑒定意見書，其系一審法院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，程序合法，被告雖不認可其鑒定結(jié)果，但未提交相反證據(jù)予以證實其主張，故對于鑒定意見書，一審法院予以確認。關(guān)于鑒定費及相應(yīng)檢查費，系因查明損失程度所支出的必要合理費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依據(jù)交通事故認定書，被告王帥負事故的主要責(zé)任；被告宋振忠負事故次要責(zé)任；被告徐耀生負事故的次要責(zé)任；乘車人張某某、李中鵬、劉世青無責(zé)任，故一審法院酌定被告王帥承擔(dān)60%的責(zé)任，被告宋振忠承擔(dān)20%的責(zé)任，被告徐耀生承擔(dān)20%的責(zé)任。由于本案所涉交通事故涉及三車相撞，同時造成四人受傷，因此交強險各項下應(yīng)按比例分割。被告亞太財保滄州中心支公司作為被告徐耀生駕駛的冀Ｊ×××××號車輛所投交強險保險人，被告中財保叢臺支公司作為被告宋振忠駕駛的冀Ｄ×××××號車輛所投交強險保險人，首先在所駕駛的機動車投保交強險中按比例各賠償原告死亡賠償金項下15820元，醫(yī)療費項下1524元。超出兩車交強險損失48131.16元，因被告王帥系借用被告王輝所有的車輛，故應(yīng)由被告王帥依責(zé)60%承擔(dān)賠償責(zé)任即28879元，被告中財保新華支公司與被告中財保叢臺支公司作為冀Ｊ×××××號車輛與冀Ｄ×××××號車輛所投商業(yè)三者險保險人應(yīng)各依責(zé)20%承擔(dān)賠償責(zé)任即9626元。綜上，被告亞太財保滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車輛所投交強險限額及范圍內(nèi)賠償原告損失共計17344元；被告中財保叢臺支公司在冀Ｄ×××××號車輛所投交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險限額及范圍內(nèi)賠償原告損失共計26970元；被告中財保新華支公司在冀Ｊ×××××號車輛所投第三者商業(yè)責(zé)任險限額及范圍內(nèi)賠償原告損失共計9626元，被告王帥賠償原告損失共計28879元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車輛所投交強險限額及范圍內(nèi)賠償原告損失共計17344元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在冀Ｊ×××××號車輛所投第三者商業(yè)責(zé)任險限額及范圍內(nèi)賠償原告損失共計9626元；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在冀Ｄ×××××號車輛所投交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險限額及范圍內(nèi)賠償原告損失共計26970元；四、被告王帥賠償原告損失共計28879元；五、其余被告在本案中不用承擔(dān)賠償責(zé)任。六、駁回原告張某某的其他訴訟請求。上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1973元，由被告王帥承擔(dān)1179元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司各承擔(dān)397元（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，上訴人人保新華支公司提交機動車第三者責(zé)任保險條款，認為根據(jù)保險條款第六條第（七）項第6小項“依照法律法規(guī)或者公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”，造成第三者的損害保險人不負責(zé)賠償。被上訴人張某某質(zhì)證認為，對保險條款的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，沒有明確約定駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證。

本院認為，根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，徐耀生具備相應(yīng)的駕駛資格。上訴人提出保險條款第六條第（七）項第6小項的規(guī)定“依照法律法規(guī)或者公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”造成第三者的損害保險人不負責(zé)賠償，故各被上訴人未提交徐耀生的從業(yè)資格證及車輛營運證的情況下上訴人應(yīng)予免賠。因上述條款中并未明確不具備從業(yè)資格證和營運證屬于保險公司的免賠事由，故對上訴人該主張本院不予支持。上訴人保險公司提出徐耀生在事故中應(yīng)該無責(zé)任及張某某損失過高，該主張無相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予認定。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘