上訴人（原審被告）：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：王可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬玉達(dá)，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，漢族，****年**月**日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：武林，
河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽南大道佳苑世紀(jì)城6號樓1層109、110鋪。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900734373324N。
負(fù)責(zé)人：劉大偉，該公司經(jīng)理。
上訴人
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人王某、

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市運(yùn)河支公司浮陽營業(yè)部保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初3947號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。上訴人主張車輛未投保自燃險(xiǎn)，上訴人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)涉案車輛損失系自燃造成的，亦無證據(jù)證明對自燃等免責(zé)格式條款已向被上訴人作出足以引起其注意的提示并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向其作出明確說明，結(jié)合火災(zāi)原因不明的事實(shí)，上訴人的不承擔(dān)賠付義務(wù)的主張本院不予支持。被上訴人提供的涉案車輛行駛證明確載明涉案車輛注冊日期為2007年7月31日，且被上訴人對行駛證的發(fā)證日期進(jìn)行了合理說明，即行駛證與涉案車輛一同燒毀，行駛證系補(bǔ)辦，該說明不違背常理。因車輛系停放期間發(fā)生的車損，被上訴人未提供駕駛證不影響上訴人對車損的賠償。綜上所述，
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 冷樹青
審判員 高玲玲

書記員： 丁娜