上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省泊頭市。
委托代理人：馬愛華，河北子帥律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州市分公司）因與被上訴人王某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2018）冀0929民初816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保滄州市分公司的委托代理人孫盼盼，被上訴人王某某的委托代理人馬愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保滄州市分公司上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求依法撤銷一審法院判決由我司多承擔(dān)的75543元或者改判。二、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：關(guān)于車輛損失，被上訴人一審提交的鑒定報(bào)告認(rèn)定的換件金額過高，維修工時(shí)費(fèi)過高，殘值過低。被上訴人主張按照維修方式認(rèn)定損失，應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票及維修清單。被上訴人投保指定修理廠險(xiǎn)，該附加險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的真正目的：投保車輛發(fā)生事故后，經(jīng)過雙方指定修理廠維修，依據(jù)維修價(jià)格確定損失數(shù)額。故我司要求核實(shí)車輛維修情況，要求復(fù)勘舊件，核實(shí)換件明細(xì)。關(guān)于公估費(fèi)，其不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任，我司不予承擔(dān)。以上請(qǐng)求，合理合法，請(qǐng)求二審法院予以支持。
被上訴人王某某辯稱，本案定案依據(jù)的鑒定報(bào)告，委托及鑒定程序均符合法律規(guī)定，因此一審法院依照公估報(bào)告確定本案的車輛損失有事實(shí)及法律依據(jù)。公估費(fèi)是為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告賠償原告車輛損失205543元；2、本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某某是冀JOK2TOHAO號(hào)車輛的實(shí)際車主，2017年2月6日王某某為該車在被告人保滄州市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)包括保險(xiǎn)金額為326656元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間為2017年2月7日0時(shí)至2018年2月6日24時(shí)。被告人保滄州市分公司收取保險(xiǎn)費(fèi)后，為原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單。
2017年12月5日8時(shí)20分許，王某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車，在106國(guó)道獻(xiàn)縣馬鋪路口，由南向西左轉(zhuǎn)彎與由北向南行駛李炳仁駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車相撞，造成車輛等損壞的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)送跄衬吵袚?dān)事故的全部責(zé)任，李炳仁無責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某為施救車輛支付給獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心施救費(fèi)1500元。
經(jīng)王某某申請(qǐng)，本院依法委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車的事故損失進(jìn)行評(píng)估，公估報(bào)告意見：冀Ｊ×××××號(hào)車的車輛損失金額為194343元。原告支付公估費(fèi)9700元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、車輛綠本，商業(yè)險(xiǎn)保單，公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等可供認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告王某某為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在被告人保滄州市分公司投保了車輛損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告人保滄州市分公司在收取保險(xiǎn)費(fèi)后簽發(fā)了保險(xiǎn)單。因此，保險(xiǎn)合同依法成立、合法有效，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行合同義務(wù)。原告王某某駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故并產(chǎn)生實(shí)際損失，有獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)對(duì)事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱公估報(bào)告中各項(xiàng)更換配件的金額過高，維修工時(shí)費(fèi)過高，殘值扣除過低，原告方在我司投保有指定修理廠險(xiǎn)，應(yīng)提供車輛經(jīng)指定修理廠維修的證明及維修發(fā)票、維修清單，并申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北景钢性嫣峤坏牡墓缊?bào)告，系經(jīng)本院依法委托所作，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，被告雖然對(duì)公估報(bào)告有異議但未提交足以推翻的相反證據(jù)，故被告的重新鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。涉案車輛損失金額系經(jīng)原、被告協(xié)商后由本院委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定得出的，符合法律規(guī)定，被告對(duì)此數(shù)額不認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故該公估報(bào)告應(yīng)作為確定車輛損失數(shù)額的依據(jù)。
施救費(fèi)是為施救車輛、防止損失擴(kuò)大所支付的必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告予以賠償。經(jīng)查，施救單位獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心具有汽車救援資質(zhì)，其出具的施救費(fèi)票據(jù)為正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，被告辯稱施救費(fèi)數(shù)額過高但未提交證據(jù)證明自己的主張，故被告辯解意見不能成立。公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，原告王某某的實(shí)際損失為：車損194343元、公估費(fèi)9700元、施救費(fèi)1500元，依法由被告人保滄州市分公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償194343元，賠償原告王某某施救費(fèi)1500失，并負(fù)擔(dān)公估費(fèi)用9700元。以上被告人保滄州市分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告王某某損失205543元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某損失205543元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2191元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人為其所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。關(guān)于涉案車輛損失，原審法院委托河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司依法作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，故其上訴主張車輛損失數(shù)額過高，理據(jù)不足，本院不予支持。公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1688元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 位海珍
審判員 常秀良
審判員 陳華

書記員： 潘艾平