上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130921308078519。
法定代表人：劉振鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱明大汽車）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2017)冀0903民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人閆文慧，被上訴人明大汽車的委托代理人董連君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或改判上訴人賠償責(zé)任。（上訴金額2萬(wàn)元）；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、我司對(duì)鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。首先，該鑒定報(bào)告鑒定的車輛冀Ｊ×××××的損失數(shù)額過高，該車登記注冊(cè)日期為2012年3月12日，截止到事故發(fā)生時(shí)，己使用56個(gè)月，按照保險(xiǎn)合同約定的月折舊率1.1%計(jì)算，事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為191040元X(1-56X1.1%)=73359元，而鑒定報(bào)告鑒定的車損數(shù)額為124410元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過車輛的實(shí)際價(jià)值，根據(jù)國(guó)家《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第四條第三款可知，該車已經(jīng)沒有修復(fù)的必要，應(yīng)當(dāng)推定為全損，鑒定機(jī)構(gòu)仍然以全新部件的更換費(fèi)用來(lái)確定車輛損失明顯不合常理，該鑒定報(bào)告內(nèi)容不真實(shí)、不客觀，不應(yīng)當(dāng)予以采信，且我司二審中己向法院申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第三款規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)允許我司重新鑒定。其次，被上訴人在一審時(shí)未提供車輛的修理發(fā)票及修理明細(xì)來(lái)佐證其實(shí)際修車費(fèi)用，鑒定報(bào)告作為鑒定車輛損失的參考性依據(jù)，并不能證實(shí)被上訴人確實(shí)支出了此數(shù)額的修車費(fèi)用，我司認(rèn)為車輛損失應(yīng)以實(shí)際支出的費(fèi)用為準(zhǔn)，既然被上訴人認(rèn)為車輛沒有達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，仍有修復(fù)必要，那就應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票來(lái)佐證其損失。二、鑒定費(fèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不予承擔(dān)。請(qǐng)二審法院查清事實(shí)后依法改判。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人所有的車輛在上訴人處投保有車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種且投有不計(jì)免陪，涉案車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成車輛損壞，該車輛損失經(jīng)原審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告鑒定結(jié)果客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，且其在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)并未提交重審鑒定的書面申請(qǐng)，視為其對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄。被上訴人投保的車輛是按新車購(gòu)置價(jià)進(jìn)行的投保，定損金額亦未超過投保金額，上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定足額進(jìn)行賠付。上訴人主張車損鑒定數(shù)額過高，超過了車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按折舊率計(jì)算車輛的實(shí)際價(jià)值，其主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：米蘭