上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路。法定代表人：李彥君，經(jīng)理。委托代理人：楊靜、潘安民，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。原審被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地黃驊市205國道東石港路北側(cè)。負責(zé)人：王慧，該公司經(jīng)理。委托代理人：廖俊領(lǐng),該公司員工。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1、請求撤銷原判，并依法改判上訴人少承擔(dān)30000元；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、被上訴人提交的車損公估報告對車損公估金額認定過高而且被上訴人未提交維修發(fā)票及明細等證據(jù)。以證實車輛實際損失。二、公估費，不屬于保險賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。三、施救費，應(yīng)當(dāng)按照主掛車車損險保險金額的比例。由承保公司分別承擔(dān)。綜上。請求二審法院查清事實，撤銷原審判決并依法改判。楊某某提交書面答辯意見，1、車損鑒定是一審法院委托的，鑒定程序合法，鑒定結(jié)果客觀真實，該鑒定報告可證實答辯人車輛實際損失，一審審理時，上訴人未提出重新鑒定申請或申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，應(yīng)視為其對鑒定報告認可。保險合同也未約定被保險人有義務(wù)向上訴人提交維修發(fā)票。2、公估費是為查明車輛損失程序所支出的必要費用，根據(jù)保險法規(guī)定，公估費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。3、主、掛車在兩個公司投保，其中主車在大地滄州中心支公司投保，判決后大地滄州中心支公司并未提出上訴，已按一審判決履行完畢。上訴人主張施救費應(yīng)安照主、掛車車損險保險金額比例分擔(dān)沒有法律依據(jù)，即使分擔(dān)，也應(yīng)由大地滄州中心支公司承擔(dān)，但上訴人并沒有將大地滄州中心支公司列為被上訴人。請求駁回上訴、維持原判。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司答辯稱，請求駁回上訴、維持原判。楊某某向一審法院起訴請求：依法判令被告給付原告保險金254950元，訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原告楊某某是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車實際車主。冀Ｊ×××××號車掛靠在海興縣京海貨有限公司，冀Ｊ×××××號車掛靠在滄州市紅云汽車運輸有限責(zé)任公司。2017年6月6日22時40分許，原告司機李相靜駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車行駛至朔州市朔州區(qū)路段時，與范玉龍駕駛的晉Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車乘車人郭慶東受傷、護欄受損、雙方車輛不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)朔州市公安局交通警察支隊朔城大隊出具的第542號道路交通事故認定書認定：范玉龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任、李相靜負事故的次要責(zé)任。經(jīng)原告申請，本院依法委托，河北天元保險公估有限公司對冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車的車損出具公估報告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××主車損失152120元，冀Ｊ×××××號車損失60240元，車輛總損失金額為212360元。原告支出公估費金額10600元，另支出主、掛車施救費26000元。另原告支付護欄損失8650元。另查明，冀Ｊ×××××號車在被告大地公司投保交強險一份及限額為194764元的機動車損失險、限額為1500000元的第三者責(zé)任險及不計免賠等險種；冀Ｊ×××××號車在被告人保公司投保限額為102200元的車損險、限額為50000元的第三者責(zé)任保險及不計免賠等。本次事故發(fā)生上述保險合同保險期間內(nèi)。一審法院認為，原告所有車輛在二被告處投保，雙方之間形成的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及三者財產(chǎn)損壞，二被告應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失由其提交的評估報告書予以證實，二被告對該評估報告書雖有異議但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告主張的車輛損失，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告主張的施救費26000元，原告提交了相應(yīng)的發(fā)票予以證實，該損失系因交通事故造成的實際損失，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因該施救費中包含主車和掛車的費用，對此本院參照主、掛車的整備質(zhì)量酌定被告大地公司承擔(dān)14040元，被告人保公司承擔(dān)12960元。原告支付三者護欄損失8650元，本案中其根據(jù)事故責(zé)任主張被告賠償5990元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告大地公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元，余款3990元由二被告按照保額比例承擔(dān)，其中被告大地公司賠付2617元，被告人保公司賠償1373元。評估費、訴訟費是原告為查明保險標(biāo)的的損失程度及提起訴訟所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)。對二被告不承擔(dān)鑒定費、訴訟費的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。遂判決：一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失170774元（冀Ｊ×××××號車損失152120元+施救費14040元+護欄損失4617元）。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告各項損失73573元（冀Ｊ×××××號車損失60240元+施救費11960元+護欄損失1373元）。以上一、二項判決內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2583元、公估費10600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)5977元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)7206元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，關(guān)于車損數(shù)額，原審法院依法委托河北天元保險公估有限公司作出TY2017-ZA1492號公估報告書，該公估報告書認定車損數(shù)額為212360元，且該車損數(shù)額未超出被上訴人投保金額。該公估報告作出的公估機構(gòu)及公估人員均具有資質(zhì)，公估程序合法，結(jié)果正確，故原審依據(jù)該公估報告作為認定車損數(shù)額的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人主張車損數(shù)額過高，但未提供證據(jù)證明，故本院不予支持。關(guān)于公估費，是為了查清案件事實，支出的必要的合理的費用，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。關(guān)于施救費，本次事故產(chǎn)生施救費26000元，主車14040元，掛車11960元，原審判決分別由主、掛車保險公司承擔(dān)并無不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人楊某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托代理人潘安民、被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人廖俊領(lǐng)到庭參加訴訟，被上訴人楊某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟長

書記員：曹鑫紅