上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市，。
委托訴訟代理人：杜建秋，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人李某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民合法的權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)。2017年1月2日，涉案保險第一受益人梅賽德斯-奔馳汽車租賃有限公司出具結(jié)清證明，證明其公司與被上訴人李某已將合同相關(guān)的一切費(fèi)用均已結(jié)清，雙方已不存在抵押關(guān)系。2017年7月梅賽德斯-奔馳汽車租賃有限公司作為本保險第一受益人出具書面意見，要求保險公司將保險受益人變更為被上訴人李某。2017年7月19日保險公司又重新出具了加蓋有承保業(yè)務(wù)專用章的保單，該保單的被保險人為被上訴人李某，且在保險合同的特別約定中未再登記第一受益人系梅賽德斯-奔馳汽車租賃有限公司。根據(jù)以上查明事實(shí)，被上訴人李某有權(quán)請求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于車輛損失。河北寶信通保險公估有限公司作為社會中介機(jī)構(gòu)依據(jù)一審法院委托對事故車輛損失進(jìn)行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細(xì)列明了事故車輛為整車損、殘值估損及機(jī)動車賠案照片等。上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，且未申請重新鑒定，故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定評估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采信河北寶信通保險公估有限公司所作的鑒定評估報告書認(rèn)定涉案車輛損失并無不當(dāng)。
關(guān)于施救費(fèi)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人李某為避免損失擴(kuò)大，采取施救措施符合案件實(shí)際，且被上訴人馬連營實(shí)際支付了1300元施救費(fèi)用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，上訴人雖不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻。故原審認(rèn)定李某施救數(shù)額并無不當(dāng)。
關(guān)于評估費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，評估費(fèi)系查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失所支出的費(fèi)用，評估費(fèi)應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 苗園園