上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：王世廣,北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人李某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院2018冀0983民初1815號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
其余二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人主張涉案車(chē)輛已經(jīng)賣(mài)給了修理廠，故被上訴人不具備本案訴訟主體資格。對(duì)該主張，被上訴人不予認(rèn)可，上訴人亦沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，故對(duì)該主張本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。上訴人主張一審中鑒定意見(jiàn)不客觀、缺乏依據(jù)，不應(yīng)作為定案證據(jù)。但該鑒定意見(jiàn)系一審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在法定重新鑒定的情形，且上訴人表示不申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，故本院對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失公估報(bào)告書(shū)予以確認(rèn)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高娜
審判員 余志剛
審判員 郭亞寧

書(shū)記員： 苗園園