上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：80660314-2。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳夢(mèng)喻，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：文某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，。
委托代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司）因與被上訴人文某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1438號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決或依法予以改判上訴人少承擔(dān)85000元。2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的車損報(bào)告，鑒定金額為149270元，上訴人不認(rèn)可。在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，由法院委托，出具新鑒定報(bào)告。一審法院不認(rèn)可由其委托的鑒定報(bào)告，明顯不合法律規(guī)定。2、一審法院認(rèn)可按保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算不合理，本車投保車損險(xiǎn)按照比例承保，法院的認(rèn)定理由不成立且不合理。
文某某辯稱，人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。本案中雙方在保險(xiǎn)合同中已約定了保險(xiǎn)價(jià)值，現(xiàn)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)價(jià)值予以賠償。
文某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失192911元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告文某某于2016年3月16日向滄縣天源汽車運(yùn)輸隊(duì)購(gòu)買冀Ｊ×××××號(hào)豪濼牌重型半掛車，并掛靠在該運(yùn)輸隊(duì)名下獨(dú)立運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。2016年4月4日15時(shí)55分左右，原告所雇傭的司機(jī)米振峰駕駛冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××車輛沿大廣高速公路由南向北行使至2140公里處，與前方王磊駕駛的豫Ａ×××××號(hào)車發(fā)生追尾碰撞，原告的車輛側(cè)翻與高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞后起火燃燒，造成王磊、王向前、王續(xù)全受傷，車載貨物和雙方車輛及高速公路附屬設(shè)施部分損壞的交通事故。經(jīng)駐馬店市公安局交通警察支隊(duì)高速四大隊(duì)認(rèn)定，米振峰負(fù)本次事故全部責(zé)任。原告支付施救費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)15500元，賠償路產(chǎn)損失16100元。后原告自行委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定冀Ｊ×××××號(hào)豪濼牌重型半掛車車損為149270元[新車購(gòu)置價(jià)253000×（1-已使用月數(shù)/規(guī)定使用年限）]，原告支付評(píng)估費(fèi)7100元。后被告申請(qǐng)重新鑒定，一審法院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)為該涉案車輛車損為62952元（新車購(gòu)置價(jià)224730元+車輛購(gòu)置稅19208元-折舊177986元-殘值3000元）,被告支付鑒定費(fèi)3150元。
另查明，文某某為冀Ｊ×××××號(hào)豪濼牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，以及限額為157311元的車輛損失險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)各1份，均不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，冀Ｊ×××××號(hào)豪濼牌重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。原告提交的車輛買賣協(xié)議、保單等證據(jù)已證明原告系本案所涉及車輛的實(shí)際所有人，故對(duì)被告辯稱原告文某某主體不適格的抗辯，一審法院不予支持。因被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司未舉證證明其所辯稱的事故車輛所投保車損險(xiǎn)為不足額投保，應(yīng)按照70%比例賠付的抗辯，故一審法院對(duì)該抗辯不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)賠償數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”原、被告在保險(xiǎn)合同中對(duì)本案所涉車輛約定保險(xiǎn)價(jià)值為157311元，現(xiàn)該車已全損，原告請(qǐng)求被告按照保險(xiǎn)價(jià)值予以賠償，既有雙方合同約定，也有法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。被告所申請(qǐng)的重新鑒定結(jié)果因低于上述價(jià)值，一審法院不予支持。原告自行委托公估公司進(jìn)行評(píng)估所支付的鑒定費(fèi)7100元，一審法院不予支持。因該被保險(xiǎn)車輛已報(bào)廢，原告也應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)車輛殘值部分給付被告。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠付原告損失總金額為185711元(施救費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)15500元+賠償路產(chǎn)損失16100元+車損154211元－對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償100元)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第五十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告文某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)185711元。二、原告文某某將被保險(xiǎn)車輛殘值部分給付被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2079元、鑒定費(fèi)3150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)5020元，由原告文某某承擔(dān)209元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢校p方在保險(xiǎn)合同中對(duì)案涉車輛約定保險(xiǎn)價(jià)值為157311元，現(xiàn)該車已全損，被上訴人請(qǐng)求按保險(xiǎn)價(jià)值予以賠償，即有合同約定，也有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人主張應(yīng)按保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，屬雙方在保險(xiǎn)合同中未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的情形，與本案所涉保險(xiǎn)車輛不符。原審以重新鑒定結(jié)果低于上述價(jià)值，判決上訴人按照保險(xiǎn)價(jià)值予以賠償并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，人民財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　于振東 審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉