上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。組織機構(gòu)代碼：80660314-2。
負責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳夢喻，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：文某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，。
委托代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州市分公司）因與被上訴人文某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險滄州市分公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決或依法予以改判上訴人少承擔85000元。2、本案上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審原告單方委托鑒定機構(gòu)出具的車損報告，鑒定金額為149270元，上訴人不認可。在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，由法院委托，出具新鑒定報告。一審法院不認可由其委托的鑒定報告，明顯不合法律規(guī)定。2、一審法院認可按保險價值計算不合理，本車投保車損險按照比例承保，法院的認定理由不成立且不合理。
文某某辯稱，人保財險滄州市分公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。本案中雙方在保險合同中已約定了保險價值，現(xiàn)保險標的發(fā)生全損，上訴人應(yīng)按照保險價值予以賠償。
文某某向一審法院起訴請求：請求判令被告賠付各項經(jīng)濟損失192911元，訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告文某某于2016年3月16日向滄縣天源汽車運輸隊購買冀Ｊ×××××號豪濼牌重型半掛車，并掛靠在該運輸隊名下獨立運輸經(jīng)營。2016年4月4日15時55分左右，原告所雇傭的司機米振峰駕駛冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××車輛沿大廣高速公路由南向北行使至2140公里處，與前方王磊駕駛的豫Ａ×××××號車發(fā)生追尾碰撞，原告的車輛側(cè)翻與高速公路護欄發(fā)生碰撞后起火燃燒，造成王磊、王向前、王續(xù)全受傷，車載貨物和雙方車輛及高速公路附屬設(shè)施部分損壞的交通事故。經(jīng)駐馬店市公安局交通警察支隊高速四大隊認定，米振峰負本次事故全部責(zé)任。原告支付施救費、吊車費、拖車費共計15500元，賠償路產(chǎn)損失16100元。后原告自行委托中衡保險公估股份有限公司作出評估報告，認定冀Ｊ×××××號豪濼牌重型半掛車車損為149270元[新車購置價253000×（1-已使用月數(shù)/規(guī)定使用年限）]，原告支付評估費7100元。后被告申請重新鑒定，一審法院依法委托信德保險公估有限公司進行評估，認為該涉案車輛車損為62952元（新車購置價224730元+車輛購置稅19208元-折舊177986元-殘值3000元）,被告支付鑒定費3150元。
另查明，文某某為冀Ｊ×××××號豪濼牌重型半掛車在被告人保財險滄州市分公司處投保交強險，以及限額為157311元的車輛損失險和限額為1000000元的商業(yè)三者險各1份，均不計免賠。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認為，冀Ｊ×××××號豪濼牌重型半掛車在被告人保財險滄州市分公司投保機動車損失險和商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，一審法院予以確認。事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。原告提交的車輛買賣協(xié)議、保單等證據(jù)已證明原告系本案所涉及車輛的實際所有人，故對被告辯稱原告文某某主體不適格的抗辯，一審法院不予支持。因被告人保財險滄州市分公司未舉證證明其所辯稱的事故車輛所投保車損險為不足額投保，應(yīng)按照70%比例賠付的抗辯，故一審法院對該抗辯不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。對于商業(yè)險賠償數(shù)額問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時以約定的保險價值為賠償計算標準?！痹?、被告在保險合同中對本案所涉車輛約定保險價值為157311元，現(xiàn)該車已全損，原告請求被告按照保險價值予以賠償，既有雙方合同約定，也有法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。被告所申請的重新鑒定結(jié)果因低于上述價值，一審法院不予支持。原告自行委托公估公司進行評估所支付的鑒定費7100元，一審法院不予支持。因該被保險車輛已報廢，原告也應(yīng)當將被保險車輛殘值部分給付被告。被告人保財險滄州市分公司應(yīng)賠付原告損失總金額為185711元(施救費、吊車費、拖車費共計15500元+賠償路產(chǎn)損失16100元+車損154211元－對方車輛交強險賠償100元)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第五十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告文某某各項費用共計185711元。二、原告文某某將被保險車輛殘值部分給付被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2079元、鑒定費3150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔5020元，由原告文某某承擔209元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十五條規(guī)定“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時以約定的保險價值為賠償計算標準?！北景钢校p方在保險合同中對案涉車輛約定保險價值為157311元，現(xiàn)該車已全損，被上訴人請求按保險價值予以賠償，即有合同約定，也有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人主張應(yīng)按保險標的發(fā)生事故時的實際價值為賠償計算標準，屬雙方在保險合同中未約定保險標的的保險價值的情形，與本案所涉保險車輛不符。原審以重新鑒定結(jié)果低于上述價值，判決上訴人按照保險價值予以賠償并無不當。
綜上所述，人民財險滄州市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1925元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　于振東 審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉