上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
負(fù)責(zé)人：邢運江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭紅軍，男，1988年2月24日出生，漢族，住泊頭市。
委托訴訟代理人：譚淑艷，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱：人保滄州分公司）因與被上訴人彭紅軍保險合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初430號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人左國棟、被上訴人委托訴訟代理人譚淑艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保滄州分公司上訴請求：1、撤銷河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初430號民事判決，依法改判；上訴費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：原判認(rèn)定我司賠償46978.41元錯誤，多判決了2萬元。本案鑒定報告是被上訴人單方委托，剝奪了我司參與鑒定的權(quán)利，鑒定不具有合法性。原判我司承擔(dān)公估費、拖吊費、拖車費800元有誤，公估費是被上訴人為主張自己的權(quán)利而發(fā)生的費用，不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?，拖車費和吊車費屬重復(fù)收費，只能收取一次。并要求被上訴人提供車輛維修清單，以確定實際損失。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的保險合同，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院按有效處理正確，被上訴人依約履行了交納保險費的義務(wù)，在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)按合同約定的保險限額履行賠償責(zé)任。關(guān)于該事故造成車輛的損失問題。被上訴人提供的河北正鴻保險公估有限公司石家莊分公司的公估報告，估損金額為36173元，一審訴訟中，人保滄州分公司對公估報告雖有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故應(yīng)按公估報告估損的數(shù)額確定車輛損失。關(guān)于公估費、拖吊費、拖車費的負(fù)擔(dān)問題。依照保險法的相關(guān)規(guī)定，為查明和確定保險標(biāo)的損失程序所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔(dān)，而上述費用屬于為查明和確定車輛損失所支付的必要的和合理費用，故依法應(yīng)有上訴人負(fù)擔(dān)。一審據(jù)此判決并無不當(dāng)。
綜上所述，人保滄州分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費474元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　曉 審判員　王連峰 審判員　王江豐

書記員：劉婷婷