上訴人（原審被告）：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：王可，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳春甜，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姬某某，女，****年**月**日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：楊麗榮，
河北滄港律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人姬某某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初6196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人吳春甜、姬某某委托訴訟代理人楊麗榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：1.請求二審法院發(fā)回原審法院重審，或者撤銷河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初6196號民事判決書，改判我司少承擔20000元；2.一審、二審訴訟費應(yīng)當由被上訴人承擔。事實與理由：第一，本案為雙方事故，我方標的車在事故中負事故的次要責任。標的車冀Ｊ×××××在我司投保有客運承運人責任險，責任險屬于商業(yè)險，因此對于原告損失應(yīng)當首先在對方車輛交強險內(nèi)承擔，剩余損失在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例予以承擔，對于傷殘項下的17284元不應(yīng)當由我司承擔。第二，保單中約定了每次事故免賠300元或者損失的5%，二者以高者為準，因此對于被上訴人的損失應(yīng)當免賠5%為1922元。第三，根據(jù)原告?zhèn)槠溽t(yī)囑截止至2018年6月8日，所以被上訴人在本次事故中存在掛床現(xiàn)象，因此對于相應(yīng)的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助及營養(yǎng)費用應(yīng)當予以扣除。第四，對于一審認定原告的誤工費我司不予認可。首先根據(jù)被上訴人的傷情其誤工費認定期限過長；誤工費的標準一審認定不合理，首先，被上訴人一審提交的證據(jù)不能證明其從事金融行業(yè)，其僅提供了銀行的流水并不能證明與人壽保險的關(guān)系，其沒有提交勞動合同證明其存在勞動關(guān)系，存在何種勞動關(guān)系具體職位是什么，確定的工資標準是多少，也未提交扣發(fā)工資證明，來證明單位是否因交通事故扣發(fā)了其工資，被上訴人提交的證據(jù)不能證明其工資標準，因此對于誤工費認定不合法。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。為維護上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。
姬某某辯稱，一審判決認定事實清楚，確定數(shù)額合理，請求二審法院予以維持。
姬某某向一審法院起訴請求：判決被告支付原告醫(yī)療費等各項費用共計44049.86元；判令被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：滕健系冀Ｊ×××××號轎車車主，該車發(fā)動機號G92376。
黃驊市交通出租汽車有限公司為該車在被告人保財險滄州公司投?？瓦\承運人責任保險，5座每人保額10萬元，保險期間自2018年5月30日至2019年5月29日。2018年6月5日14時50分，滕健駕駛冀Ｊ×××××號轎車，在黃驊港境內(nèi)沿中疏港路由西向東行駛，至滄興商砼公司西側(cè)處，與前方同向行駛張長春駕駛的冀Ｊ×××××號轎車相撞，造成兩車受損，滕健及其車上乘車人姬某某、王淑平、ＸＸ、張淑華受傷。事故發(fā)生后，張長春棄車逃逸。該事故經(jīng)滄州渤海新區(qū)交警一大隊勘察處理，出具交通事故認定書。認定張長春承擔主要責任，滕健承擔次要責任，乘車人無責任。事故發(fā)生后，姬某某因傷住院治療。經(jīng)一審法院審查，冀Ｊ×××××號轎車行駛證、道路運輸證及滕健駕駛證、從業(yè)資格證均有效。被告人保財險滄州公司主張，該保險的每人10萬元責任限額，包括死亡、殘疾責任限額7萬元、醫(yī)療責任限額3萬元，不賠償誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，并且每次事故免賠300元或損失額的5%，兩者以高者為準。提交保險單抄件一份、保險條款打印件一份，其中保險單抄件另附特別約定清單。特別約定第1條明確了責任限額為死亡、殘疾責任限額7萬元、醫(yī)療責任限額3萬元，第7條明確了每次事故免賠300元或損失額的5%，兩者以高者為準。原告姬某某質(zhì)證認為，對投保單的真實性無異議，但是對特別約定條款免責及加重投保人義務(wù)的部分，我方并不認可，因為投保單系被告保險公司出具的格式條款，對于免責及加重投保人義務(wù)的相關(guān)條款，被告方并未對投保人進行明確告知。經(jīng)一審法院審查，被告保險公司提交的保險條款第三條約定，保險期間旅客在乘坐保險車輛途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照法律應(yīng)由被保險人承擔的賠償責任，保險人按本合同約定賠償。該條款中并沒有被告保險公司主張的特別約定的內(nèi)容。被告提交的保險單抄件，記載特別約定詳見清單，并無清單內(nèi)容記載。該抄件沒有投保人簽字或蓋章。綜合原被告訴辯意見及庭審意見，一審法院確認原告姬某某的損失為：1.醫(yī)療費17541.86元，依據(jù)診斷證明、病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)予以確認；2.伙食補助費2200元，依據(jù)病例記載原告住院44天，按照每天50元計算。對于被告辯稱原告存在掛床現(xiàn)象，結(jié)合病例中體溫表記載及費用明細可看出，原告住院天數(shù)為44天，且被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故對被告該項辯稱不予認定；3.營養(yǎng)費1320元，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，一審法院認定營養(yǎng)期限按照住院天數(shù)44天計算，標準按照每天30元計算；4.護理費5280元，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，住院認定護理期限按照住院天數(shù)44天計算，標準按照每天120元計算；5.誤工費12004元，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡褐委熐闆r，一審法院認定誤工期限按照住院天數(shù)44天計算。依據(jù)原告提交的
人壽保險公司提供的營業(yè)執(zhí)照、中國人壽保險滄州渤海新區(qū)支公司出具的原告的傭金收入及明細表、中國人壽保險滄州渤海新區(qū)支公司出具的事故前三個月的納稅證明、原告銀行卡交易明細能夠證實中國人壽保險滄州渤海新區(qū)支公司為原告發(fā)放傭金，原告從事保險行業(yè)業(yè)務(wù)，應(yīng)予確認。原告主張按河北省2018年度金融行業(yè)工資標準104684元計算，因金融行業(yè)與保險行業(yè)工資尚有差別，一審法院不予采信。按原告銀行卡流水2018年3、4、5月三個月匯入傭金額平均值計算，確認原告月均收入為8184.72元。6.交通費400元，結(jié)合原告住院治療情況，一審法院予以酌情認定；以上損失合計為：38445.86元。
一審法院認為，滕健的冀Ｊ×××××號轎車在被告人保財險滄州公司投保客運承運人責任保險，每人保額10萬元，在保險期間內(nèi)，姬某某乘坐該車發(fā)生交通事故受傷，姬某某自身無事故責任，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對姬某某的損失承擔保險賠償責任。被告保險公司抗辯，依據(jù)特別約定，該保險僅在限額內(nèi)承擔死亡、殘疾責任及醫(yī)療責任賠償，但是對死亡、殘疾責任及醫(yī)療責任的范圍，其并沒有證據(jù)證實應(yīng)明確解讀為僅包括死亡、殘疾賠償金及醫(yī)療費。并且，被告保險公司并沒有提供投保單，用以證實投保時已就保險賠償范圍及免賠額等特別約定的內(nèi)容，向投保人明確說明。也沒有提供任何帶有投保人簽字或蓋章的書面證據(jù)，證實已經(jīng)就限制賠償范圍的內(nèi)容及免賠額等履行了明確說明義務(wù)。而依據(jù)保險條款約定，保險期間旅客在乘坐保險車輛途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照法律應(yīng)由被保險人承擔的賠償責任，保險人按本合同約定賠償。故被告保險公司對原告的人傷損失應(yīng)予賠償，并且被告保險公司提供的特別約定在本案中不產(chǎn)生效力。對被告保險公司的抗辯意見，一審法院不予采信。原告姬某某的38445.86元損失，應(yīng)由被告人保財險滄州公司在冀Ｊ×××××號轎車道路客運承運人責任保險限額內(nèi)，全額賠付原告。被告保險公司履行賠付義務(wù)后，對事故對方應(yīng)賠償?shù)牟糠郑婪ㄏ碛凶穬敊?quán)。遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告姬某某保險金38445.86元。二、駁回原告姬某某的其他訴訟請求。上述賠償款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶。開戶行：工商銀行黃驊支行；戶名：黃驊市人民法院；賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費451元，由原告姬某某承擔57元，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔394元（限判決生效之日交納）。
二審?fù)ピ冎?，當事人圍繞上訴請求進行陳述，并未有新證據(jù)提供。經(jīng)查，一審法院認定案件基本事實無誤，本院予以確認。

本院認為，經(jīng)查，一審法院對案涉醫(yī)療費、誤工費等各項賠償費用的認定均有事實和法律依據(jù)，上訴人主張被上訴人存在掛床現(xiàn)象以及一審認定誤工費期限過長、計算標準不合理，均因理據(jù)不足，本院不予支持。另，一審法院未支持上訴人相關(guān)免賠請求以及判令上訴人在客運承運人責任險限額內(nèi)對被上訴人全額賠償，進而賦予上訴人相應(yīng)追償權(quán)，于法有據(jù)，并無不妥。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 常秀良
審判員 李霞
審判員 付毅

書記員： 劉婷