上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路橋西。負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：吳洪崗，河北子帥律師事務(wù)所律師。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決中對(duì)車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)的錯(cuò)誤判定，并依法改判我司少承擔(dān)：爭(zhēng)議數(shù)額為30000元；二、案件訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第一、被上訴人提供的公估報(bào)告的數(shù)額明顯高于市場(chǎng)價(jià)格、鑒定過(guò)程簡(jiǎn)單、是否需要更換及維修并未詳細(xì)說(shuō)明，評(píng)估結(jié)論不全面、不準(zhǔn)確，而被上訴人冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)實(shí)際損失120000元，因此我司認(rèn)為該評(píng)估明顯過(guò)高，而原審法院直接依據(jù)此公估報(bào)告認(rèn)定車(chē)損數(shù)額錯(cuò)誤。對(duì)于公估費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)屬于間接損失，我司不應(yīng)承擔(dān)。二、適用法律方面引用錯(cuò)誤。基于保險(xiǎn)合同約定的清形，被上訴人訴訟請(qǐng)求與我公司之間關(guān)系明確，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條“……以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”之規(guī)定，合理認(rèn)定被上訴人的訴訟請(qǐng)求，此為適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。被上訴人姜洪某答辯稱(chēng)：車(chē)損報(bào)告是經(jīng)雙方協(xié)商法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司未申請(qǐng)重新鑒定，因此鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)采納，公估費(fèi)屬于確認(rèn)車(chē)輛損失所支出的必要的合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。姜洪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告在承保范圍內(nèi)賠償原告的車(chē)輛損失、施救費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用160249元。2.本案訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月6日，鄭某駕駛原告所有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿迎賓大道由北向南行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，由于操作失誤，與道路西側(cè)綠化帶碰撞，致鄭某受傷，車(chē)輛受損的交通事故。滄州市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄭某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告所有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保額為302800元）、指定維修廠(chǎng)特約條款和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。另查明，經(jīng)委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告受損車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告認(rèn)定原告所有的車(chē)輛損失為152749元，原告同時(shí)支付公估費(fèi)7600元。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。原告投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，被告應(yīng)依雙方所訂立的保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)項(xiàng)及保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告辯稱(chēng)對(duì)原告提交的事故認(rèn)定書(shū)不認(rèn)可，該認(rèn)定書(shū)記載過(guò)于簡(jiǎn)單，且沒(méi)有責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)拒賠，但庭審中并未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告辯稱(chēng)不予支持。根據(jù)公估報(bào)告，原告的車(chē)損為152749元，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，原告在事故中支付的公估費(fèi)7600元屬于處理事故中必要的合理支出，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該評(píng)估費(fèi)用。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)159749元（車(chē)損152149元+公估費(fèi)7600元）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告損失共計(jì)159749元(限本判決生效后十日內(nèi)履行）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3505元，減半收取1752.5元，由原告姜洪某承擔(dān)25元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)1727.5元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，均是圍繞其上訴主張及答辯意見(jiàn)進(jìn)行事實(shí)陳述和觀點(diǎn)闡述。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人姜洪某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司認(rèn)為一審所采納的公估報(bào)告不全面、不準(zhǔn)確，但是卻未能提交證據(jù)證明該公估報(bào)告存在結(jié)論依據(jù)不足的法定情形，故此本院對(duì)于上訴人的該上訴主張不予采信。公估費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭
審判員　張　珍
審判員　張　梅

書(shū)記員：馮金平