上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900805603142A。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：商某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省南皮縣。
委托訴訟代理人：崔長(zhǎng)民，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州公司）因與被上訴人商某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2018）冀0927民初15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保滄州公司的委托訴訟代理人姜文嬌到庭參加訴訟，被上訴人商某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院依據(jù)所采信的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，確認(rèn)如下事實(shí)：2016年8月19日5時(shí)30分許，在南皮縣潞灌鄉(xiāng)龍?zhí)么逯?57縣道磚道110KV潞部5721線路主干1（56）號(hào)電桿處，商某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛，由于采取措施不當(dāng)與公路西側(cè)電信電桿相撞，致轎車、電桿損壞，發(fā)生交通事故。經(jīng)南皮縣交警大隊(duì)處理，商某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。商某某系冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車的所有權(quán)人，該車輛在人保滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，車輛損失險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額為58800元），且投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，經(jīng)南皮縣交警大隊(duì)調(diào)解，商某某賠償河北七星通訊技術(shù)有限責(zé)任公司損失1000元。經(jīng)商某某申請(qǐng)，一審法院依法委托滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)商某某的車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估車輛損失54895元，殘值1500元。商某某另支付評(píng)估費(fèi)2000元，施救費(fèi)3500元。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、商某某是否具有訴訟主體資格；二、商某某請(qǐng)求人保滄州公司賠償損失60395元的事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)一，商某某是涉案車輛的實(shí)際所有者，商某某提交的機(jī)動(dòng)車登記證書載明該車輛在上海汽車集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司的貸款已還清，機(jī)動(dòng)車已解除抵押，商某某對(duì)該車輛享有所有權(quán)，也理應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)賠償金享有受償權(quán)，從而對(duì)車輛進(jìn)行維修，以達(dá)到投保的根本目的，故商某某具有訴訟主體資格。關(guān)于焦點(diǎn)二，車輛損失的評(píng)估報(bào)告書系一審法院委托出具，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，人保滄州公司雖提出異議，但未提供證明證明鑒定意見依據(jù)不足或程序違法，也未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。關(guān)于車輛殘值，因自事故發(fā)生至今時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，現(xiàn)該車輛已經(jīng)維修完畢，維修過(guò)程中更換下的零部件也已不存在，故該車輛殘值應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的數(shù)額為準(zhǔn)，即1500元。對(duì)于評(píng)估費(fèi)，其是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，評(píng)估費(fèi)2000元系支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于施救費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，施救費(fèi)3500元系被保險(xiǎn)人所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于交通費(fèi)，商某某未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。對(duì)于電信電桿損失費(fèi)，是被保險(xiǎn)車輛造成的第三人的財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額予以賠償，因商某某已對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了賠償，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以返還。保險(xiǎn)公司對(duì)其關(guān)于該保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)推定全損的主張未提交證據(jù)，不予支持。
綜上所述，商某某的損失為車輛損失53395元（已扣除殘值1500元）、施救費(fèi)3500元、評(píng)估費(fèi)2000元、電桿損失費(fèi)1000元，共計(jì)59895元。以上損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)1000元，在車輛損失險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)58800元，超出保險(xiǎn)限額的損失95元，由商某某自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于判決生效后三日內(nèi)賠償商某某各項(xiàng)損失59800元；二、駁回商某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1309元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有新證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，商某某提交的河北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票載明，開票日期為2017年3月8日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，收款單位名稱為南皮縣速達(dá)吊車拖車裝卸隊(duì)。另查明，涉案大眾汽車SWV71411GR轎車的保險(xiǎn)單載明，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額責(zé)任限額為58800元，盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額責(zé)任限額為58800元。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條之規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利”，一審法院委托的滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估報(bào)告書對(duì)于涉案車輛殘值直接作價(jià)扣減侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于該受損保險(xiǎn)標(biāo)的部分權(quán)利應(yīng)由保險(xiǎn)人按照比例取得。因滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所所做的評(píng)估報(bào)告中對(duì)受損保險(xiǎn)標(biāo)的做了明確更換清單，保險(xiǎn)人應(yīng)取得該損失保險(xiǎn)標(biāo)的。人保滄州公司不同意對(duì)該部分評(píng)估報(bào)告的殘值扣減，抗辯主張商某某應(yīng)給付該受損保險(xiǎn)標(biāo)的，但人保滄州公司并未提出反訴，可另行向商某某主張更換項(xiàng)目清單中載明的各項(xiàng)殘值。人保滄州公司應(yīng)賠付商某某54895元（評(píng)估報(bào)告中載明的更換部件費(fèi)用44695+修理工時(shí)費(fèi)10200）。
對(duì)于施救費(fèi)，雖商某某提交的施救費(fèi)發(fā)票，但是因該發(fā)票載明的時(shí)間為2017年3月8日距交通事故發(fā)生時(shí)間2016年8月19日間隔過(guò)長(zhǎng)，且商某某未作出合理解釋，也未提交其它證據(jù)佐證該施救確實(shí)發(fā)生，故，對(duì)于該費(fèi)用本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張望勇
審判員 王衛(wèi)東
審判員 畢文娟

書記員： 張軍莉