上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦印龍，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張鵬宇，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某華運汽車運輸服務有限公司，住所地河北省滄州市吳某縣桑園鎮(zhèn)昆侖道西側80號。
法定代表人:陳洪考，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州分公司）因與被上訴人吳某華運汽車運輸服務有限公司（以下簡稱吳某華運公司）保險糾紛一案,不服河北省吳某縣人民法院（2016）冀0928民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
人保財險滄州分公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人少賠償被上訴人3萬元或裁定將本案發(fā)回重審。事實和理由:一審法院認定上訴人應承擔的施救費用事實不清，依據(jù)不足。被上訴人的施救費用分為兩部分，一是從事故地點到上海某停車場的施救費用，被上訴人提交了相關的作業(yè)單據(jù)，二是從吳某去車將受損車輛拉回的吊裝費用和施救費用，被上訴人未提交施救明細證實具體費用。第二部分的相關施救吊裝費用屬于被上訴人自身擴大的損失。被上訴人理應將車輛在上海維修好，而不應該從吳某委托相關拖車機構將車輛拖回。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定，被保險人以及投保人沒有盡到防止損失擴大的義務，而是有意擴大自身損失。上訴人對該部分費用不應承擔賠償責任。一審法院認定被上訴人的車輛損失數(shù)額過高，且無關聯(lián)性。被上訴人并未提交車輛的行駛證原件，上訴人無法核實鑒定報告與我方保險車輛是否系同一輛車，一審法院認定被上訴人的車輛損失無事實依據(jù)。
吳某華運公司辯稱，被上訴人支付的施救及吊裝費用均是由本次事故造成的直接損失，且已實際支付，被上訴人未擴大事故損失。因事故發(fā)生在外地，如果在上海維修車輛，不僅維修費用大，且還需要司機或者車主在事故發(fā)生地等待維修，在事故發(fā)生地維修車輛才是真正地擴大損失。并且在被上訴人向上訴人電話報案時，上訴人準許被上訴人將車輛拉回維修。車輛損失鑒定結論是經(jīng)法院委托有資質的鑒定機構作出的，鑒定程序合法，結論客觀真實。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
吳某華運公司向一審法院起訴請求：判決被告賠償原告車損、施救費、鑒定費等各項損失共計112920元，并承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：一、2015年12月29日2時10分，高振強駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號車由東向西通行，楊榮軍駕駛的滬Ｂ×××××號車由東向西通行，至G50上行37.3KM時，因高振強駕駛的冀Ｊ×××××號車追尾楊榮軍駕駛的滬Ｂ×××××號車，造成冀Ｊ×××××號車車頭受損、滬Ｂ×××××號車車尾受損的事故。該事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊勘驗認定，高振強承擔此次事故的全部責任，楊榮軍無責任。原告因該次事故支出施救費5000元、拖車費20000元、施救費（吊裝）10000元。二、一審法院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對涉案事故的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號貨車的事故損失進行鑒定評估，2016年1月29日，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具滄平安鑒評（2016）損字第028號鑒定評估報告書，認定涉案事故中冀Ｊ×××××號車的損失為72300元，冀Ｊ×××××號車的損失為1680元。原告支出公估費4000.01元。四、冀Ｊ×××××號車在被告保險公司處投有商業(yè)險一份，保險期間自2015年3月28日0時起至2016年3月27日24時止，車輛損失險保險限額為238800元，并投車輛損失險不計免賠險。上述事實有原被告的陳述、原告提交的上述證據(jù)及原告庭下提交的高振強的從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××號車的營運證復印件各一份在案佐證。
原告提交的上述證據(jù)，經(jīng)被告質證，認為駕駛證、行駛證均系復印件，請法院核實其原件；對于保險單無異議；交通事故認定書未記載有相關的違法行為，交通事故認定書是根據(jù)法律的哪一條認定原告方駕駛員承擔全部責任，該認定書中沒有顯示，故對此份認定書合法性不予認可；對于鑒定報告真實性無異議，但該份鑒定報告對被告公司未保險的掛車進行鑒定，相關的費用應予扣除，主車鑒定的價值過高，被告公司申請相應的重新鑒定，并提供相應的證據(jù)；車輛鑒定費被告公司按照保險合同不予承擔，如法院認定被告公司承擔相應損失，應扣除掛車的鑒定費用；對于該50張票據(jù)及作業(yè)單，關聯(lián)性不予認可，原告需指出施救費的合理性；對于拖車費20000元，屬于原告擴大的損失，被告公司不予認可；對于施救費吊裝10000元，與上述50張票據(jù)的施救費具有重復性，該票據(jù)的關聯(lián)性被告公司不認可；對于運輸證的關聯(lián)性不予認可，原告需提交主車的營運證。
一審法院認為，交通事故認定書系交警部門依法作出，認定結果符合法律規(guī)定，故一審法院對其證據(jù)效力予以確認；對于涉案鑒定評估報告，系一審法院依法委托具有相關鑒定資質的鑒定機構依法作出，內容真實，程序合法，被告對其異議未提交相應證據(jù)予以證實，故一審法院駁回被告的重新鑒定申請，同時對涉案的滄平安鑒評（2016）損字第028號鑒定評估報告書的證據(jù)效力予以確認；對于施救的服務作業(yè)單兩張及相應的50張票據(jù)、拖車費票據(jù)、吊裝施救票據(jù)，可以證明原告對本案事故車輛進行施救、拖車、吊裝的實際支出，被告對其異議未提交相應的證據(jù)予以證實，故一審法院對于原告提交的施救的作業(yè)單兩張及相應的50張票據(jù)、拖車費票據(jù)、吊裝施救票據(jù)的證據(jù)效力予以確認；對于冀Ｊ×××××號車的運輸證復印件，與本案損失無關，故一審法院對其證據(jù)效力不予認可；對于駕駛證、行駛證、高振強的從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××號車的營運證，經(jīng)一審法院核實，與原件相一致，且合法有效，故一審法院對其證據(jù)效力予以確認。綜上，一審法院對于原告提交的除冀Ｊ×××××號車的運輸證復印件的其他證據(jù)的真實性、合法性以及與本案的關聯(lián)性予以確認。
原告吳某華運公司與被告人保財險滄州分公司之間的保險合同依法成立，在保險期間，其所投保的車輛發(fā)生意外事故造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，被告應當按照保險合同的約定在保險限額內賠償原告的各項損失。冀Ｊ×××××號車未在被告投保商業(yè)險，故被告對于冀Ｊ×××××號車的事故損失1680元不應予以賠付。被告對于本案施救費、拖車費、吊車施救費均提出異議，且認為應相應扣除冀Ｊ×××××號車的費用，一審法院認為，上述費用為原告的實際支出，根據(jù)原告提交的作業(yè)單、拖車費發(fā)票、吊裝施救費發(fā)票所顯示，上述費用均是針對冀Ｊ×××××號車的支出，并非冀Ｊ×××××號車的支出，且被告對其異議沒有提交相應證據(jù)予以佐證，故一審法院對于被告對上述費用的異議不予支持。被告認為鑒定評估費4000.01元按照保險合同的約定不應予承擔，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！?，鑒定評估費用符合上述條文的規(guī)定，應該由保險公司承擔，但該鑒定費用中包括對于冀Ｊ×××××號車損失1680元的鑒定費用，其相應鑒定費用91元應予以扣除，被告應對3909.01元鑒定費用承擔賠償責任。被告辯稱原告車輛的損失，應扣除無責方的無責交強險部分100元，該辯稱符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，原告吳某華運公司的損失為：車損72300元+鑒定評估費3909.01元+施救費5000元+拖車費20000元+吊裝施救費10000元-100元=111109.01元，以上損失共計111109.01元應該由被告賠付給原告。原告要求被告賠付其損失112920元，超出部分無相應證據(jù)予以佐證，故一審法院對于原告超過部分訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告吳某華運汽車運輸服務有限公司人民幣111109.01元，于本判決生效之日起七日內履行完畢；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2558元，由原告承擔50元，被告承擔2508元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。本案交通事故發(fā)生在上海市。被上訴人未選擇在事故發(fā)生地維修車輛而是將車輛托運回吳某。沒有證據(jù)證明被上訴人此舉已征得上訴人同意。也沒有證據(jù)支持被上訴人關于在事發(fā)地維修車輛的費用更大的說法成立。因此，被上訴人在本案中主張的拖車費2萬元和施救費1萬元合計3萬元，不屬于“被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用”，不應由上訴人承擔。上訴人對一審法院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出的《鑒定評估報告書》有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，一審法院確認該《鑒定評估報告書》的證明力并據(jù)此認定被上訴人的車輛損失，認定事實正確。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的部分上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

維持河北省吳某縣人民法院（2016）冀0928民初68號民事判決第二項；
撤銷河北省吳某縣人民法院（2016）冀0928民初68號民事判決第一項；
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人吳某華運汽車運輸服務有限公司81109.01元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2558元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔1958元，由被上訴人吳某華運汽車運輸服務有限公司負擔600元；二審案件受理費550元，由被上訴人吳某華運汽車運輸服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園