上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：胡曉光、曹勝利，河北遠(yuǎn)瞾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣。
委托代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人呂某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3929號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人曹勝利，被上訴人委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請求：l、撤銷一審判決書中對車損、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、公估費(fèi)的錯(cuò)誤判定，并依法改判我司少承擔(dān)2萬元；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一、被上訴人提供的公估報(bào)告的數(shù)額明顯高于市場價(jià)格，零件費(fèi)用及工時(shí)費(fèi)不符合實(shí)際情況，原告冀Ｊ×××××號(hào)車實(shí)際損失與鑒定意見差距太大，雖然該公估報(bào)告為法院委托，但上訴人認(rèn)為評估結(jié)論不準(zhǔn)確，存在錯(cuò)誤。而公估報(bào)告只是一種鑒定意見，不是確定性的結(jié)論，原審法院直接依據(jù)此公估報(bào)告認(rèn)定車損數(shù)額，對于我司有失公免。第二、對于公估費(fèi)、拆解費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)屬于間接損失，我司不應(yīng)承擔(dān)，該項(xiàng)損失，應(yīng)該按照當(dāng)事人意思自治原則，由被上訴人自行承擔(dān)。第三，對于施救費(fèi)，被上訴人只提供了發(fā)票，沒有提供施救明細(xì)、距離、地點(diǎn)等，因此不能認(rèn)定該發(fā)票與本次事故的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)被上訴人請求過高，我司不認(rèn)可。
呂某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
呂某某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)107388元；2、訴訟費(fèi)用等由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月6日12時(shí)20分，原告呂曉剛駕駛自己所有的冀Ｊ×××××號(hào)車在南大港津汕高速連接線發(fā)生交通事故。經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警三大隊(duì)作出第xxxx22號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告呂某某支付施救費(fèi)、拖車費(fèi)1300元。滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所作出滄鑒正價(jià)字（2017）第290號(hào)評估報(bào)告，鑒定上述車輛損失金額為99130元，原告為此支付鑒定費(fèi)4960元、拆解費(fèi)1998元，各項(xiàng)金額共計(jì)107388元。
另查明，原告呂某某為冀Ｊ×××××號(hào)車在被告處投保賠償限額為127971.2元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)、指定專修，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的車輛損失由本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告書予以證實(shí)，被告雖對該評估報(bào)告書有異議，但未提出鑒定人出庭申請，亦未提供證據(jù)推翻該評估報(bào)告書，故本院認(rèn)定車輛損失為99130元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告呂曉剛各項(xiàng)損失共計(jì)107388元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2447元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人呂某某的冀Ｊ×××××號(hào)車在上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。呂某某的車輛損失，經(jīng)原審法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告，上訴人認(rèn)為公估結(jié)論與實(shí)際情況不符，存在錯(cuò)誤，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。公估費(fèi)、拆解費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，呂某某提供了施救費(fèi)發(fā)票，上訴人否認(rèn)其關(guān)聯(lián)性，沒有提供相反證據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙文甲
審判員 郭彥妍
審判員 王濟(jì)長

書記員： 王蓉