上訴人（原審被告）：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：王可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆文慧，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：史長(zhǎng)山，男，漢族，****年**月**日出生，住河間市。
委托訴訟代理人：陳亮，
河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人史長(zhǎng)山保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初4555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人閆文慧、被上訴人史長(zhǎng)山委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔(dān)的120000元。2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：本案車輛損失的成因及經(jīng)過均由被上訴人陳述，沒有相關(guān)部門的證明予以證實(shí)，不能排除車輛發(fā)動(dòng)機(jī)之前已經(jīng)損壞或者駕駛?cè)舜嬖谧眈{等情形，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料。被上訴人無法提供應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
車損評(píng)估報(bào)告中顯示車輛發(fā)動(dòng)機(jī)配件：中缸、活塞、連桿、連桿瓦、活塞環(huán)、曲軸損壞，根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第八項(xiàng)約定：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。故我司不應(yīng)承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)部分的賠償責(zé)任，我公司要求對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)部分的損失進(jìn)行重新鑒定，一審提交的車損鑒定只是進(jìn)行外觀檢測(cè)并未進(jìn)行儀器檢測(cè)，我公司要求進(jìn)行重新鑒定。其他部件損失較小。部分配件無更換必要，評(píng)定的損失數(shù)額過高，直接將更換的配件作價(jià)殘值不合理，且殘值數(shù)額過低，應(yīng)當(dāng)雙方協(xié)商，由我公司將殘值回收。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，以維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。
史長(zhǎng)山辯稱，1、關(guān)于事故的成因，被上訴人早已在事故發(fā)生時(shí)向上訴人電話報(bào)案，且上訴人也派人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查及救援，因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。2、關(guān)于上訴人所稱的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不賠，與上訴人的保險(xiǎn)條款相互沖突，上訴人的保險(xiǎn)條款中明確說明因暴雨導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且發(fā)動(dòng)機(jī)系機(jī)動(dòng)車不可缺少的最主要的組成部件，因此，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)不能將發(fā)動(dòng)機(jī)部分排除在外。且上訴人在收取保費(fèi)時(shí)是按照機(jī)動(dòng)車的整體價(jià)值收取的，因此在賠付時(shí)也應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車的整體進(jìn)行賠付。上訴人所稱的免責(zé)條款是無效條款，一審認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
史長(zhǎng)山向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等181494元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月17日22時(shí)，史長(zhǎng)山駕駛京Ｋ×××××號(hào)車行駛至河間市時(shí)遇暴雨，車輛涉水熄火，導(dǎo)致車輛損壞。經(jīng)查，史長(zhǎng)山駕駛的車輛在被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜未果，無奈訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月17日20時(shí)，河北省河間市出現(xiàn)暴雨天氣，每小時(shí)降水量46毫米。當(dāng)晚22時(shí)許，原告史長(zhǎng)山駕駛京Ｋ×××××號(hào)車行駛至河間市時(shí)遇暴雨，車輛涉水熄火，導(dǎo)致該車損壞。另查明，原告史長(zhǎng)山系京Ｋ×××××號(hào)車輛的所有人，在被告處投有限額為239232元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院依法委托廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)京Ｋ×××××號(hào)車輛車損進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，該車車損為169997元。原告支付鑒定費(fèi)8500元。原告因此次事故支付施救費(fèi)2970元。
一審法院認(rèn)為，原告所有的京Ｋ×××××號(hào)車輛因遇暴雨導(dǎo)致車輛損壞，該車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，故對(duì)于原告涉案車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告辯稱該車沒有投保涉水險(xiǎn)，不應(yīng)賠償原告的損失。一審法院認(rèn)為在被告提交的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款列明的保險(xiǎn)責(zé)任中包括因暴雨、洪水等造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且被告未能舉證證明對(duì)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免賠”這一免責(zé)格式條款，已向原告作出足以引起其注意的提示并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向其作出明確說明，故對(duì)被告的此項(xiàng)辯稱不予支持。被告雖對(duì)事故經(jīng)過及車損成因存有異議，但在原告發(fā)生事故報(bào)險(xiǎn)后，被告未及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，故視為被告對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生的認(rèn)可。關(guān)于原告主張的車輛損失，被告雖對(duì)公估報(bào)告持有異議，但明確表示不申請(qǐng)鑒定人員出庭，而該鑒定報(bào)告系經(jīng)法定程序由有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定人員依法作出，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。施救費(fèi)為實(shí)際發(fā)生的必要合理費(fèi)用，原告計(jì)算數(shù)額有誤，對(duì)此予以糾正。鑒定費(fèi)為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，被告依法應(yīng)予賠付。綜上，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)181467元（169997+8500+2970）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付原告史長(zhǎng)山保險(xiǎn)理賠款共181467元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3929元，減半收取1964.5元，由被告
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。上訴人主張不能排除車輛發(fā)動(dòng)機(jī)之前已經(jīng)損壞或者駕駛?cè)舜嬖谧眈{等情形，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其上述主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于上訴人有關(guān)根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第八項(xiàng)約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)闹鲝?，該約定屬于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)就本案保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行提示和明確說明。本案上訴人主張已盡到上述義務(wù)，但被上訴人對(duì)上訴人提供的證據(jù)不予認(rèn)可。故應(yīng)認(rèn)定上訴人未對(duì)被上訴人進(jìn)行提示和明確說明，故該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)當(dāng)在本案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人對(duì)本案鑒定結(jié)論雖不認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，但其重新鑒定理由不充分，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予支持。配件殘值，上訴人可依法向被上訴人索取，如其不允，可另行起訴主張。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張兆陽
審判員 劉曉莉
審判員 余志剛

書記員： 苗園園