上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初2779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的35000元；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定車輛損失過高。鑒定報(bào)告雖然系法院委托，但其形式與內(nèi)容上均存在瑕疵，不應(yīng)作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。據(jù)《資產(chǎn)評(píng)估基本準(zhǔn)則》第二十九條規(guī)定，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中應(yīng)至少有兩名評(píng)估師簽字并加蓋保險(xiǎn)業(yè)務(wù)章；另鑒定的車輛損失價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，且扣除殘值部分過低。鑒定報(bào)告僅系對(duì)事故車輛損失預(yù)估，并非其實(shí)際的損失，依據(jù)保險(xiǎn)法財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償原則，被上訴方應(yīng)提供實(shí)際的修車費(fèi)發(fā)票以及修車明細(xì)，證實(shí)其因此次事故造成的標(biāo)的車輛的實(shí)際損失。2、施救費(fèi)用過高，應(yīng)提供相應(yīng)的施救明細(xì)予以證實(shí)。3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，屬于間接損失，我司不予承擔(dān)。綜上，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人劉某某未到庭、未答辯。
原審原告劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告保險(xiǎn)金92944元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2018年4月20日5時(shí)01分許，修玉波駕駛的魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）號(hào)大貨車沿慶淄路由北向南行駛至興旺村路口南1公里處左轉(zhuǎn)彎時(shí)與杜某駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)車行駛至此發(fā)生交通事故，致杜某受傷，柴油泄露，路面及水溝污染，路邊草木及附屬品損壞，兩車受損。該事故經(jīng)淄博市公安局交通警察支隊(duì)高青大隊(duì)道路出具的第2018042001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，修玉波負(fù)本事故的全部責(zé)任，杜某無責(zé)任。另查明，杜某駕駛的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)車的登記車主為滄州市新華區(qū)永尚汽車運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際車主為原告劉某某，冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)103840元并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。又查明，經(jīng)該院委托，河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出北評(píng)協(xié)字第HBGX【2018年】第6291號(hào)鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書，確定原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失79470元。原告另支付施救費(fèi)9500元、公估費(fèi)3974元。以上損失共計(jì)92944元。上述事實(shí)有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書，冀Ｊ×××××號(hào)車輛行駛證、杜某駕駛證，保險(xiǎn)單，公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)發(fā)票及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告所有的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，該院予以確認(rèn)。原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖對(duì)北評(píng)協(xié)字第HBGX【2018年】第6291號(hào)鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在該院規(guī)定的期間內(nèi)申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故該院對(duì)該鑒定評(píng)估結(jié)論報(bào)告書的證明力予以認(rèn)定，確定冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失為79470元。原告主張的公估費(fèi)是為了查明標(biāo)的物損失程度所支出的合理、必要的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。施救費(fèi)是為了減少標(biāo)的物損失而支出的合理費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，原告的該主張?jiān)撛河枰灾С帧＞C上，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)92944元。判決，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告劉某某各項(xiàng)損失共計(jì)92944元，限判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)1062元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人訴稱涉案鑒定報(bào)告存在瑕疵及被上訴人未提交維修發(fā)票及明細(xì)的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)提出足以反駁的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在缺陷。涉案鑒定報(bào)告是由一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，可證實(shí)被保險(xiǎn)車輛的具體損失，上訴人雖不認(rèn)可，但未能提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故其主張本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的問題，本院認(rèn)為，被上訴人一審已提交施救費(fèi)發(fā)票，可證實(shí)施救費(fèi)的具體數(shù)額，另根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條，鑒定費(fèi)屬于為查明車損的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故上訴人的該訴求理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張道富
審判員 常秀良
審判員 郭彥妍

書記員： 曹鑫紅