上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：王可，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：王彥，河北滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人劉某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2019）冀0903民初231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決我司多承擔(dān)的2萬(wàn)元或發(fā)回重審；一審、二審訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司認(rèn)為河北得正公估公司做出的公估報(bào)告鑒定的車損數(shù)額明顯過高，冀Ｊ×××××車為路虎車，該鑒定評(píng)估其殘值僅為幾百元，殘值明顯過低。公估費(fèi)為間接損失，我司不予賠償；施救費(fèi)與拆解費(fèi)均為手工發(fā)票且蓋章不清晰，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，拆解費(fèi)屬于重復(fù)性收費(fèi)，我司不負(fù)賠償責(zé)任。
劉某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償劉某某車輛損失76687元。2、訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月6日17時(shí)30分許，劉某某駕駛自己所有的冀Ｊ×××××號(hào)小型越野客車沿沿河西路由南向北行至沿河西路前辛莊前，因躲避車輛，與編號(hào)為N0.603的樹相撞，造成劉某某車輛損壞的交通事故。事發(fā)后滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出滄公交證(2018)第0029號(hào)道路交通事故證明，劉某某車輛所受損失為：1、車輛損失70687元。2、施救費(fèi)990元。3、拆解費(fèi)1490元。4、鑒定費(fèi)3500元。以上共計(jì)76667元。另查明，劉某某車輛在人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保不計(jì)免賠車輛損失保險(xiǎn)222460元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，劉某某、人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司雙方訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，一審法院予以確認(rèn)，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，即劉某某出現(xiàn)投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故后，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)予以賠償，劉某某主張的76667元損失屬于雙方約定的理賠范圍，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)予以賠償，鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)事故支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償劉某某損失76667元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)859元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，2018年12月26日河北得正保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告中，被保險(xiǎn)車輛的車輛損失清單中載明：更換配件拆裝費(fèi)為2000元。劉某某提交的2019年1月24日滄州市運(yùn)河?xùn)|洪亮汽車電器維修部的汽車拆檢費(fèi)票據(jù)為1490元。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審法院委托河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損做出的公估報(bào)告，其公估機(jī)構(gòu)、公估人均具備公估資質(zhì)，公估報(bào)告書的公估結(jié)果有評(píng)估依據(jù)、評(píng)估方法、評(píng)估原則、公估過程，該公估報(bào)告能證明被保險(xiǎn)車輛的損失事實(shí)；人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張車損鑒定數(shù)額過高、殘值過低，但其并未明確該公估報(bào)告車輛損失清單中更換配件的名稱、數(shù)量、單價(jià)中存在過高的部分，其主張車損數(shù)額過高、殘值過低，缺乏事實(shí)依據(jù)。因公估報(bào)告中車輛損失清單已載明“更換配件拆裝費(fèi)為2000元”，劉某某其后又提交汽車拆檢費(fèi)票據(jù)1490元，該汽車拆檢費(fèi)應(yīng)包含在公估報(bào)告中的拆裝費(fèi)中，即1490元汽車拆檢費(fèi)系重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；施救費(fèi)系劉某某為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未證明施救費(fèi)并非對(duì)車輛施救所支出的費(fèi)用，其主張無(wú)法核實(shí)施救費(fèi)是否真實(shí)、不應(yīng)賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，公估費(fèi)系查明被保險(xiǎn)車輛損失程度支付的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2019）冀0903民初231號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在判決生效后十日內(nèi)賠償劉某某損失75177元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)859元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)842元，劉某某負(fù)擔(dān)17元。二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)278元，劉某某負(fù)擔(dān)22元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 范秉華
審判員 胡希榮
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧