上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路20號附近。負責(zé)人：武明群，該公司經(jīng)理。委托代理人：馬繼賢，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馮某同，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。被上訴人（原審原告）：顧農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。以上二被上訴人的委托訴訟代理人：陳國安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，泊頭市棗市街。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司新華支公司的上訴請求：1、請貴院依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔(dān)的15000元或發(fā)回重審。2、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實理由：原審法院適用法律錯誤。第一，我司對鑒定報告不予認可。首先：該評估報告系交警隊單方委托評估機構(gòu)作出的，剝奪了我公司參與的權(quán)利，鑒定程序不合法，而且該份評估報告沒有評估師的簽字。我方在合理期限內(nèi)申請重新鑒定被原審法院駁回。原審法院以該份報告作為定案依據(jù)，明顯不當(dāng)。其次，該份評估報告鑒定數(shù)額過高殘值扣除明顯過低。我公司不予認可。第二，施救費過高、不符合河北省物價局等部門規(guī)定的施救費標(biāo)準(zhǔn)。綜上，為維護上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。馮某同、顧農(nóng)答辯稱，上訴人在事故發(fā)生后沒有要求對保險標(biāo)的進行評估鑒定，等于放棄了該項權(quán)利。評估鑒定由事故處理機關(guān)進行安排評估鑒定符合法律規(guī)定，被委托的鑒定機構(gòu)有鑒定資質(zhì)、評估鑒定結(jié)論符合車輛損壞情況，客觀公正。施救費是根據(jù)現(xiàn)場實際作業(yè)情況，符合物價規(guī)定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司新華支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。馮某同、顧農(nóng)向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告車損29752元、公估費2083元、施救費1000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年9月28日5時15分許，原告顧農(nóng)駕駛冀Ｊ×××××號小轎車（車主系原告馮某同，二原告系夫妻關(guān)系）沿南陳路由西向東行到15KM＋93M處，與王寶軍駕駛的拖拉機相撞，造成冀Ｊ×××××號車乘車人馮某同受傷及雙方車輛損壞的交通事故。泊頭市公安交通警察大隊認定：顧農(nóng)負事故的主要責(zé)任、王寶軍負次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號小轎車在人民財險新華支公司投保機動損失保險并有不計免賠，保險金額為49200元。被告對以上事實及原告提交的道路交通事故責(zé)任認定書及商業(yè)保險單無異議。原告主張被告應(yīng)賠償其車損29572元、公估費2083元、施救費1000元，并提供證據(jù)如下：1、公估報告書一份，證明車損為29752元、公估費2083元；2、施救費票據(jù)一張，證明施救費金額為1000元。被告的質(zhì)證意見為：1、對公估報告書不予認可，因該報告系原告單方委托且鑒定的車損金額過高，鑒定費沒有提供相應(yīng)票據(jù)予以證實，另應(yīng)扣除本次事故中給對方車輛交強險的財產(chǎn)限額；2、施救費不予認可，因該票據(jù)的開具時間與發(fā)生事故的時間不一致。一審法院認為：被告對原告馮某同在其公司投保機動車損失險無異議，對原、被告之間的保險合同關(guān)系予以認定。在發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)按約定履行賠償責(zé)任。原告提交的公估報告書雖系原告單方委托，但經(jīng)一審法院審查在形式上不存在瑕疵，被告也未對該鑒定結(jié)論的實質(zhì)內(nèi)容提出足以反駁的證據(jù)，對被告重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許（已另行通知），對原告提交的公估報告書予以認定并采信。原告主張的公估費雖在該報告書中有記載，但其未能提交繳納該部分費用的票據(jù)，對該部分費用不予支持。原告主張的施救費有票據(jù)證實，該費用系保險事故發(fā)生后，為防止、減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理費用，被告應(yīng)予賠付。因發(fā)生事故的對方駕駛車輛為機動車輛，原告的財產(chǎn)損失事故對方應(yīng)在交強險的財產(chǎn)限額（2000元）內(nèi)予以賠償，該部分費用應(yīng)在被告應(yīng)賠償?shù)膿p失內(nèi)予以扣除。綜上所述，被告人民財險新華支公司應(yīng)賠償原告車損及施救費28752元。故一審法院遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司新華支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告顧農(nóng)、馮某同車損28752元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司新華支公司在履行第一項義務(wù)后，有權(quán)依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定向第三者（實際侵權(quán)人）追償。案件受理費311元，由被告負擔(dān)。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司新華支公司（以下簡稱人民財險新華支公司）因與被上訴人馮某同、顧農(nóng)保險糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人提交的公估報告書雖系其單方委托，但公估鑒定機構(gòu)及公估鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定結(jié)論符合實際情況，上訴人雖提出異議但未有證據(jù)足以反駁，故一審法院以該公估報告結(jié)論作為定案依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人主張的施救費有票據(jù)證實，該費用系保險事故發(fā)生后，為防止、減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理費用，上訴人依法應(yīng)予賠付。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司新華支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費175元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書記員：葉爽