上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司，住所地河北省滄州市解放東路62號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王文治，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣洪某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)李窯村。
法定代表人：高洪文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張耀利，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司）因與被上訴人青縣洪某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱洪某公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷（2017）冀0983民初564號(hào)民事判決判決我司多承擔(dān)的5萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)事故認(rèn)定書記載，標(biāo)的車駕駛員劉子山負(fù)事故的主要責(zé)任，高新國負(fù)次要責(zé)任、武爰青負(fù)次要責(zé)任，故根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，上訴人請求承擔(dān)不超過40%的賠償責(zé)任。駕駛員駕駛超載冀Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，超載駕駛車輛的，發(fā)生事故后我司絕對(duì)免賠10%，且被上訴人未提供其主體資格的相關(guān)證據(jù)，故一審判決我司承擔(dān)全部責(zé)任有失公平。二、圣源祥保險(xiǎn)公估公司作出的報(bào)告書為單方委托作出，剝奪了上訴人參與鑒定的權(quán)利且鑒定的數(shù)額過高，上訴人不予認(rèn)可。一審判決鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用由上訴人承擔(dān)有失公平。綜上，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
洪某公司辯稱，1、本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，不涉及其他當(dāng)事人的賠償責(zé)任問題。上訴人在向被上訴人賠償之后可以向其他責(zé)任人進(jìn)行追償。2、被上訴人所投保險(xiǎn)中包含不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，上訴人在被上訴人投保時(shí)沒有對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明，因此，免責(zé)條款不發(fā)生效力。3、評(píng)估報(bào)告是交警部門依職權(quán)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的，不屬于被上訴人單方委托。上訴人在一審中未申請重新鑒定評(píng)估，應(yīng)視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利。4、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)都是被上訴人為實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利實(shí)際支出的費(fèi)用，按照法律規(guī)定應(yīng)由上訴人賠償。
洪某公司向一審法院起訴請求：1、依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失266754元。2、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告洪某公司系冀Ｊ×××××號(hào)車的車主，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司投保了298000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2015年4月25日至2016年4月24日。
2016年3月5日2時(shí)27分，劉子山駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車在滄州渤海新區(qū)境內(nèi)沿南疏港路由西向東行駛至綜合大港進(jìn)口處，與前方順停的由高新國駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車相撞后，高新國駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車又與前方順停的由武愛青駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號(hào)車相撞，造成三車受損及劉子山死亡的交通事故。該事故經(jīng)滄州渤海新區(qū)公安分局交通警察一大隊(duì)處理認(rèn)定：劉子山負(fù)事故的主要責(zé)任；高新國負(fù)事故的次要責(zé)任；武愛青負(fù)事故的次要責(zé)任。
綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告損失為：1、車損243404元，證據(jù)是公估報(bào)告書；2、公估費(fèi)12170元，證據(jù)是票據(jù)；3、施救費(fèi)9000元，證據(jù)是票據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原告洪某公司上述損失264574元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄縣支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)理賠264574元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司向原告青縣洪某汽車運(yùn)輸有限公司理賠車輛等損失264574元。上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2643元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司承擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人洪某公司提交加蓋中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司滄州市分行個(gè)人信貸業(yè)務(wù)合同專用章的《結(jié)清證明》一份、《機(jī)動(dòng)車登記證書》一份，用以證明冀Ｊ×××××號(hào)車的購車貸款已經(jīng)還清，被上訴人為該車的所有人，并具有本案原審原告的訴訟主體資格。上訴人質(zhì)證意見：《結(jié)清證明》的真實(shí)性由法院進(jìn)行核實(shí)；對(duì)《機(jī)動(dòng)車登記證書》的真實(shí)性無異議。本院對(duì)一審法院查明的雙方無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人洪某公司提供的《結(jié)清證明》和《機(jī)動(dòng)車登記證書》能夠證明洪某公司是冀Ｊ×××××號(hào)車的所有人、使用人，購車貸款已經(jīng)償還完畢，被上訴人成為上訴人承保JP8782號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的第一受益人；在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人洪某公司對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，具有本案原審原告的訴訟主體資格，有權(quán)請求上訴人賠償保險(xiǎn)金。
《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”上訴人未提供充分證據(jù)證明在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)于相關(guān)免責(zé)條款向投保人作出了提示，上訴人提出的免責(zé)條款不生效,其主張對(duì)被上訴人的損失絕對(duì)免賠10%，依法不予支持。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人保險(xiǎn)金。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十九條第一款的規(guī)定，上訴人在賠償保險(xiǎn)金之日起在賠償金額范圍內(nèi)依法代位行使被上訴人對(duì)第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人主張根據(jù)各方的過錯(cuò)程度按40%比例賠償被上訴人保險(xiǎn)金，沒有法律依據(jù)，依法不予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！辈澈Ｐ聟^(qū)交警一大隊(duì)委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的《公估報(bào)告書》，公估機(jī)構(gòu)和公估人員均具備相關(guān)鑒定資質(zhì)。上訴人雖對(duì)《公估報(bào)告書》提出了異議，但并未在一審中提供足以反駁的證據(jù)和提出書面重新鑒定申請，故一審法院確認(rèn)該《公估報(bào)告書》具有證明力并依此認(rèn)定被上訴人的相關(guān)損失，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人支出施救費(fèi)對(duì)車輛進(jìn)行施救，目的是為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人支付的公估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東 審判員　　張友僧 審判員　　余志剛

書記員：蔡一璘