上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司，住所地河南省沁陽市建設(shè)路南段。負責(zé)人：梁順興，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊帆，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某（鄧某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：鄧玉竹（鄧某之長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：鄧玉堂（鄧某之次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：鄧玉寬（鄧某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：姚德友，住湖北省隨縣。被上訴人（原審被告）：王斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沁陽市。被上訴人（原審被告）：沁陽市鑫通運輸有限公司，住所地河南省沁陽市懷慶辦事處姑姑寺村。法定代表人：任康康，該公司總經(jīng)理。

人財保沁陽支公司上訴請求：撤銷原判，改判人財保沁陽支公司不承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任，訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1.王斌未提交合法有效的從業(yè)資格證，沒有證明其駕駛營運車輛從事道路運輸業(yè)具有相應(yīng)營運資質(zhì)，依照商業(yè)三者險合同第二十四條之約定，人財保沁陽支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審認定損失過高。首先，死者鄧某生前在城鎮(zhèn)居住并取得收入，無充足證據(jù)證明。特別是缺乏銀行流水、稅收證明等證據(jù)，僅憑勞務(wù)合同、工資表及未到庭證人證言不能證明。故不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。其次，吳某某等未提供證據(jù)證明其無勞動能力和收入，不能證明其需要撫養(yǎng)；鄧某的收入證據(jù)不足，其長期隨兒子生活，本身需要他人撫養(yǎng)，沒有能力撫養(yǎng)吳某某等人。故一審支持吳某某的被撫養(yǎng)人生活費沒有依據(jù)。鄧玉寬辯稱：1.王斌一審已經(jīng)提交了其從業(yè)資格證。人財保沁陽支公司未舉證證明其履行了免責(zé)條款說明義務(wù)，故不應(yīng)免責(zé)。2.鄧某生前在城鎮(zhèn)居住、工作，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。3.吳某某無工作，其生活來源于鄧某及其子女，故一審支持其被撫養(yǎng)人生活費正確。吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬向一審法院起訴請求：1.依法判決被告向原告賠償死亡賠償金、喪葬費、法醫(yī)鑒定費共計432945.5元；2.訴訟費由被告負擔(dān)。一審法院認定事實：2017年11月23日17時40分，王斌駕駛豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××號重型倉柵式半掛車，沿厲均公路由湖北省隨縣厲山鎮(zhèn)往隨縣安居鎮(zhèn)方向行駛，行駛至厲均公路66KM+300M路段處超越前方車輛時，與左側(cè)路口鄧某駕駛的右轉(zhuǎn)彎摩托車相撞，造成鄧某當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)隨縣交警大隊認定，王斌在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，鄧某無責(zé)任。一審法院另查明，王斌駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××號重型倉柵式半掛車登記所有人為鑫通運輸公司，半掛牽引車豫Ｈ×××××在人財保沁陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和賠償限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，掛車豫Ｈ×××××在人財保沁陽支公司投保了5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免險。主、掛車保險期間均自2017年5月12日0時起至2018年5月11日24時止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。一審法院還查明，鄧某出生于1947年4月27日，農(nóng)業(yè)戶口，自2016年10月至本案交通事故發(fā)生前在隨縣興一水泥制品廠工作，月薪3000元，死亡前隨兒子鄧玉寬一直居住在隨縣新街鎮(zhèn)××組新合作小區(qū)。吳某某出生于1953年4月11日，農(nóng)業(yè)戶口，系鄧某之妻，現(xiàn)隨兒子鄧玉寬居住在隨縣新街鎮(zhèn)××組新合作小區(qū)，與死者鄧某共育有二女一子。一審法院又查明，事故發(fā)生后，王斌已經(jīng)先行墊付30000元。庭審中，吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬請求對方賠償?shù)膿p失有：1、死亡賠償金318890元（31889元/年×10年）；2、喪葬費27951.5元；3、鑒定費1000元；4、被扶養(yǎng)人生活費85104元（21276元/年×16年÷4），以上合計432945.5元。一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”隨縣公安局交警部門認定王斌負此交通事故全部責(zé)任，鄧某無責(zé)任，該責(zé)任認定事實清楚，程序合法，責(zé)任明確，可以作為認定案件事實的依據(jù)。鑫通運輸公司為半掛牽引車豫Ｈ×××××在人財保沁陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，為掛車豫Ｈ×××××在人財保沁陽支公司投保了5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，保險合同合法有效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人財保沁陽支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于四原告的損失計算問題。對四原告主張的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，一審法院按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條至第二十九的規(guī)定，參照《湖北省2018年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下：1、死亡賠償金。鄧某生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在事故發(fā)生前一直跟隨兒子鄧玉寬居住在隨縣新街鎮(zhèn)新合作小區(qū)，且常年在城鎮(zhèn)務(wù)工，故對原告請求按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金318890元（31889元/年×10年），予以支持；2、喪葬費。按照在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算6個月，即喪葬費為27951.5元（55903元/年÷12月×6月）；3、被扶養(yǎng)人生活費。因吳某某出生于1953年4月11日，已年滿64周歲，應(yīng)視為喪失勞動能力，其為鄧某之妻，應(yīng)為法定被扶養(yǎng)人。吳某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但現(xiàn)隨兒子鄧玉寬居住在隨縣新街鎮(zhèn)××組新合作小區(qū)，也無其他生活來源，故對原告請求按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費予以支持，吳某某在事故發(fā)生時年滿64周歲，在事故發(fā)生前含鄧某共有扶養(yǎng)人4人，故被撫養(yǎng)人生活費為85104元（21276元/年×16年÷4）；4、關(guān)于鑒定費，被告雖提出系刑事訴訟中支出，應(yīng)由公安機關(guān)承擔(dān)，但是原告提供了原始票據(jù)，確系原告支出的必要費用，故予以支持。上述損失共計432945.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”因半掛牽引車豫Ｈ×××××在人財保沁陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，掛車豫Ｈ×××××在人財保沁陽支公司投保了5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在有效保險期內(nèi)，故原告的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由人財保沁陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，由人財保沁陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照全部責(zé)任賠償原告下余損失322945.5元。因王斌已墊付30000元，故人財保沁陽支公司在應(yīng)該承擔(dān)的賠償數(shù)額內(nèi)予以扣除，由人財保沁陽支公司直接返還給王斌。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬292945.5元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司返還王斌墊付的賠償款30000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2270元，減半收取1135元，由王斌負擔(dān)。經(jīng)審理查明，吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬因本案事故所受的損失有：1、死亡賠償金318890元；2、喪葬費27951.5元；3、鑒定費1000元，以上合計347841.5元。本院對一審查明的其他事實予以確認。針對二審爭議焦點，本院綜合評判如下：關(guān)于商業(yè)三者險是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題。經(jīng)查，鑫通運輸公司一審提供了王斌的道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證復(fù)印件，載明：初次發(fā)證時間為2012年6月4日，有效期至2018年6月3日。而人財保沁陽支公司二審中認為王斌的資格證只能表明其在2018年有從業(yè)資格，不能表明事發(fā)時有資格。本院認為，根據(jù)該證內(nèi)容，可以證明2017年事發(fā)時王斌具有從業(yè)資格。同時，人財保沁陽支公司未提供證據(jù)證明商業(yè)三者險合同存在駕駛?cè)藷o貨運資質(zhì)的情況下保險公司免責(zé)的約定，也未提供證據(jù)證明其履行了免責(zé)條款提示、告知義務(wù)，有關(guān)免責(zé)條款亦不能發(fā)生法律效力。綜上，人財保沁陽支公司以駕駛?cè)藷o貨運資質(zhì)免責(zé)的主張，不予支持。關(guān)于死亡賠償金的問題。本院認為，原審原告一審提供了隨縣興一水泥制品廠與鄧某于2016年10月8日簽訂的勞務(wù)合同一份，內(nèi)容為：該廠聘請鄧某為工人，月工資3000元。原審原告一審還提供了隨縣興一水泥制品廠出具的工資發(fā)放表、工友出具的證言，上述證據(jù)相互印證，足以證明鄧某生前在城鎮(zhèn)工作的事實。人財保沁陽支公司提出的鄧某70余歲、年齡過大、不能工作的主張，與上述證據(jù)證明內(nèi)容不符，且未提供相反的證據(jù)反駁，故不予支持。原審原告一審提供了鄧玉寬購買隨縣新街鎮(zhèn)新街居委會三組新合作小區(qū)房屋的合同，以及居住該房后交納水電費的收據(jù)、發(fā)票。原審原告一審還提供了隨縣新街鎮(zhèn)新街居民委員會于2017年11月30日出具的證明一份，主要內(nèi)容為：鄧玉寬于2012年8月購買位于隨縣新街鎮(zhèn)新街居民委員會新合作小區(qū)房屋居住至今，其父親鄧某，母親吳某某一同居住，隨縣公安局新街派出所在該證明上注明情況屬實并加蓋公章。本院認為，上述合同、收據(jù)、發(fā)票、證明的內(nèi)容相互印證，足以證明鄧某生前在城鎮(zhèn)居住的事實。綜上，鄧某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)工作、居住，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合客觀實際和公平原則，應(yīng)予維持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。吳某某系鄧某妻子，事發(fā)時年齡已六十余歲。吳某某有三個子女，均具備撫養(yǎng)能力，而其丈夫鄧某年滿七十歲且收入不高，吳某某應(yīng)由其子女撫養(yǎng)而非其丈夫鄧某撫養(yǎng)，故原審因鄧某死亡而支持吳某某的被撫養(yǎng)人生活費錯誤，本院予以糾正。吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬因本案事故所受的損失有：1、死亡賠償金318890元；2、喪葬費27951.5元；3、鑒定費1000元，以上合計347841.5元。由人財保沁陽支公司在交強險內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償237841.5元，合計347841.5元。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司（以下簡稱人財保沁陽支公司）因與被上訴人吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬、王斌、沁陽市鑫通運輸有限公司（以下簡稱鑫通運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，人財保沁陽支公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1160號民事判決第二項；二、變更湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1160號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬347841.5元；三、駁回吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2270元，減半收取1135元，由王斌負擔(dān)；二審案件受理費5695元，由吳某某、鄧玉竹、鄧玉堂、鄧玉寬負擔(dān)695元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司負擔(dān)5000元。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　周　鑫
審判員　李　超

書記員：何沛俊