上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司，住所地河南省安陽市湯某縣人民路70號。
負(fù)責(zé)人靳玉生，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人榮巧麗，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某旺，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人孫艷國，男，xxxx年xx月xx日出生，系被上訴人賀某某之子。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
法定代理人孫艷國，男，xxxx年xx月xx日出生，系被上訴人孫某某之父。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）湯某縣財政局，住所地湯某縣人民路中段路北。
法定代表人杜慶武，職務(wù)局長。
委托代理人賀曉桂，男，xxxx年xx月xx日出生，系該局工作人員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司（以下簡稱中國人保湯某公司）因與被上訴人劉某旺、孫某某、賀某某、陳某某、湯某縣財政局機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安陽市文峰區(qū)人民法院（2012）文寶民初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人保湯某公司的委托代理人榮巧麗、被上訴人劉某旺、被上訴人賀某某及孫某某的法定代理人孫艷國、被上訴人湯某縣財政局的委托代理人賀曉桂到庭參加訴訟，被上訴人孫某某、被上訴人陳某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月5日13時50分許，在安陽市中華路與高寶公路交叉口處，陳某某駕駛豫E70009號轎車沿中華路由南向北行駛時與劉某旺駕駛豫E99816號轎車沿高寶公路由東向西行駛時相撞，造成賀某某、孫某某受傷，車損兩輛的交通事故。安陽市交通警察支隊于2012年2月14日作出道路交通事故證明，內(nèi)容為“由于該路口為信號燈控制路口，經(jīng)現(xiàn)場勘查及周訪，未獲取證據(jù)證明事故發(fā)生時，路口信號燈放行順序，事故原因無法查清。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第50條之規(guī)定，下達(dá)道路交通事故證明。2013年5月21日，辦案民警出具證明，內(nèi)容為“2012年2月5日13時50分許，在安陽市中華路與高寶公路交叉口，發(fā)生一起交通事故。劉某旺駕駛的肇事車輛豫E99816號車內(nèi)的乘客有賀某某、孫某某、孫某某三人。特此證明”。事故發(fā)生后，賀某某在安陽市第六人民醫(yī)院住院治療，實際住院16天，花費醫(yī)療費8645.94元；安陽中意法醫(yī)臨床司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人賀某某，交通事故致肋骨骨折，構(gòu)成交通事故傷殘等級，十級傷殘。鑒定費700元；孫某某在安陽市第六人民醫(yī)院住院治療，實際住院6天，醫(yī)療費1512.6元；孫某某在安陽市第六人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)療費1250元。陳某某先行支付5000元。豫E70009號車在中國人保湯某公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。豫E99816號車的所有人為河南華韜建筑安裝有限公司。
原審認(rèn)為，本次交通事故的事實經(jīng)過，經(jīng)安陽市交通警察支隊作出道路交通事故證明，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，責(zé)任范圍難以確定，為體現(xiàn)公平公正司法精神，推定為同等責(zé)任。由于豫E70009號車在中國人保湯某公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)首先由中國人保湯某公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)由中國人保湯某縣公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。賀某某請求醫(yī)療費8645.94元、孫某某請求醫(yī)療費1512.6元、孫某某請求醫(yī)療費1250元，三人醫(yī)療費共計11408.54元，有醫(yī)療費票據(jù)為證；請求交通費，酌定600元；請求修車費，由于劉某旺并非豫E99816號車的所有人，故應(yīng)由豫E99816號車所有人對該項請求予以主張；賀某某請求住院伙食補(bǔ)助費480元（30元／天×16天），孫某某請求住院伙食補(bǔ)助費180元（30元／天×6天），二人住院伙食補(bǔ)助費共計660元，合理合法，應(yīng)于支持；賀某某請求護(hù)理費，按照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)23650元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算60天，即3887.4元，應(yīng)于支持；孫某某請求護(hù)理費645.5元，合理合法，應(yīng)于支持；二人護(hù)理費共計4532.9元；賀某某請求誤工費，按照農(nóng)林牧漁業(yè)17433元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算60天，即2865.6元，應(yīng)于支持；孫某某請求誤工費477.6元（17433元／天÷365天×10天），應(yīng)于支持；二人誤工費共計3343.2元；賀某某請求營養(yǎng)費340元（20元／天×17天），應(yīng)于支持；孫某某請求營養(yǎng)費140元（20元／天×7天），應(yīng)于支持；二人營養(yǎng)費共計480元；賀某某請求鑒定費700元，有鑒定費票據(jù)為證，應(yīng)于支持；賀某某請求傷殘賠償金13208元（6604.03元／年×20年×10％），應(yīng)于支持；賀某某請求精神損害撫慰金5000元，應(yīng)于支持；以上共計39932.64元。其中醫(yī)療費11408.54元、住院伙食補(bǔ)助費660元、營養(yǎng)費480元，三項共計12548.54元，首先由中國人保湯某公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，其余2548.54元由中國人保湯某公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)2548.54元的50％，即1274.27元。交通費600元、護(hù)理費4532.9元、誤工費3343.2元、鑒定費700元、傷殘賠償金13208元、精神損害撫慰金5000元，六項共計27384.1元，未超交強(qiáng)險限額，故應(yīng)由被告中國人保湯某公司承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某旺，賀某某、孫某某、孫某某的其他請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償賀某某、孫某某、孫某某醫(yī)療費、交通費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計人民幣38658.37元（其中包含陳某某先行支付的5000元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司直接支付給陳某某）；二、駁回劉某旺、賀某某、孫某某、孫某某的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1235元，由劉某旺、賀某某、孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)408元，陳某某負(fù)擔(dān)827元。
本院經(jīng)審理查明的事實和原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，陳某某駕駛豫E70009號轎車與劉某旺駕駛的豫E99816號轎車相撞，造成賀某某、孫某某受傷住院，車損兩輛的交通事故。原審法院根據(jù)安陽市交通警察支隊于作出的道路交通事故證明認(rèn)定為同等責(zé)任并無不當(dāng)。陳某某所駕駛的豫E70009號轎車在中國人保湯某公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)首先由中國人保湯某公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，應(yīng)由該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。上訴人中國人保湯某公司認(rèn)為護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、交通費等賠償項目數(shù)額過高，經(jīng)查，賀某某因事故造成肋骨骨折，雖住院時間僅為16天，但該時間對骨折病人尚不足以恢復(fù)生活自理能力，故原審認(rèn)定60天的護(hù)理期間并無不當(dāng)。賀某某提供了誤工證明和工資單，對其誤工費應(yīng)予賠償。賀某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，原審酌定的精神損害撫慰金數(shù)額較為適當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人認(rèn)為營養(yǎng)費應(yīng)以每天10元的標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人稱交通費未提供任何票據(jù)證明，經(jīng)查閱原審案卷，被上訴人在原審已經(jīng)提供了交通費票據(jù)，故該上訴理由不能成立。上訴人認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費，但是未提供充分的法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湯某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　程　亮 代理審判員　蘇　斐 代理審判員　邢　燕

書記員：崔晶晶