上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司，住所地：江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)龍城路69號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321012841202141J。
負(fù)責(zé)人：史美祖，總經(jīng)理。
委托代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，故城縣武官寨鎮(zhèn)張洪屯村69號(hào)人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：秦世剛，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初895號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人民保險(xiǎn)公司的委托代理人張維云、被上訴人張某某的委托代理人秦世剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人民保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案上訴人人民保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明涉案事實(shí)存在編造事故原因，存在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條第三款、第五條規(guī)定的情形，人民保險(xiǎn)公司依法有權(quán)拒絕賠償。李燈起對(duì)事故發(fā)生前的行車(chē)路線描述與事實(shí)部分不一致，李燈起對(duì)自己的活動(dòng)路線在兩次筆錄中不一致，且與警方對(duì)定位調(diào)查的結(jié)果不相符。李燈起在本次事故中沒(méi)有任何受傷，與該事故碰撞中駕駛員應(yīng)該存在傷害的碰撞形態(tài)不符。2、本案中的車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)的是二手車(chē)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為37萬(wàn)元，且過(guò)戶后4個(gè)月即發(fā)生重大的事故，維修金額超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，因此，被上訴人對(duì)車(chē)輛保險(xiǎn)價(jià)值的主張及一審法院的認(rèn)定均是錯(cuò)誤的，其違背了被保險(xiǎn)人不得盈利的原則。3、被上訴人提交的公估報(bào)告不能作為證據(jù)使用，本車(chē)被上訴人已經(jīng)托運(yùn)到廣州市捷途汽車(chē)修理廠，且捷途汽修廠的負(fù)責(zé)人曾稱該車(chē)的維修是全部的維修，包括對(duì)該車(chē)的真皮座椅全部更換等，全部的修理費(fèi)約20萬(wàn)元，也就是說(shuō)被上訴人將車(chē)送到廣州后，維修的項(xiàng)目包括與事故無(wú)關(guān)聯(lián)的維修項(xiàng)目在廣州的維修費(fèi)約20萬(wàn)元，本案公估報(bào)告所列的維修價(jià)格及項(xiàng)目為拆解時(shí)的定損，其與該車(chē)的實(shí)際情況不符。

本院認(rèn)為，上訴人人民保險(xiǎn)公司與被上訴人張某某簽訂保險(xiǎn)合同是雙方意思表示真實(shí)，是合法有效的合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。張某某在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，要求賠償車(chē)輛損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。但張某某以370000元購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛，賠償其車(chē)輛損失不應(yīng)超過(guò)370000元，故應(yīng)賠償其車(chē)輛損失370000元。人民保險(xiǎn)公司主張李燈起（涉案車(chē)輛的駕駛員）報(bào)假案，棗強(qiáng)縣公安局刑偵大隊(duì)一中隊(duì)出具的《關(guān)于對(duì)李燈起涉嫌騙保案的工作情況說(shuō)明》中載明：在詢問(wèn)李燈起的時(shí)候，未發(fā)現(xiàn)其時(shí)陳述慌忙或者有隱瞞，想遮掩的舉止行為。因此該案無(wú)法證實(shí)李燈起的故意撞樹(shù)，也沒(méi)有張寶振（實(shí)際車(chē)主）的指使的證據(jù)?！ㄗh貴公司先進(jìn)行理賠，目前我隊(duì)不宜對(duì)該案進(jìn)行立案。因此，對(duì)該主張不予采信。人民保險(xiǎn)公司主張車(chē)輛損失需要200000元就能修下來(lái)，沒(méi)有證據(jù)支持，不予采信。
綜上所述，上訴人人民保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初895號(hào)民事判決關(guān)于車(chē)輛損失442689元為370000元，即：上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人張某某車(chē)輛損失費(fèi)370000元、公估費(fèi)13300元、施救費(fèi)1800元，合計(jì)385100元。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8166元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)1361元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司負(fù)擔(dān)6805元，二審案件受理費(fèi)2596元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司負(fù)擔(dān)2164元，被上訴人張某某負(fù)擔(dān)432元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：吳曉雪