中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢油田支公司
李發(fā)新
劉星（湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所）
鄭榮某
彭?。ê迸砦÷蓭熓聞?wù)所）
彭曉軍

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢油田支公司，住所地:潛江市江漢油田廣二站。
代表人胡智波，該公司經(jīng)理。
委托代理人李發(fā)新，該公司職員。
委托代理人劉星，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭榮某，男
委托代理人彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭曉軍，男
原審被告丁振業(yè)，男。
原審被告丁波，男。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢油田支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)油田財(cái)保公司)
因與被上訴人鄭榮某、原審被告丁振業(yè)、丁波道路交通事故人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人的上訴理由，本院評(píng)判如下:
一、一審判決是否超出鄭榮某的訴請(qǐng)范圍。鄭榮某在一審時(shí)提出了四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，“1、要求第一、第二被告共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣70318.77元（不含被告丁振業(yè)已支付的26000元）。2、賠償后期治療費(fèi)4000元（差額部分以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)）。3、共同賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。4、要求第三被告在承保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”四項(xiàng)請(qǐng)求的總和是個(gè)不確定的數(shù)額，其最低數(shù)額為70318.77元，因此一審判決未超出訴訟請(qǐng)求。
二、關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確。1、關(guān)于誤工時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十條第二款規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！币勒蘸笔⊥瑵?jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，鄭榮某為10級(jí)傷殘，自受傷之日起給予治療和休息時(shí)間10個(gè)月（含護(hù)理時(shí)間6個(gè)月）。故一審法院確定鄭榮某的誤工時(shí)間為10個(gè)月并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否重復(fù)計(jì)算。依照雙方簽定的保險(xiǎn)合同，醫(yī)療費(fèi)用賠償金包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。因鄭榮某實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為26501.47元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用的限額10000元，依照《解釋》第23條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)賠償。原審將伙食補(bǔ)助費(fèi)405元判決由油田財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，沒(méi)有重復(fù)計(jì)算。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)是否過(guò)高。《解釋》第21條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鄭榮某系城鎮(zhèn)居民，其家庭主要成員均從事服裝銷(xiāo)售業(yè)。鄭榮某雖未提供護(hù)理人員的收入證明，但鄭榮某受傷后由其家庭成員進(jìn)行護(hù)理符合人之常情，原審法院參照誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（服裝行業(yè)）計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。4、關(guān)于交通費(fèi)?！督忉尅返?2條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)以正式票據(jù)為準(zhǔn)；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，鄭榮某提供了相關(guān)的交通費(fèi)票據(jù)，與其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間并無(wú)明顯沖突之處，故應(yīng)予以支持。5、關(guān)于殘疾輔助用具費(fèi)。鄭榮某提供了購(gòu)買(mǎi)拐杖和成人紙尿片的發(fā)票，因該費(fèi)用為其治療必須發(fā)生的費(fèi)用，不論成人紙尿片是否屬于殘疾用具，均應(yīng)當(dāng)予以支持。6、關(guān)于法醫(yī)鑒定費(fèi)。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條第四項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。但法醫(yī)鑒定費(fèi)不屬于上述范圍，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)740元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢油田支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人的上訴理由，本院評(píng)判如下:
一、一審判決是否超出鄭榮某的訴請(qǐng)范圍。鄭榮某在一審時(shí)提出了四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，“1、要求第一、第二被告共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣70318.77元（不含被告丁振業(yè)已支付的26000元）。2、賠償后期治療費(fèi)4000元（差額部分以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)）。3、共同賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。4、要求第三被告在承保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”四項(xiàng)請(qǐng)求的總和是個(gè)不確定的數(shù)額，其最低數(shù)額為70318.77元，因此一審判決未超出訴訟請(qǐng)求。
二、關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確。1、關(guān)于誤工時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第二十條第二款規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！币勒蘸笔⊥瑵?jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，鄭榮某為10級(jí)傷殘，自受傷之日起給予治療和休息時(shí)間10個(gè)月（含護(hù)理時(shí)間6個(gè)月）。故一審法院確定鄭榮某的誤工時(shí)間為10個(gè)月并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否重復(fù)計(jì)算。依照雙方簽定的保險(xiǎn)合同，醫(yī)療費(fèi)用賠償金包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。因鄭榮某實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為26501.47元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用的限額10000元，依照《解釋》第23條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)賠償。原審將伙食補(bǔ)助費(fèi)405元判決由油田財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，沒(méi)有重復(fù)計(jì)算。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)是否過(guò)高。《解釋》第21條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鄭榮某系城鎮(zhèn)居民，其家庭主要成員均從事服裝銷(xiāo)售業(yè)。鄭榮某雖未提供護(hù)理人員的收入證明，但鄭榮某受傷后由其家庭成員進(jìn)行護(hù)理符合人之常情，原審法院參照誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（服裝行業(yè)）計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。4、關(guān)于交通費(fèi)?！督忉尅返?2條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)以正式票據(jù)為準(zhǔn)；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，鄭榮某提供了相關(guān)的交通費(fèi)票據(jù)，與其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間并無(wú)明顯沖突之處，故應(yīng)予以支持。5、關(guān)于殘疾輔助用具費(fèi)。鄭榮某提供了購(gòu)買(mǎi)拐杖和成人紙尿片的發(fā)票，因該費(fèi)用為其治療必須發(fā)生的費(fèi)用，不論成人紙尿片是否屬于殘疾用具，均應(yīng)當(dāng)予以支持。6、關(guān)于法醫(yī)鑒定費(fèi)?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條第四項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。但法醫(yī)鑒定費(fèi)不屬于上述范圍，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)740元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢油田支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳忠軍
審判員：別瑤成
審判員：顏鵬

書(shū)記員：王菲菲