中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司
黃利斌代理權(quán)限代為承認
放棄
變更訴訟請求
呂某
衛(wèi)某某
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
陳某某
夏千穩(wěn)（湖北漢川法律援助中心）
湖北福星科技股份有限公司運輸服務(wù)部
謝某
丁衛(wèi)東（湖北名流律師事務(wù)所）
張某
武漢市東西湖三聯(lián)汽車運輸有限公司
楊曉林（湖北孝法律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司。住所地:湖北省漢川市西湖大道8號。
負責(zé)人劉維學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃利斌。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）呂某。
被上訴人（原審原告）衛(wèi)某某。
以上二
被上訴人的
委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，參加和解、調(diào)解，提出反訴或上訴。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人夏千穩(wěn)，漢川市法律援助中心律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北福星科技股份有限公司運輸服務(wù)部。住所地:湖北省漢川市沉湖鎮(zhèn)福星街1號。
負責(zé)人馮時好，該服務(wù)部部長。
被上訴人（原審被告）謝某。
以上二
被上訴人的
委托代理人丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）張某。
被上訴人（原審被告）武漢市東西湖三聯(lián)汽車運輸有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道特1號。
法定代表人李金賀，該公司總經(jīng)理。
以上兩
被上訴人的
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座9、10樓。
負責(zé)人龔志平，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司（以下簡稱“人保財險漢川支公司”）因與被上訴人呂某、衛(wèi)某某、陳某某、湖北福星科技股份有限公司運輸服務(wù)部（以下簡稱“福星科技運輸服務(wù)部”）、謝某、張某、武漢市東西湖三聯(lián)汽車運輸有限公司（以下簡稱“三聯(lián)汽運公司”）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“華安財險湖北分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00775號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險漢川支公司的委托代理人黃利斌，被上訴人呂某、衛(wèi)某某的委托代理人胡瓊劍，被上訴人陳某某及其委托代理人夏千穩(wěn)，被上訴人福星科技運輸服務(wù)部及謝某的委托代理人丁衛(wèi)東，被上訴人張某及三聯(lián)汽運公司的委托代理人楊曉林到庭參加了訴訟。被上訴人華安財險湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年10月17日4時50分許，陳某某駕駛鄂K×××××號重型自卸貨車載乘謝某、案外人段永波沿107國道由孝感城區(qū)往武漢方向行駛，當(dāng)其駕車行至1194KM＋300M處時，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，遇對向張某駕駛鄂A×××××號貨車行駛至此，致使鄂K×××××號車前部與鄂A×××××號車左前部相撞后，又遇對向呂某駕駛的豫R×××××號（豫R×××××掛號車）貨車行駛至此，因呂某采取措施不力，又導(dǎo)致豫R×××××號（豫R×××××掛號車）貨車前部與陳某某駕駛的鄂K×××××號車右側(cè)相撞，造成呂某、陳某某、謝某、張某和案外人段永波受傷及三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，呂某被送到孝感市第一人民醫(yī)院搶救治療，共住院治療1天，住院治療期間共計支出醫(yī)療費1551.60元。2014年4月22日，呂某的傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為:被鑒定人呂某人體損傷不構(gòu)成等級傷殘，自受傷之日起，誤工休息15日，其中需一人護理7日；出院后續(xù)治療費、相關(guān)檢查費預(yù)計600元。2013年10月31日，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出孝公交認字（2013）第10170450號《道路交通事故認定書》，認定陳某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，呂某承擔(dān)此次事故次要責(zé)任，張某在此事故中無責(zé)任。后衛(wèi)某某委托孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心對其因此次事故造成的車損、貨損及營運損失分別進行了鑒定，其鑒定結(jié)論為:衛(wèi)某某因此次事故造成豫R×××××號貨車車損122390元，豫R×××××掛號車車損5560元，車上所載貨物損失81728元，車輛修理期間造成營運損失31820元。在訴訟過程中，人保財險漢川支公司向法院提出書面重新鑒定申請，要求對豫R×××××號車和豫R×××××掛號車在此次事故中造成的車損損失及貨物損失重新鑒定。雙方協(xié)商重新選定鑒定機構(gòu)后，2014年7月3日，湖北大成資產(chǎn)評估有限公司對豫R×××××號車和豫R×××××掛號車在此次事故中造成的車損損失及貨物損失分別作出了評估鑒定，評估報告認定的評估鑒定基準(zhǔn)日為2014年6月25日，并認定豫R×××××號車在評估鑒定基準(zhǔn)日的合理損失價值為119890元，認定豫R×××××掛號車在評估鑒定基準(zhǔn)日的合理損失價值為5560元，認定豫R×××××號車和豫R×××××掛號車所載貨物在評估鑒定基準(zhǔn)日的合理損失價值為73546元。在交警部門事故處理過程中，因雙方當(dāng)事人未能就賠償事項達成調(diào)解協(xié)議，故呂某、衛(wèi)某某具狀訴至法院，請求人民法院依法判令各賠償義務(wù)人賠償其因此次交通事故造成的各項損失合計250000元。
原審判決另認定，豫R×××××號車及豫R×××××掛號車登記車主為南陽市宇南汽車運輸有限公司，實際車主為衛(wèi)某某，該車系衛(wèi)某某掛靠于南陽市宇南汽車運輸有限公司。
原審判決還認定，鄂K×××××號車登記車主為福星科技運輸服務(wù)部，實際車主為謝某，該車系謝某掛靠于福星科技運輸服務(wù)部，陳某某系謝某雇請的司機，本次事故發(fā)生于陳某某從事雇傭活動期間。鄂K×××××號車在人保財險漢川支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，其中交強險責(zé)任限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險為500000元，并為商業(yè)第三者責(zé)任保險投保了不計免賠險。鄂A×××××號車登記車主為三聯(lián)汽運公司，鄂A×××××號車在華安財險湖北分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，其交強險無責(zé)賠償限額為12100元。本次事故發(fā)生在上述保險期間以內(nèi)。
原審判決認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定陳某某負此次事故主要責(zé)任，呂某負此次事故次要責(zé)任，張某在此次事故中無責(zé)任。結(jié)合本案的實際情況，確定陳某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，呂某承擔(dān)30%的事故責(zé)任。呂某、衛(wèi)某某提出要求賠償其交通費損失3000元的訴訟請求數(shù)額過高，結(jié)合呂某住院和衛(wèi)某某處理事故的地點、時間，酌定呂某的交通費數(shù)額為100元，衛(wèi)某某的交通費數(shù)額為800元。呂某因此次交通事故受傷造成的相關(guān)損失包括:醫(yī)療費1551.60元、后期治療費600元、住院伙食補助費50元（50元／天×1天）、誤工費1868.60元（2014年度湖北省交通運輸、倉儲及郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入45470元／年÷365天／年×15天）、護理費498.80元（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×7天）、交通費100元、鑒定費400元，以上損失數(shù)額合計為5069元；衛(wèi)某某因此次交通事故造成的相關(guān)損失包括:豫R×××××號車車損119890元、豫R×××××掛號車車損5560元、所載貨物損失73546元、車輛修理期間營運損失31820元、拖車費1200元、鑒定費12000元、拆檢費8000元、停車費7000元、交通費800元，以上損失數(shù)額合計為259816元。鑒于陳某某系鄂K×××××號肇事車實際車主謝某雇請的司機，陳某某在從事雇傭活動中造成他人損害，其在此次事故中造成的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由其雇主謝某賠償。因本次事故中鄂K×××××號車在人保財險漢川支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，鄂A×××××號車在華安財險湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故本次事故中呂某、衛(wèi)某某的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由人保財險漢川支公司在交強險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，華安財險湖北分公司應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。由于本次事故造成呂某及陳某某、謝某、張某、案外人段永波等多名傷者受傷，并造成三方車輛受損，其他被侵權(quán)人均已分別起訴，因此人保財險漢川支公司和華安財險湖北分公司在交強險理賠時應(yīng)當(dāng)保留其他被侵權(quán)人的賠償份額。對于呂某、衛(wèi)某某超出交強險的損失應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任劃分后，由謝某賠償70%，剩余30%損失由呂某、衛(wèi)某某自行負擔(dān)。其中謝某賠償呂某、衛(wèi)某某超出交強險部分70%的損失，應(yīng)當(dāng)在扣除不屬保險賠償范圍的相關(guān)損失后由人保財險漢川支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。呂某、衛(wèi)某某提出的拆檢費屬于為查明事故受損車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。呂某、衛(wèi)某某提出的鑒定費、營運損失、停車費均不屬保險賠償?shù)姆秶?，該部分損失應(yīng)按照事故責(zé)任7:3的比例分別由謝某和呂某、衛(wèi)某某分擔(dān)，福星科技運輸服務(wù)部作為鄂K×××××號肇事車輛的掛靠單位，依法應(yīng)對謝某賠償呂某、衛(wèi)某某的損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，呂某因此次交通事故造成的各項損失合計5069元，應(yīng)當(dāng)由華安財險湖北分公司在交強險無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償2717.40元（包括:醫(yī)療責(zé)任限額250元、傷殘責(zé)任限額2467.40元，已保留該公司應(yīng)賠償其他傷者的損失），由人保財險漢川支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償1951.60元（醫(yī)療責(zé)任限額1951.60元，已保留該公司應(yīng)賠償其他傷者的損失）。呂某超出交強險限額的鑒定費損失400元，按照事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)由謝某賠償280元（鑒定費的70%），呂某超出交強險限額的剩余損失120元（鑒定費的30%）由其自行負擔(dān)。衛(wèi)某某因此次交通事故造成的各項損失合計259816元，應(yīng)當(dāng)由華安財險湖北分公司在交強險無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)賠償50元（財產(chǎn)責(zé)任限額100元的50%，已保留該公司應(yīng)賠償其他被侵權(quán)人的損失部分），由人保財險漢川支公司在交強險有責(zé)賠償限額范圍內(nèi)賠償1000元（財產(chǎn)責(zé)任限額2000元的50%，已保留該公司應(yīng)賠償其他被侵權(quán)人的損失部分）。衛(wèi)某某超出交強險責(zé)任限額的損失258766元，按照事故責(zé)任7:3的比例分擔(dān)后應(yīng)當(dāng)由謝某賠償?shù)臄?shù)額為181136.20元（交強險責(zé)任限額超出部分的70%），該款在扣減不屬保險賠償范圍的鑒定費、營運損失、停車費等損失（三項費用之和的70%）后，由人保財險漢川支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償145562.20元，由謝某賠償35574元（鑒定費、營運損失、停車費的70%）；其余損失77629.80元（超出交強險限額部分損失的30%）由呂某、衛(wèi)某某自行負擔(dān)。福星科技運輸服務(wù)部應(yīng)當(dāng)對謝某賠償呂某、衛(wèi)某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、呂某因此次交通事故受傷造成的損失合計5069元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償2717.40元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償1951.60元；呂某超出交強險責(zé)任限額的鑒定費損失由謝某賠償280元，由呂某自行負擔(dān)120元。二、衛(wèi)某某因此次交通事故造成的各項損失合計259816元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償1000元，在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償145562.20元。衛(wèi)某某超出保險責(zé)任限額的損失由謝某賠償35574元，由衛(wèi)某某、呂某自行負擔(dān)77629.80元。三、湖北福星科技股份有限公司運輸服務(wù)部對謝某應(yīng)賠償呂某、衛(wèi)某某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回呂某、衛(wèi)某某的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項在判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費3900元，由謝某負擔(dān)。
本院認為，本案屬機動車交通事故所引起的人身損害和財產(chǎn)損失賠償糾紛。衛(wèi)某某作為事故車輛的實際所有人，為處理本次事故必然應(yīng)支出交通費用。原審判決根據(jù)其住所地至事故發(fā)生地的實際距離，酌情認定其交通費為800元并不過高，且該費用依法應(yīng)屬于保險的賠付范圍，上訴人稱該項費用是替代費用，屬間接損失，不屬于保險賠償范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。衛(wèi)某某支出的拆檢費，是在鑒定前為查明其車損而支出的費用。雖然車輛的拆檢與車損鑒定有必然聯(lián)系，但因該事故車輛的拆檢與車損鑒定屬于兩個不同的環(huán)節(jié)，車輛拆檢部門與車損鑒定部門也不是同一部門，故拆檢費與鑒定費是兩個不同的費用。因車輛拆檢費并不屬于保險合同中的免賠費用，故上訴人稱拆檢費屬于鑒定費的范疇，不屬保險賠償范圍、不應(yīng)予以計算之上訴理由也不能成立，本院也不予支持。對衛(wèi)某某車載貨物損失，湖北大成資產(chǎn)評估有限公司已鑒定為73546元。因該鑒定機構(gòu)是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的，且在鑒定結(jié)論作出后，上訴人又未再提出重新鑒定的申請，故對衛(wèi)某某的貨物損失應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。上訴人稱該鑒定按450元／噸計算其貨物殘值偏低，應(yīng)按2000元／噸計算，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人所稱的施救費1200元，經(jīng)查系本次事故中受害人衛(wèi)某某所支付的拖車費用，有孝感市勝龍交通設(shè)施有限公司出具的拖車費發(fā)票佐證，故上訴人稱該費用過高，應(yīng)按300元計算之上訴理由，與事實不符，本院也不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費672元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案屬機動車交通事故所引起的人身損害和財產(chǎn)損失賠償糾紛。衛(wèi)某某作為事故車輛的實際所有人，為處理本次事故必然應(yīng)支出交通費用。原審判決根據(jù)其住所地至事故發(fā)生地的實際距離，酌情認定其交通費為800元并不過高，且該費用依法應(yīng)屬于保險的賠付范圍，上訴人稱該項費用是替代費用，屬間接損失，不屬于保險賠償范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。衛(wèi)某某支出的拆檢費，是在鑒定前為查明其車損而支出的費用。雖然車輛的拆檢與車損鑒定有必然聯(lián)系，但因該事故車輛的拆檢與車損鑒定屬于兩個不同的環(huán)節(jié)，車輛拆檢部門與車損鑒定部門也不是同一部門，故拆檢費與鑒定費是兩個不同的費用。因車輛拆檢費并不屬于保險合同中的免賠費用，故上訴人稱拆檢費屬于鑒定費的范疇，不屬保險賠償范圍、不應(yīng)予以計算之上訴理由也不能成立，本院也不予支持。對衛(wèi)某某車載貨物損失，湖北大成資產(chǎn)評估有限公司已鑒定為73546元。因該鑒定機構(gòu)是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的，且在鑒定結(jié)論作出后，上訴人又未再提出重新鑒定的申請，故對衛(wèi)某某的貨物損失應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。上訴人稱該鑒定按450元／噸計算其貨物殘值偏低，應(yīng)按2000元／噸計算，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人所稱的施救費1200元，經(jīng)查系本次事故中受害人衛(wèi)某某所支付的拖車費用，有孝感市勝龍交通設(shè)施有限公司出具的拖車費發(fā)票佐證，故上訴人稱該費用過高，應(yīng)按300元計算之上訴理由，與事實不符，本院也不予采納。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費672元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司負擔(dān)。

審判長：胡艷華
審判員：李元成
審判員：喻富林

書記員：胡寶宏