上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市漢臺(tái)支公司。
委托代理人楊光春，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）曹某某，男，生于1950年6月29日，漢族，村民。
委托代理人黃存發(fā)，漢臺(tái)區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人楊志祥，漢臺(tái)區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王某某，女，生于1948年7月24日，漢族。
被上訴人（原審被告）李某某，男，生于1963年3月12日，漢族，村民。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市漢臺(tái)支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人曹某某、王某某、李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服漢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）漢民初字第00350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人楊光春，被上訴人曹某某及其委托代理人黃存發(fā)、王某某、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年8月27日，原告受雇被告王某某在其經(jīng)營(yíng)的林地里裝木材，被告李某某也受雇王某某駕駛自己陜0701131號(hào)大中型拖拉機(jī)為其拉運(yùn)木材。被告王某某進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮。林地砍伐多堆木材，曹某某往拖拉機(jī)上負(fù)責(zé)裝柴，李某某開拖拉機(jī)邊裝邊行。在裝完一堆木柴向另一堆木柴行駛中，由于道路不平，轉(zhuǎn)彎時(shí)拖拉機(jī)側(cè)翻，將在拖拉機(jī)車廂木柴上的原告曹某某翻倒在地，車上的木柴壓在原告身上，原告受傷。后被干活的其他人將壓在原告身上的木柴搬開救起，遂經(jīng)王某某送往漢中市人民醫(yī)院治療，診斷為：1、左側(cè)肱骨中段粉碎性骨折；2、左尺橈骨中段粉碎性骨折；3、左側(cè)橈神經(jīng)損傷；4、左側(cè)尺骨莖突骨折；5、左肩關(guān)節(jié)盂下骨折；6、左腕大小多角骨骨折；7、左腕月骨骨折；8、左腕豌豆骨骨折；9、前列腺炎；10、左腎囊性腫物。原告住院治療31天，住院花費(fèi)25663.45元（其中李某某支付3000元，王某某支付22663.45元），門診花費(fèi)1564.80元（其中王某某支付352.30元，原告自付1212.50元）。2012年11月30日，原告的傷情經(jīng)陜西漢中漢輝法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定為：曹某某左肱骨中段粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)傷殘，左尺橈骨中段粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)傷殘，依據(jù)殘情晉級(jí)原則，其傷殘等級(jí)晉級(jí)升為八級(jí)傷殘；左肩關(guān)節(jié)盂下骨折，其傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘；左腕骨骨折及左尺骨莖突骨折，其傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘；取除左肱骨及左尺橈骨內(nèi)固定（手術(shù)）治療，其后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)估為7000元；其后續(xù)治療住院天數(shù)評(píng)估為二十日。
原審法院另查明，陜0701131肇事拖拉機(jī)所有人李某某在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年5月4日至2013年5月3日止。事故發(fā)生后，未向交警部門報(bào)案進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察處理，也未向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)處理。
原告曹某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失，其合法部分為：醫(yī)療費(fèi)27228.25元、護(hù)理費(fèi)2480元（31天×80元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元（31天×30元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)620元（31天×20元／天）、誤工費(fèi)7600元（80元／天×95天）、殘疾賠償金33195元（5763元×18年×32%）、后續(xù)治療費(fèi)及其它費(fèi)用9600元（治療費(fèi)7000元，其它后續(xù)治療護(hù)理等費(fèi)用2600元）、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)1800元。以上合計(jì)90453.25元。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民健康應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條規(guī)定“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理?！北景冈娉俗桓胬钅衬绸{駛的拖拉機(jī)在林地里通行時(shí)發(fā)生事故，雖系在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故，但依照上述法律規(guī)定，應(yīng)屬交通事故?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十六條、第八十七條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡的，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和成因無爭(zhēng)議的，……撤離現(xiàn)場(chǎng)，自行協(xié)商賠償事宜。當(dāng)事人對(duì)交通事故事實(shí)及成因有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)警。上述規(guī)定表明，并非一切交通事故均由公安機(jī)關(guān)交通管理部門來認(rèn)定事故事實(shí)和成因。本案雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)及成因均無爭(zhēng)議，因此，根據(jù)當(dāng)事人的陳述及現(xiàn)場(chǎng)多名證人證明，能認(rèn)定原告于2012年8月27日乘坐被告李某某駕駛的拖拉機(jī)裝載的木柴上，拖拉機(jī)在被告王某某經(jīng)營(yíng)的林地里裝木柴運(yùn)行中操作不當(dāng)側(cè)翻，致原告從車上摔下，又被車上掉落的木柴壓傷的事實(shí)和事故成因。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！币虼?，由公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)作為人民法院審理案件的劃分當(dāng)事人各方責(zé)任的證據(jù)。但事故責(zé)任認(rèn)定書并非認(rèn)定交通事故事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任的唯一證據(jù)。對(duì)事故發(fā)生后，當(dāng)事人未迅速報(bào)警導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)喪失事故及責(zé)任認(rèn)定條件未予認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)，依法作出認(rèn)定。本案被告李某某駕駛拖拉機(jī)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通法》第五十條“貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車需要附載作業(yè)人員的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護(hù)作業(yè)人員的安全措施”的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十五條“在城鄉(xiāng)道路上，貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車在留有安全位置的情況下，車廂由于已附載臨時(shí)作業(yè)人員1至5人，載物高度超過車廂擋板時(shí)，貨物上不得載人”的規(guī)定，及《中華人民共和國(guó)道路交通法》第四十二條“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，應(yīng)當(dāng)降低速度”的規(guī)定，致使車輛側(cè)翻造成原告受傷。原告也違反上了述第五十五條的規(guī)定。由于對(duì)車廂里能否載人的注意義務(wù)，車輛駕駛員作為專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)高于普通的搭乘人員，因此，對(duì)該起交通事故的發(fā)生，李某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告曹某某負(fù)次要責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。根據(jù)該規(guī)定，本案交通事故發(fā)生在道路以外的地方，如果車輛造成第三者傷亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”由于機(jī)動(dòng)車屬于有高度危險(xiǎn)的運(yùn)載工具，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的意在保護(hù)機(jī)動(dòng)車以外的弱者第三人遭受危險(xiǎn)致害后能通過保險(xiǎn)賠償?shù)玫揭欢ǖ慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，避免因車輛管理人無能力償付給受害人帶來痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)中的本車人員，指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上位于機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位的人員，即核準(zhǔn)的車輛駕駛室和車廂內(nèi)的人員。本案原告乘坐在拖拉機(jī)車廂貨物上，其位置既不在駕駛室，也不在車廂安全位置上，且其傷害是在翻出車下又被車上木柴堆壓產(chǎn)生的。故本案原告不屬于本車人員，其因交通事故造成的傷害，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司反駁認(rèn)為本案并非交通事故，受害人系本車人員，其人身損害不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的主張，缺乏證據(jù)，與法不符，不能成立。原告曹某某和被告李某某均受雇于被告王某某為其提供勞務(wù)，李某某在從事雇用活動(dòng)中致傷原告，給原告造成的損害應(yīng)由接受勞務(wù)者一方的雇主王某某承擔(dān)。由于李某某對(duì)事故發(fā)生有重大過失，故應(yīng)與雇主王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告曹某某在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷，自身也有一定的過錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后仍有不足時(shí)，其余損失由被告王某某、李某某和原告曹某某分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失，不足部分由被告王某某及李某某予以賠償?shù)恼?qǐng)求，其合法部分，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第四十二條、第五十條、第七十三條、第七十七條，《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》第五十五條、第八十六條、第八十七條、第九十一條，《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十六條、第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、原告曹某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)90453.25元，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金等其它損失63225元；不足部分17228.25元，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即12059.78元，被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任；其余損失5168.47元，由原告自負(fù)。（被告王某某、李某某已實(shí)際給付原告現(xiàn)金人民幣26015.75元）。限本判決生效后三十日內(nèi)給付清結(jié)。二、駁回原告曹某某的其它訴訟請(qǐng)求。如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，將按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)660元，由被告王某某、李某某共同負(fù)擔(dān)460元，其余200元由原告負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故；2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、一審確定的賠償范圍及各項(xiàng)損失的計(jì)算是否正確。
關(guān)于焦點(diǎn)一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第119條關(guān)于“交通事故”和“道路”的定義，及第77條關(guān)于車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生事故的規(guī)定，對(duì)于交通事故的認(rèn)定應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車是否處于通行狀態(tài)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而并不僅以事故發(fā)生的地域范圍來認(rèn)定。本案所涉事故雖發(fā)生在林場(chǎng)內(nèi)，不同于供社會(huì)車輛通行的開放式公共道路，但結(jié)合本案車輛在運(yùn)行中側(cè)翻致曹某某受傷這一事實(shí)，依照上述法律規(guī)定，該事故可以認(rèn)定為交通事故。上訴人關(guān)于被上訴人未向公安機(jī)關(guān)及保險(xiǎn)公司報(bào)案的上訴理由并不影響對(duì)該次事故性質(zhì)的認(rèn)定。
關(guān)于焦點(diǎn)二。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十三條之規(guī)定，“交強(qiáng)險(xiǎn)”的適用范圍不僅限于道路交通事故，還包括車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故。因本案被上訴人李某某的車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張曹某某并非“第三者”，且其系摔出車外被樹撞傷，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，因機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中的“第三者”和“本車人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，并非永久、固定不變的，故對(duì)于“第三者”或“本車人員”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生之時(shí)是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。本案事故發(fā)生前，曹某某位于拖拉機(jī)車廂上，事故發(fā)生時(shí)，被甩出車外，其損害來源于車輛，后果發(fā)生在車外，其身份已轉(zhuǎn)化為第三者。且根據(jù)曹某某在事發(fā)后被人從木頭下抬出這一事實(shí)可以認(rèn)定，其傷系車廂掉下的木頭所致。故上訴人的該上訴理由不能成立。被上訴人李某某作為車輛駕駛員在路況不利于通行，且車廂違規(guī)負(fù)載作業(yè)人員的情況下，未盡到安全駕駛義務(wù)，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。因此，原審法院認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)三。原審法院綜合考慮曹某某受傷前后的勞動(dòng)能力、收入水平、診療情況、傷殘等級(jí)等因素，確定的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以維持。被上訴人曹某某在一審?fù)徶刑岢鰵埣操r償金以2012年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原審法院對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未超出曹某某的訴訟請(qǐng)求范圍，亦符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款之規(guī)定，本院予以維持。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，本案屬于死亡傷殘賠償限額的項(xiàng)目有：殘疾賠償金33195元、誤工費(fèi)7600元、護(hù)理費(fèi)2480元、鑒定費(fèi)1800元、精神損害撫慰金7000元，共計(jì)52075元；屬于醫(yī)療賠償限額的項(xiàng)目有：醫(yī)藥費(fèi)27228.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及其它費(fèi)用9600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)620元，共計(jì)38378.25元。以上損失，由上訴人在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)62075元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)52075元），原審法院將住院伙食補(bǔ)助、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在醫(yī)療賠償限額之外計(jì)算不當(dāng)，本院予以糾正。
被上訴人曹某某提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴，在訴訟過程中，原審法院基于曹某某的申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為被告，導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系發(fā)生變更。由于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛與機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償糾紛分屬不同的法律關(guān)系，故原審法院依照訴爭(zhēng)法律關(guān)系相應(yīng)地變更案由符合法律規(guī)定，上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ撼绦蜻`法的上訴理由不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)部分賠償項(xiàng)目的計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷漢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）漢民初字第00350號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、維持漢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）漢民初字第00350號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
三、被上訴人曹某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)90453.25元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市漢臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告62075元；不足部分28378.25元，由被上訴人王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即19864.775元，被上訴人李曉斌承擔(dān)連帶責(zé)任；其余損失8513.475元，由被上訴人曹某某自負(fù)（被告王某某、李某某已實(shí)際給付原告現(xiàn)金人民幣26015.75元）。限本判決生效后三十日內(nèi)履行清結(jié)。
四、駁回上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市漢臺(tái)支公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，將按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市漢臺(tái)支公司負(fù)擔(dān)400元，被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)150元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　陸　波 代理審判員　金　慶 代理審判員　岳　媛

書記員：張龍鵬