上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司。
代表人陳武，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊光春，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）何某某，女。
委托代理人范小剛，漢中市148法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳某某，女。
法定監(jiān)護(hù)人何某某，系吳某某之母。
被上訴人（原審被告）余某，男。
被告漢中市漢臺(tái)唐龍汽車(chē)服務(wù)有限公司。
法定代表人張小龍，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司與被上訴人何某某、吳某某、余某、漢中漢臺(tái)唐龍汽車(chē)服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）陜0702民初525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年6月5日12時(shí)30分，被告余某駕駛的小車(chē)在漢臺(tái)區(qū)東出口唐龍汽車(chē)城門(mén)前駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，與原告何某某駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)載原告吳某某行駛至該處發(fā)生碰撞，致兩原告受傷，兩車(chē)受損。事故發(fā)生后，兩原告被送往漢中3201醫(yī)院治療。原告何某某經(jīng)診斷為1、右側(cè)脛骨平臺(tái)粉碎性骨折；2、右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；3、有車(chē)髕骨骨折并半脫位；4、頭皮裂傷，全身多處軟組織挫傷。住院治療73天，好轉(zhuǎn)出院（住院期間醫(yī)療費(fèi)由被告余某支付）。該事故經(jīng)交警認(rèn)定為：余某負(fù)本次事故全部責(zé)任；何某某、吳某某無(wú)責(zé)任。原告的傷情2015年11月11日，經(jīng)漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級(jí)；二次手術(shù)費(fèi)用評(píng)估為7000元；住院時(shí)間評(píng)估為25天。余某所駕駛的小車(chē)系被告唐龍公司所有，余某系該公司職員。該車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，和不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告何某某住院期間醫(yī)療費(fèi)35427.92元,吳某某共支付醫(yī)療費(fèi)310.20元，合計(jì)35738.12元。另查明，原告何某某之父何興發(fā)。母親袁玉華。何某某之女吳某某。還查明，原告何某某受傷前在漢中市瑞和裝飾有限公司從事油漆、墻紙施工，每月工資3300元。2015年12月21日。漢中市漢臺(tái)區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號(hào)批復(fù)》，將原告經(jīng)常居住地漢中市漢臺(tái)區(qū)七里街道辦事處七里村撤銷(xiāo)，同時(shí)設(shè)立七里社區(qū)居民委員會(huì)。審理中，人保公司雖對(duì)原告住院73天的合理性和必要性提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)。因雙方對(duì)殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)分歧，致調(diào)解未果。現(xiàn)訴請(qǐng)依法判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)（二次手術(shù)費(fèi)）、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神賠償費(fèi)，共計(jì)139922.12元（已經(jīng)扣除了余某已經(jīng)墊付的相關(guān)費(fèi)用）。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告何某某、吳某某無(wú)責(zé)任。本案的被告余某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告余某系被告唐龍公司的員工，其駕駛行為系履行職務(wù)行為，唐龍公司對(duì)余某的賠償應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。而被告人保公司對(duì)余某駕駛的小車(chē)承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故原告的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由被告人保公司分別在小車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)和精神撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告人保公司雖對(duì)住院73天的合理性和必要性提出異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)此，法院不予采信；原告主張護(hù)理費(fèi)每天130元，但提交的證據(jù)不足，結(jié)合漢中當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿首o(hù)理費(fèi)情況，酌定為每天100元；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有漢臺(tái)區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號(hào)批復(fù)》相證實(shí)，法院予以支持；原告雖提交了交通費(fèi)票據(jù)，但其關(guān)聯(lián)性不足，人保公司也不予認(rèn)可，但其受傷住院產(chǎn)生一定交通費(fèi)也屬客觀事實(shí)，結(jié)合原告住院時(shí)間，酌定為300元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，屬于多個(gè)被撫養(yǎng)人，其標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超過(guò)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出，結(jié)合其傷殘等級(jí)可考慮兩人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，予以支持。不符合法律規(guī)定的部分，法院不予以支持。原告主張精神撫慰金1000元，因原告的傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)本人在精神上確實(shí)帶來(lái)一定痛苦，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，法院予以支持；原告主張的鑒定費(fèi)數(shù)額被告方均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。經(jīng)審核本次交通事故原告各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)35738.12元（含吳某某310.20元）、誤工費(fèi)16500元（150天×110元/天）、護(hù)理費(fèi)9800元（98天×100元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元（98天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1960元（98天×20元/天）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)62777.6元（其父31388.80元、其母31388.80元）、傷殘賠償金52840元（26420元/年×20年×10%）、后續(xù)治療費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)1560元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金1000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1700元，共計(jì)194115.72元，法院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi),賠償原告何某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元,財(cái)產(chǎn)損失1700元,等共計(jì)121700元。在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi),賠償原告其余損失費(fèi)70855.72元。共計(jì)192555.72元。（待保險(xiǎn)公司向原告賠償后，由原告返還余某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用66038.12元，原告實(shí)際領(lǐng)款126517.60元）；
二、鑒定費(fèi)1560元,由被告余某負(fù)擔(dān)；三、駁回原告何某某的其他訴訟請(qǐng)求。（上述給付內(nèi)容限判決生效后三十日內(nèi)給付清結(jié)）如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1200元，減半收取600元，由被告余某負(fù)擔(dān)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)漢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）陜0702民初525號(hào)民事判決，改判一審多判賠償款84807.9元。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、被上訴人何某某傷殘賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。漢臺(tái)區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號(hào)批復(fù)》的時(shí)間為2015年12月21日，批復(fù)形成于本案交通事故以及何某某做傷殘鑒定之后，一審以事后生效的批復(fù)來(lái)確定被上訴人之前所受傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，也不符合客觀事實(shí)。二、本案被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算不符合法律規(guī)定，超過(guò)了法定的賠償限額，同時(shí)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，傷殘賠償金是受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償，所賠償?shù)氖且騻職堉蟮目傻美娴膿p失。本案中，漢臺(tái)區(qū)人民政府《漢區(qū)政函【2015】72號(hào)批復(fù)》的時(shí)間雖形成于交通事故以及定殘之后，但在本案一審審結(jié)之前，且結(jié)合被上訴人何某某在一審提交的漢中瑞和裝飾有限公司員工收入證明及工資表、漢中瑞和裝飾有限公司的聘用證明，足以認(rèn)定被上訴人何某某在城鎮(zhèn)務(wù)工且以該收入為主要生活來(lái)源，故一審認(rèn)定被上訴人何某某的傷殘賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“……被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！北景钢?，被撫養(yǎng)人有兩人，何某某之父，被撫養(yǎng)年限計(jì)算17年，何某某之母袁玉華，被撫養(yǎng)年限計(jì)算17年，兩人合計(jì)每年需支付的撫養(yǎng)費(fèi)為（18464元×17年×10%）×2÷17年＝3692.8元，未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額。上訴人辯稱(chēng)的，被撫養(yǎng)人有數(shù)位的、累計(jì)被撫養(yǎng)年限不超過(guò)二十年的理由，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹建祥 代理審判員　　王雅澤 代理審判員　　李　曉

書(shū)記員：張金